Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А57-13603/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13603/2023
г. Саратов
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Примстройальянс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу                    № А57-13603/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А57-13603/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХабСтройТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Хабаровск,

о взыскании задолженности по договору субподряда №15/05/2020 от 15.05.2020 в размере                  1 538 429 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2020 по 19.05.2023 в размере 317 926 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТранСтрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (далее – ООО «Примстройальянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.05.2020 № 15/05/2020  в размере 1 538 429 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.07.2020 по 19.05.2023 в размере 317 926 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХабСтройТех».

Определением суда от 09.08.2023 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «ХабСтройТех» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТранСтрой» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Примстройальянс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «ТранСтрой» судебных расходов в размере 60 000 руб. в рамках дела №А57-13603/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу                    № А57-13603/2023 заявление удовлетворено частично.

С ООО «ТранСтрой» в пользу ООО «Примстройальянс» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Примстройальянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что признавая предъявленные ООО «Примстройальянс» ко взысканию судебные расходы чрезмерными, суд не привел каких-либо объяснений и расчетов, обосновывающих сумму подлежащую к взысканию с истца в размере 25 000 руб. из фактически понесенных ответчиком                     60 000 руб.

Апеллянт полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 25 000 руб. является произвольной, что противоречит законодательству и судебной практике.

ООО «Примстройальянс» обосновало размер понесенных расходов с учетом рыночных цен, установленных для адвокатов Хабаровского края, в связи с чем невозможно говорить о несоответствии заявленной суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта                1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

ООО «Примстройальянс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2023, заключенное между ООО «Примстройальянс» (доверитель) и адвокатом – Костреюк Д.И., по условиям которого адвокат за вознаграждение и по поручению доверителя принимает на себя обязательства по осуществлению в интересах доверителя комплекса юридических действий по оказанию юридической помощи: изучение и анализ искового заявления, анализ действующего законодательства и судебной практики; выработка правовой позиции по делу; консультирование доверителя относительно правовой позиции по делу; подготовка и направление в арбитражный суд Саратовской области отзыва на исковое заявление, предоставление уточнений правовой позиции, дополнительных доказательств; подготовка возражений и документов относительно доводов ОООО «ТранСтрой».

В рамках настоящего соглашения установлено, что доверитель уполномочивает адвоката и всех помощников адвоката всеми правами и предоставляет им необходимые полномочия, в том числе, процессуального характера.

По условиям соглашения стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере                     60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по делу А57-13603/2023 заявителем представлено платежное поручение № 790 от 09.10.2023 на сумму 60 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.01.2024, услуги приняты заказчиком без замечаний, а также представлением по делу возражений, пояснений относительно доводов истца, а также доказательств в обоснование возражений.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата на сумму 60 000 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, вместе с тем, им проведена работа по подготовке и направлению в арбитражный суд Саратовской области отзыва на исковое заявление, уточнений правовой позиции, дополнительных доказательств; подготовка возражений и документов относительно доводов ООО «ТранСтрой».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исследовав и оценив приложенные к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем выполненный представителем ответчика работы, а также с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и взысканию в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на истца обязанности, по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении представительских расходов до 25 000 руб., апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 № 4, апелляционным судом не принимается, поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Саратовской области.

Сведения из мониторинга используются для определения сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в Саратовской области, иных расценок обществом не представлено, доводы об иной стоимости соответствующими доказательствами не обоснованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными при рассмотрении заявления фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-13603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                Н. В. Савенкова