Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А09-12346/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-12346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть – Дружба» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2023 № 441), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть – Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 по делу № А09-12346/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Транснефть – Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 054 059 руб. 16 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» ФИО3 (Московская обл., г. Красногорск),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, цессионарий, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть – Дружба» (далее – ответчик, заказчик, АО «Транснефть – Дружба») о взыскании задолженности в размере подлежащих возврату гарантийных удержаний по контракту от 01.12.2016                       № 4141/100-04-04/161 (далее – контракт № 4141) в сумме 1 054 059 руб. 16 коп.

Определением суда области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» ФИО3 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Бикор БМП»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду необходимости соотнесения встречных предоставлений сторон подрядных правоотношений и определения ликвидационной обязанности одной его стороны перед другой (сальдо встречных предоставлений). АО «Транснефть – Дружба» указывает на факт того, что по условиям контракта № 4141 срок возврата гарантийного удержания установлен с 01.11.2023 по 11.01.2024, а договор цессии от 06.07.2023                                 № 30979-ОТПП/1078 и акт приема-передачи права требования от 07.08.2023 подписаны до наступления срока права требования возврата спорной суммы удержания, в связи с чем на момент перехода уступленного права определить размер встречных предоставлений объективно было невозможно. Как полагает ответчик, обязательства по возврату гарантийных удержаний по контракту № 4141 и обязательства об оплате убытков и нестойки по контрактам от 11.07.2016 № 2082/100-04-04/16 (далее – контракт № 2082) и от 15.11.2016 № 3835/100-04-04/16 (далее – контракт № 3835), включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бикор БМП», возникли из взаимосвязанных контрактов, направленных на достижение единой хозяйственной цели, следовательно, обязательства сторон подлежат сальдированию с определением единого финансового результата исполнения сторонами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном 19.11.2024 в суд апелляционной инстанции отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен и доводы апеллянта не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Транснефть – Дружба» (заказчик) и ООО «Бикор БМП» (подрядчик) заключен контракт № 4141 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы  ТПР и КР АО «Транснефть –Дружба» 2017 г. (т. 1 л.д. 54–109), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы в отношении перечисленных в статье 2 контракта объектов, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 4 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком путем 30% авансирования от цены контракта (п.п. 4.1.1); оставшаяся стоимость принятых заказчиком работ (за исключением гарантийного удержания) осуществляется заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании приведенного перечня документов (п.п. 4.1.2).

Согласно п. 4.17.7 последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) заказчик осуществляет в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет:

– 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта;

– на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров – 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (п.п. 4.17.7, 26.2 контракта).

В случае неудовлетворения подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней претензионных требований заказчика, в том числе по оплате неустойки (штрафов, пеней) и любых убытков заказчика, заказчик вправе произвести зачет суммы, подлежащей выплате за выполненные и принятые работы по контракту, на соответствующие суммы требований заказчика, письменно уведомив об этом подрядчика (п. 33.8 контракта).

В силу п. 21.1 контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) (п. 21.8 контракта).

01.11.2018 подрядчиком предъявлен к приемке, а заказчиком принят по акту формы КС-14 результат выполненных работ по объекту ОЗ-ТПР-002-015285 «Резервуар РВСП-10000 № 101, РВСП-10000 № 104 ЛПД «Никольское». Техническое перевооружение (1 этап № 101) (далее – объект ОЗ-ТПР-002-015285) (т. 1 л.д. 134–135).

Заказчик в предусмотренном контрактом порядке произвел гарантийное удержание на результат принятых работ, размер которого согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2023 составил 1 054 059 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу                                   № А40-227086/2018 ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 21.04.2019 в третью очередь реестра кредиторов ООО «Бикор БМП» включено требование АО «Транснефть – Дружба» в размере 19 154 608 руб. 77 коп., а именно: 808 475 руб. 35 коп. убытков по контракту от 11.07.2016 № 2082/100-04-04/16, 18 346 133 руб. 42 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 15.11.2016 № 3835/100-04-04/16 (т. 1 л.д. 115, 116, 138, 140, 141, 142-171, 171-226, 227-228).

В период с 12.01.2022 по 15.06.2022 подрядчик платежными поручениями от 12.01.2022 № № 75, 76, от 15.06.2023 № № 174–177 перечислил заказчику в счет погашения третьей очереди реестра требований кредиторов 276 970 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 119–121).

Конкурсным управляющим в рамках дела № А40-227086/2018 в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Федресурс по адресу: https://fedresurs.ru 16.04.2023 размещено уведомление № 11256752 о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 1078 – право (требование) ООО «Бикор БМП» к АО «Транснефть-Дружба» гарантийного удержания по контракту № 4141 в размере 1 054 059 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 244–245).

По результатам проведенных торгов 05.07.2023 победителем по лоту № 1078 признана ФИО2 (протокол результатов торгов № 30979-ОТПП/1078) (т. 1 л.д. 11–12).

Между ООО «Бикор БМП» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 06.07.2023 заключен договор цессии № 30979-ОТПП/1078 (далее – договор цессии; т. 1 л.д. 6), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять с момента оплаты покупной цены право требования к АО «Транснефть – Дружба» о возврате гарантийного удержания в размере 1 054 059 руб. 16 коп. по контракту от 01.12.2016 № 4141/100-04-04/16. Между сторонами договора цессии 07.08.2023 подписан акт приема-передачи требования к договору от 06.07.2023 № 30979-ОТПП/1078 (т. 1 л.д. 29).

АО «Транснефть – Дружба» письмом от 09.08.2023 № ТДР-100-04-02-14/30608 по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего уведомило последнего об отказе в согласовании уступки права требования о возврате гарантийных удержаний (т. 1 л.д. 139).

Предприниматель направил в адрес АО «Транснефть – Дружба» уведомление от 26.09.2023 о переходе прав требования по контракту № 4141 к новому кредитору (т. 1 л.д. 10, 13). 14.11.2023 предприниматель письмом повторно уведомил ответчика о переходе прав требования по контракту № 4141 к новому кредитору (т. 1 л.д. 127, 128).

В свою очередь АО «Транснефть – Дружба» письмом от 29.11.2023                               № ТДР-100-04-02-14/46678 направило в адрес конкурсного управляющего уведомление об определении сальдо взаимных обязательств с прекращением обязательства по контракту № 4141 (т. 1 л.д. 136–137).

Предприниматель направил в адрес заказчика досудебную претензию от 06.12.2023, содержащую требование о возврате гарантийного удержания в сумме  1 054 059 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 8, 9). Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 381.1, 382 – 384, 388, 389, 722, 740, 746, 753, 755 и 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт наличия у АО «Транснефть – Дружба»  неисполненного денежного обязательства по возврату гарантийного удержания по контракту № 4141 в размере 1 054 059 руб. 16 коп., право требования которого в процедуре банкротства ООО «Бикор БМП» переуступлено предпринимателю, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, поскольку срок выплаты гарантийного удержания наступил. При этом отклоняя возражения ответчика о прекращении обязательства по контракту № 4141 путем сальдирования взаимных представлений по контрактам № 2082 и №3835, суд первой инстанции указал, что на момент наступления срока возврата гарантийных удержаний – 01.11.2023, спорное право принадлежало предпринимателю, к которому ответчик не имел встречных однородных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как принятыми с нарушением норм материального права, ввиду чего на основании пункта 3 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Установив из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-227086/2018 о банкротстве ООО «Бикор БМП» судебная коллегия полагает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются зачетом и сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018                                       № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

На возможность последующего сальдирования взаимных расчетов уже после включения требования заказчика в реестр требований кредиторов подрядчика указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (пункт 20), согласно которому, если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на момент перехода права требования к истцу (07.08.2023) срок возврата гарантийного удержания не наступил (01.11.2023) и определить размер такого гарантийного удержания было объективно невозможно, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, согласно которой сальдирование осуществляется в момент наступления срока исполнения более позднего обязательства.

С учетом того, что контракт № 4141 к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем отношения сторон по нему также прекращены, приняв во внимание факт нахождения ООО «Бикор БМП» в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по контрактам № № 2082, 3835, 4141 определения завершающей обязанности сторон в рамках указанных подрядных правоотношений.

Тот факт, что право требования по контракту № 4141 уступлено истцу не препятствует подведению сальдо взаимных требований.

Так, несмотря на то, что сальдирование не является зачетом, в данной части суд полагает подлежащими применению по аналогии закона положения статей 386, 412 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Суд полагает, что данные разъяснения применимы к отношениям сальдирования как непротиворечащие правовой природе определения конечного сальдо.

С учетом этого ссылки истца на невозможность сальдирования ввиду отчуждения требования по итогам проведенных торгов отклоняются, поскольку встречные требования ответчика к моменту уступки права требования уже существовали.

Указанное право реализовано АО «Транснефть – Дружба» путем отправки в адрес истца и конкурсного управляющего третьего лица уведомления от 29.11.2023  № ТДР-100-04-02-14/46678 об определении сальдо взаимных обязательств с прекращением обязательства по контракту № 4141, направленного на констатацию факта сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон контракта (т. 1 л.д. 136–137).

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт длящихся хозяйственных отношений между АО «Транснефть – Дружба» и ООО «Бикор БМП», которые оформлены несколькими контрактами, в том числе, контрактами № № 2082, 3835, 4141 на выполнение строительно-монтажных работ. Как следует из материалов дела, принадлежащие АО «Транснефть – Дружба» объекты, на которых выполняло работы ООО «Бикор БМП», имеют общее хозяйственное назначение – транспортировка нефти (нефтепродуктов) и технологически между собой связаны, подрядные работы выполнялись подрядчиком на объектах одного нефтепровода; совпадения в контрактах их сторон, вида выполняемых работ (строительно-монтажные), объектов строительства, условий исполнения, периода их заключения и исполнения, а также наличие единой хозяйственной цели контрактов: реконструкция объектов магистрального трубопровода «Куйбышев-Унеча», обеспечивающая надлежащую транспортировку нефти (нефтепродуктов) и безопасную эксплуатацию трубопровода, свидетельствуют о том, что контракты № № 2082, 3835, 4141 заключены в рамках единого обязательственного правоотношения, что позволяет произвести сальдирование взаимных предоставлений сторон. При этом приведенные условия в аналогичных контрактах, заключенных между ООО «Бикор БМП» и АО «Транснефть – Дружба», свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении не была направлена на формирование у должника дебиторской задолженности, а предусматривала ее погашение (сальдирование), в том числе путем зачетов взаимных предоставлений по заключенным контрактам № № 2082, 3835, 4141.

Таким образом, с учетом сальдирования встречных обязательств сторон, в частности обязательства АО «Транснефть – Дружба» по возврату ООО «Бикор БМП» гарантийных удержаний по контракту № 4141 в сумме 1 054 059 руб. 16 коп. и обязательств ООО «Бикор БМП» по возмещению АО «Транснефть – Дружба» убытков по контракту № 2082 в оставшейся сумме 531 504 руб. 84 коп. и возмещению АО «Транснефть – Дружба» неустойки по контракту № 3835 в части суммы 522 554 руб. 32 коп., предъявленная ко взысканию в рамках настоящего иска задолженность по контракту № 4141 на стороне ответчика отсутствует, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При этом судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истцу была продана несуществующая задолженность или возникли иные обстоятельства невозможности перехода требования (например, по причине ее принадлежности иному лицу или ее прекращения), то истец не лишен права обратится в суд с заявлением к должнику в лице его конкурсного управляющего о взыскании убытков, в случае если при продаже задолженности покупателю не были сообщены сведения о задолженности в полном объеме, что препятствовало оценке возможности ее реального получения.

Ссылки истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, а также изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, относительно бездействия ответчика при реализации указанного права требования в деле о банкротстве третьего лица не имеют правового значения с учетом положений ст.ст. 386 и 412 ГК РФ.

Ссылки истца на злоупотребление правом ответчиком отклоняются судебной коллегией с учетом положения п. 5 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку закон прямо предусматривает возможность зачета, а в рассматриваемом случае сальдирования, при уступке права требования. Доказательства обращения истца к конкурсному управляющему в целях получения подробной информации относительно выставленного на продажу права требования с учетом правовой природы данного требования и возможных рисков, связанных с его приобретением, в деле отсутствуют. При этом вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника отнесены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции конкурсного управляющего. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно переложения истцом рисков и последствий приобретения на торгах дебиторской задолженности, которая впоследствии подлежала сальдированию, на ответчика, который не был участником отношений, связанных с продажей задолженности. Сам по себе статус кредитора у ответчика в деле о банкротстве третьего лица не возлагает на него обязанности по проверке всех действий конкурсного управляющего, в том числе, проведения инвентаризации и торгов по продаже дебиторской задолженности.

Кроме того, как указывает сам истец в отзыве на апелляционную жалобу, основным видом предпринимательской деятельности истца является приобретение дебиторской задолженности и ее последующее взыскание, следовательно, истец, являясь профессиональным участником данных отношений могла и должна была полностью оценить все риски, связанные с приобретением такого актива как гарантийное удержание, возможность взыскания которого обусловлена множеством факторов, в том числе, возникновением недостатков работ до истечения гарантийного срока и необходимостью использования суммы гарантийного удержания в связи с этим, либо, как в данном случае, возможностью сальдирования требования ответчиком после наступления срока возврата гарантийного удержания.

Ссылки истца на возможность двойного удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве также отклоняются судебной коллегией, поскольку они носят предположительный характер, так как требования кредиторов удовлетворяются в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом отдельных особенностей, установленных ст.ст. 134 – 138, 142 указанного закона, в том числе, для погашения текущих требований должника, либо требований обеспеченных залогом. Само по себе нахождение ответчика в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о безусловном получении им денежных средств, внесенных истцом на счет третьего лица.

Доводы истца относительно непринятия ответчиком мер к уменьшению размера требования в деле о банкротстве на сальдированную сумму также не свидетельствуют о правомерности ее взыскания, поскольку в условиях возникшей правовой неопределенности в связи с наличием между сторонами спора, инициированного истцом в течение непродолжительного периода времени после получения от ответчика уведомления о сальдировании, могли привести и к уменьшению размера требования  в деле о банкротстве третьего лица и взысканию данной суммы в пользу истца, что фактически бы свидетельствовало о двойном взыскании спорной суммы с ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий третьего лица в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве наделен правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ответчика в размере 1 054 059 руб. 16 коп. Аналогичным образом сальдированное требование ответчика в размере 7 715 804 руб. 68 коп. ранее уже исключалось  из реестра требований кредиторов третьего лица определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-227086/2018- 103-208Б.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы апелляционным судом и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего отклоняются вследствие их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные предпринимателем судебные расходы в размере 13 475 руб. по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а в оставшейся части подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 10 066 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в сумме 30 000  руб. (т. 2  л.д. 83) и с учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 30 000  руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268–271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 по делу № А09-12346/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 066 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть - Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                   В.А. Устинов

                   Л.А. Капустина

                   И.Ю. Воронцов