Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-29084/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29084/2022
г. Красноярск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агос Плюс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.11.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от администрации города Красноярска: ФИО3, представителя на основании доверенности от 16.01.2023 № 04-309 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2022 года по делу № А33-29084/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Агос Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения от 15.06.2022 № 78-арх «О сносе самовольной постройки (<...>)».

Определением от 09.11.2022 заявление принято к производству суда.

15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «Агос Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Красноярска, а также любым иным уполномоченным лицам осуществлять действия по сносу нежилого здания – трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...>, обозначенного в распоряжении Администрации от 15.06.2022 № 78-арх как объект незавершенного строительства по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу № А33-29084/2022 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации, а также любым иным уполномоченным лицам запрещено осуществлять действия по сносу нежилого здания – трансформаторной подстанции, расположенного по адресу <...>, обозначенного в распоряжении администрации города Красноярска от 15.06.2022 № 78-арх как объект незавершенного строительства по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства».

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе администрация указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направленность оспариваемого распоряжения на снос здания (трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 80 кв.м. Оспариваемое распоряжение направлено на снос самовольной постройки по адресу: <...>, площадью 85,9 кв.м., то есть объекта, отличного от того, который указан в определении суда о принятии обеспечительных мер. Заключение кадастрового инженера от 20.10.2022, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Агос Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей на направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий уведомления о выявлении самовольной постройки от 19.04.2022 № 34; акта выездного обследования от 18.04.2022 № 140; протокола осмотра от 18.04.2022; протокола инструментального обследования от 18.04.2022; выписки из ЕГРН от 18.11.2022), приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы не были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Особенность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (без извещения сторон и не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд) не предусматривает возможность представления дополнительных доказательств другой стороной и сбор доказательств судом, следовательно, документы, представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ссылается на то обстоятельство, что объект, подлежащий сносу в соответствии с оспариваемым распоряжением и объект, принадлежащий на праве собственности заявителю, находящийся по адресу: <...>, являются идентичными. В подтверждение указанного обстоятельства обществом в материалы настоящего дела представлено заключение кадастрового инженера по состоянию на 20.10.2022. В случае сноса здания, расположенного по адресу: <...>, до момента рассмотрения заявления по существу, защита прав, свобод и законных интересов заявителя будет невозможна, поскольку в случае признания оспариваемого распоряжения незаконным, задние уже будет снесено. Указанное здание является трансформаторной подстанцией, посредством которой осуществляется электро- и теплоснабжение основного здания по адресу: Красноярск, ул. Судостроительная, 91, стр. 2, 3, помещения в котором принадлежат заявителю на праве собственности. Снос здания приведет к невозможности его эксплуатации заявителем и принесет обществу значительные убытки.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю с учетом назначения здания, а также его кадастровой стоимости, а также повлечен невозможность исполнения принятого судебного акта по настоящему делу. В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта административного органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В данном случае целью применения рассматриваемых обеспечительных мер является сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора судом.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на исключение причинения значительного ущерба заявителю. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию факта пересечения (наложения) объекта, принадлежащего обществу, с объектом, подлежащим сносу. Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств и оценка соответствующих доказательств входит в предмет исследования при рассмотрения спора по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Довод администрации о том, что заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Данное заключение кадастрового инженера не является заключением судебной экспертизы, исследование проведено по инициативе общества во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кадастрового инженера является надлежащим письменным доказательством, представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые по делу обеспечительные меры приводят или могут привести к нарушению прав и интересов администрации, иных лиц, какому-либо нарушению публичных интересов, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к заявлению новых обстоятельств и представлению новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие объяснения и доказательства по существу принятых мер.

Пунктом 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2022 года по делу № А33-29084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья

О.А. Иванцова