Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-120745/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28703/2024

№ 09АП-28704/2024

город Москва Дело № А40-120745/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С..

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эктив Соцэнергосервис», МБОУ «Центр образования № 45 с углубленным изучением иностранного языка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-120745/23

по иску ООО «РК-Энергосбережение»

к 1) ООО «Эктив Соцэнергосервис», 2) МБОУ «Центр образования № 45 с углубленным изучением иностранного языка»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РКЭнергосбережение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования №45 с углубленным изучением иностранного языка" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис", в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило:

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» солидарно с МБОУ ЦО №45, ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №22-17/Д2015-26070 от 18.09.2017 года в размере 350 603,64 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» с ООО «Эктив Соцэнергосервис» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №22-17/Д-2015-26070 от 18.09.2017 года в размере 200 064,39 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» с ООО «Эктив Соцэнергосервис» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №22-17/Д-2015-26070 от 18.09.2017 года в размере 270 095,96 руб., за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 13 247 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК Энергосбережение» с МБОУ ЦО №45 неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №22-17/Д2015-26070 от 18.09.2017 года, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 21 028,96 руб., за период с 02.10.2022 года (день окончания ) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 4 333 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-120745/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №22-17/Д-2015-26070 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РКЭнергосбережение» (далее – Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 747 547,04 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее – Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №78» (далее - Должник) в размере 1 072 350,96 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2015-26070 от 08.12.2015 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 324 284,92 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.10.2020 правопреемником Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №78» (ИНН <***>) является Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр образования №45 с углубленным изучением иностранного языка» (ИНН <***>).

Платежным поручением № 114 от 18.09.2017 была полностью перечислена сумма факторингового платежа 747 547,04 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/11-19 от 19.02.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40- 166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40- 166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №22-17/Д2015-26070 от 18.09.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 336 614,94 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40- 166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №22- 17/2015-26070 от 18.09.2017 за период с 20.05.2020 по 30.08.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МОУ "Основная общеобразовательная школа с. Крутой Лог Белгородского района Белгородской области" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец указал, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу № А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 № Ф03-3638/2014 по делу № А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КГ-А40/7759-11 по делу № А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40- 223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305- ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований 2-й ответчик указал, что истец ранее отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате денежных средств на случай расторжения договора.

Также ответчик 2 указал, что заключенный между сторонами договор предусматривал наличие на стороне ООО «РК-Энергосбережение» обязательств не только по передаче денежных средств ООО «ЭКТИВ Соцэнергосервис», но и по оказанию услуг. Между тем, фактически услуги истцом не оказывались.

Также ответчиком 2 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) й в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также Правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиками обязательства по перечислению истцу спорных платежей надлежащим образом не исполнены, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженность в размере 350 603 руб. 64 коп., с ответчика 2 - 200 064 руб. 39 коп. (разница между уступленной суммой и оплаченной ответчиком 1 в пользу ответчика 2).

Кроме того, истец просит взыскать

- неустойку, предусмотренную п.5.2 договора, с ООО «Эктив соцэнергосервис» в размере 270 095 руб. 96 коп., за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки,

- неустойку МБОУ ЦОР №45 до 31.03.2022 в размере 21 028 руб. 96 коп., исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 21 028,96 руб., за период с 02.10.2022 года (день окончания ) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиками обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис» о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Эктив Соцэнергосервис» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имелось. Неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в заявленном истцом размере с последующим ее начислением из расчета по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эктив Соцэнергосервис» относительно отказа от договора и иска не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора факторинга.

Также из материалов дела не следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» ООО «РК-Энергосбережение» заявило об отказе от требований к должнику.

Представленное ООО «Эктив Соцэнергосервис» в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований не свидетельствует о том, что ООО «РК-Энергосбережение» ранее при рассмотрении другого дела было заявлено об отказе от исковых требований, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для вывода о расторжении договора факторинга, а равно о невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями ввиду того, что ранее ООО «РК-Энергосбережение» было заявлено об отказе от иска, не имеется.

Также несостоятельными являются доводы ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что по договору факторинга не были оказаны дополнительные услуги, подлежащие оплате.

В отношении указанного довода судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что неоказание дополнительных услуг обусловлено неисполнением своих обязанностей ответчиками. В договоре факторинга прямо предусмотрено, что возможны случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но при этом снижение вознаграждения не предусмотрено, при этом вознаграждение является фиксированным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Доказательств предоставления ООО «Эктив Соцэнергосервис» в адрес истца соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате нарушения п.1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

Относительно довода о неверном расчете истцом неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4.1.3 Договора факторинга, в случае, если Клиент не перечислит своевременно суммы, указанные в п.3.2.6 и 3.2.10 настоящего Договора, а также в случае образования любой иной задолженности Клиента перед Финансовым агентом, Финансовый агент вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетных счетов Клиента при наличии документального подтверждения указанных требований к Клиенту, на что Клиент выражает свое согласие, либо Финансовый агент вправе удержать указанные суммы из любых поступивших к нему платежей Должника. Финансовый агент также вправе в указанных случаях по своему выбору уменьшить сумму факторингового платежа пропорционально задолженности Клиента, в том числе по иным Энергосервисным контрактам, денежные права требований по которым уступлены Клиентом Финансовому агенту.

При этом, Финансовый агент обязуется направить письменное уведомление об удержании суммы в порядке настоящего пункта с указанием причин и суммы такого уменьшения.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

В соответствии с п.5.2. Договора факторинга, в случае несвоевременного перечисления либо возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями настоящего Договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту пеню в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату за каждый день просрочки.

Таким образом, из условий Договора факторинга, следует, что обязанность по погашению задолженности возникает вне зависимости от получения требования о погашении задолженности, следовательно, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате.

В отношении довода о неполучении уведомлений суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

В рассматриваемом случае МБОУ ЦО №45 было уведомлено об уступке прав требования уведомлением от 19.02.2019 №05/11-19 нарочным уведомлением, на что указывает собственноручная запись заведующей ФИО4 в правом нижнем углу на лицевой стороне уведомления.

Следовательно, с момента получения такого уведомления МБОУ ЦО №45 несет обязанность за надлежащее исполнения обязательств перед Истцом.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 305-ЭС22-27972 по делу №А40- 71211/2022.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, при этом, не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взыскание с учреждения задолженности и неустойки соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Лайон Трейд» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 02.07.2024 г. между ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» и ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 37723-1 (далее - Договор цессии).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 37723-1 от 02.07.2024, заключенным по результатам проведенных торгов между ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования, входящие в состав Лота № 1, а именно: права требования ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» к третьим лицам в общем размере 124 498 969,20 руб., в том числе право требования неустоек по дат фактического исполнения, право на возврат или взыскание госпошлины, а также иные права, вытекающие из существа соответствующей задолженности согласно приложению № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 37723-1 от 02.07.2024 г. (право требование по настоящему делу указано в п. 14 Приложения).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. В частности, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент полной оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет Цедента) уступаемых Прав требования.

Оплата уступленных прав по Договору цессии подтверждается платежными поручениями: № 30 от 21.05.2024 на сумму 12 200 000 рублей (выплаченных в качестве задатка для участи я в торгах, который засчитывается в счет оплаты по Договору цессии в соответствии с п. 2.2.1.) и № 43 от 08.07.2024 на сумму 48 901 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного, ввиду выбытия Истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением Договора цессии и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-120745/23 суд производит замену Истца - ООО «РК-Энергосбережение» на общество с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца ООО «РК-Энергосбережение» на ООО «Лайон Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-120745/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева