Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А27-16866/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-16866/2017 (07АП-7529/2017(1))

22 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т.Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу № А27-16866/2017 (судья О.С. Андуганова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Новокузнецк о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Новокузнецк к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Батюшкова, <...> пр-т. Курако, <...> и применении последствий недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Батюшкова, <...> пр-т. Курако, <...>,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ответчик) о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Батюшкова, <...> пр-т. Курако, <...> и применении последствий недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Батюшкова, <...> пр-т. Курако, <...>.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать и исполнять договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Батюшкова, <...> пр-т. Курако, <...> до вступления решения суда в законную силу, а также запрета заключать и исполнять соглашение на предоставление из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа по адресам: ул. Батюшкова, <...> пр-т. Курако, <...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Мегастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд не принял во внимание заявленное истцом требование о применении последствий недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по соответствующим адресам.

По мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения судом исковых требований, при условии продолжения выполнения работ по спорному контракту, очевидно, что исполнение судебного акта в указанной части будет невозможным исходя из существа спорных отношений, так как проведение повторных торгов на право заключения договора подряда на выполнение работ по указанным адресам будет невозможно в связи с утратой его предмета.

От Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в порядке статьи 262 АПК РФ до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором они просят принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Исходя из предмета иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание оспариваемого конкурса недействительным не повлечет автоматической замены лица, с которым определено заключить контракт, и не свидетельствует о возникновении у истца права на заключение контракта, равно как и не является основанием для проведения нового конкурса, как полагает истец.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец требует признать недействительными результаты открытого конкурса, следовательно, испрашиваемая истцом обеспечительная мера, исходя из ее цели, не связана с предметом спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства того, что признание оспариваемого истцом конкурса недействительным повлечет автоматическую замену победителя указанного конкурса на истца и возникновение у ответчика обязательства по заключению контракта с истцом.

Доводы, приведенные ООО «Мегастрой» в обоснование заявления носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено, что исключает возможность наложения обеспечительных мер исходя из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу № А27-16866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова



Судьи Т. Е. Стасюк



А. В. Назаров