Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А50-14037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3298/25

Екатеринбург

22 октября 2025 г. Дело № А50-14037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2024 года по делу № А50-14037/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель администрации Добрянского городского округа Пермского края – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025 № 265-01-01-26-9).

В судебном заседании в зале суда приняли участие:

представитель Прокуратуры Пермского края – Гильфанов М.А. (доверенность от 03.07.2025 № 8/2-15-2025, удостоверение, поручение);

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт) и её представитель – ФИО3 (доверенность от 11.04.2025 б/н).

Администрация Добрянского городского округа Пермского края представила в электронном виде через систему «Мой арбитр» для обозрения судом копии документов.

В силу положений ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят

в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о признании самовольной врезки в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580; обязании осуществить демонтаж незаконной врезки; признать злоупотребление правом ответчика в лице директора ФИО4

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.05.2023 материалы дела переданы по компетенции в Арбитражный суд Пермского края.

Предприниматель уточнила исковые требования, просила признать самовольной врезку в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, обязать осуществить ее демонтаж. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Добрянского городского округа, с учетом переименования - Администрация Добрянского муниципального округа (далее - администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа (далее - управление), Прокуратура Пермского края (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены, признана самовольной врезка в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, произведенная учреждением, на учреждение возложена обязанность осуществить демонтаж незаконной врезки в сеть водопровода.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение факты (обстоятельства), установленные решением по делу № А50-31596/2023. По мнению администрации, судами нарушены положения статьи 69 АПК РФ,

обоснования непринятия судебных актов по указанному делу в качестве преюдициальных, в судебных актах не содержится.

Администрация полагает, что требование о признании незаконной врезки в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 предъявлены к учреждению, требование удовлетворено несмотря на то, что учреждение потребителем воды, поставляемой через водопроводную сеть предпринимателя, не является, при этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также администрация ссылается на то, что гарантирующим поставщиком является учреждение, у предпринимателя такой статус отсутствует, предприниматель не вправе осуществлять водоснабжение населения и взимать за это плату.

Прокуратура доводы кассационной жалобы администрации поддерживала, просила судебные акты отменить.

Предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить решение и постановление без изменения. Полагает, что судебные акты прав и законных интересов администрации не нарушают и обращение с кассационной жалобой является необоснованным.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации назначено на 16.09.2025.

Определением от 16 сентября 2025 года судебное разбирательство отложено на 20 октября 2025 года 10 час. 45 мин. с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением от 16 октября 2025 года произведена замена судьи Рябовой С.Э., находящейся в отпуске, на судью Беляеву Н.Г.

После отложения стороны доводы кассационной жалобы и возражений на неё поддерживали, указали на недостижение условий мирового соглашения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, расположенной в д. Кулигино Добрянского городского округа Пермского края.

Предприниматель 17.01.2023 обратился в администрацию с заявлением о разрешении размещения сети водопровода для подключения объектов капитального строительства, в том числе расположенного в границах участка с кадастровым номером 59:18:0490101:228.

Администрация письмом от 31.01.2023 № 265-01-01-32-134 отказала в размещении сети водопровода, в том числе указав, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0490101:228, в октябре 2022 года подключен к системе холодного водоснабжения на основании заявления собственника этого земельного участка.

Также администрация указала, что из обращения следует, что предпринимателем планируется размещение водопровода для водоснабжения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 59:18:0490101:235,

59:18:0490101:228, находящихся в собственности третьих лиц; договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения с учреждением собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:0490101:235, 59:18:0490101:228, не заключались, а предприниматель не наделена статусом гарантирующей организации, следовательно, осуществлять водоснабжение населения не может.

Кроме того из письма следует, что постановлением Администрации Добрянского городского округа от 03.07.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.02.2021 № 169) статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения на территории деревни Кулигино Добрянского городского округа наделено учреждение, расположенное по адресу: <...>.

Указанным постановлением установлены зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории населенных пунктов.

Полагая, что подключение к сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 объекта капитального строительства, расположенного в границах участка с кадастровым номером 59:18:0490101:228, осуществлено в отсутствие законных оснований и без согласия собственника сети, предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением о признании самовольной врезки в сеть водопровода и о возложении обязанности осуществить ее демонтаж (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из доказанности факта врезки в водопроводную сеть, принадлежащую предпринимателю на праве собственности, а также из установленного в судебном порядке судом общей юрисдикции факта отсутствия сети с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, право на которую зарегистрировано за муниципальным образованием.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, указав, что материалами дела подтверждена врезка в водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащую истцу на праве собственности, опосредованно - с использованием участка сети с кадастровым номером 59:18:0490101:451. В соответствии с п. 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец),

технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

Установив, что оспариваемая истцом врезка в целях водоснабжения потребителя была осуществлена в сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0490101:451, которая подключена к сети водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принадлежащей предпринимателю на праве собственности, и согласие истца получено не было, суд апелляционной инстанции признал удовлетворение требований обоснованными.

Арбитражный суд Уральского округа полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо предъявляет в суд иск к другому лицу в целях защиты нарушенного права. В связи с этим, иск может быть удовлетворен, если суд установит нарушенное право истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорная врезка осуществлена в участок сети с кадастровым номером 59:18:0490101:451 (спор о праве на который рассматривается судом в деле № А50-22047/2023), при этом установлено, что право собственности у предпринимателя в силу приобретательной давности на этот участок возникнуть не могло.

То, что при врезке в участок с кадастровым номером 59:18:0490101:451, опосредовано осуществлена врезка в водопроводную сеть с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, само по себе абсолютное вещное право предпринимателя

нарушать не может, а отсутствие согласия не влечет незаконность врезки, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении вещных прав предпринимателя врезкой в участок сети с кадастровым номером 59:18:0490101:451, не основаны на нормах права, наличие препятствий в осуществлении полномочий собственника в отношении принадлежащей истцу сети с кадастровым номером 59:18:0000000:16580 судами не установлено.

Вопрос о технической возможности подключения к сетям предпринимателя судами не исследовался.

Поскольку иные аспекты наличия (отсутствия) нарушений прав предпринимателя судами не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ситуации, когда истец не обладает статусом гарантирующего поставщика, ему не установлен тариф на питьевую и техническую воду, на транспортировку воды по сети истца, и при установлении при новом рассмотрении дела, что источник водоснабжения и сеть централизованного водоснабжения, которая от

него отходит, находятся в собственности истца, и иные варианты водоснабжения населения д. Кулигино в период врезки были не возможны, препятствование водоснабжению посредством центрального водоснабжения абонентов, должно быть оценено судом на предмет добросовестного поведения собственника сети, не принимающего меры к оформлению отношений по пользованию сетями водоснабжения населенного пункта с гарантирующей организацией, а оспаривающего в судебном порядке локальные врезки, которые сами по себе прав предпринимателя не нарушают, при том, что сам предприниматель планировал подключить этого абонента к своей сети водоснабжения.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2024 года по делу № А50-14037/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева