Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-65458/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65458/2021
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19224/2024) конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-65458/2021/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

ответчик: ИП Манашов Олег Евгеньевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГефестСтройСнаб»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 (резолютивная часть) ООО «ГефестСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО3, член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ГефестСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1, член СРО «СМиАУ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ГефестСтройСнаб» денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 895 000 рублей.

Определением от 31.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 27.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, довод конкурсного управляющего о том, что взаимоотношений между ООО «ГефестСтройСнаб» и ИП ФИО2, а именно договора об оказании услуг, подписанные акты выполненных работ, были направлены на вывод денежных средств на банковские счета последнего, поскольку надлежащих доказательств реальности взаимоотношений сторон не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 23.12.2019 по 04.08.2020 ООО «ГефестСтройСнаб» перечислило в пользу ИП ФИО2 с назначением платежей «Оплата по договору от 20.12.2019 за транспортные услуги» денежные средства на общую сумму 1 895 000 руб.

02.12.2019 между ООО «ГефестСтройСнаб» и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание транспортных услуг №б/н, в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению Заказчика (ООО «ГефестСтройСнаб»).

Согласно п.3.1.1. договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договорам ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также путевые листы.

Ссылаясь на положения статей 10, 170 ГК РФ, полагая, что совершенные платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 на сумму 1 895 000 руб. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, реальность взаимоотношения сторон по спорным платежам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом даты, с которой следует исчислять период подозрительности сделок, совершенных должником - 26.08.2021, апелляционный суд констатирует, что заявленные конкурсным управляющим сделки (платежи с 23.12.2019 по 04.08.2020) могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из назначений спорных платежей следует и сторонами не оспаривалось, что перечисленные денежные средства в пользу ответчика совершены «Оплата по договору от 20.12.2019 за транспортные услуги».

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Действительно, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик пояснил, что подлинники документов он не может представить суду, поскольку оригиналы он не сохранил.

Однако, ответчик дал пояснения относительно наличия у него фактической возможности оказания услуг, а именно представил договор перевозки груза от 02.12.2019, заключенного с ФИО5.(перевозчик).

ФИО4 не отрицал факт оказания должнику соответствующих услуг ответчиком, при этом, отмечал, что действительно, он лично договор не подписывал.

При этом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства аффилированности ответчика с должником либо с его руководителем.

Относительно доводов о фальсификации доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

На основании положений части 1, пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не может принять во внимание ссылки на наличие сомнений в подлинности подписи генерального директора должника, поскольку на указанном документе подпись заверена печатью общества.

Исходя из этого заявление о фальсификации проверено и установлено, что оно носит исключительно предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что наличие на светокопии договора оттиска печати должника, в случае если даже документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что должник знал или должен был знать, что документы подписаны от его имени.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка является мнимой и совершена не в дату, которая указана в договоре, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не заявлено об утери печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах конкурсным управляющим не приведено. То есть отсутствуют основания полагать, что после предъявления конкурсным управляющим требования к ответчику о признании сделки недействительной, последним были оформлены документы с целью их предоставления в суд в качестве доказательств встречного выполнения обязательств по спорным платежам.

Кроме того, техническая возможность проведения экспертизы по светокопиям документов конкурным управляющим не обоснована.

Иные приведенные мотивы признания доказательства недопустимым свидетельствуют о несогласии с его содержанием и подлежат проверке при оценки в совокупности доказательств по настоящему обособленному спору по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку заявитель не указал на пороки сделок, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы её подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-65458/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГефестСтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков