Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А33-25204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года

Дело № А33-25204/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 2458010558, ОГРН 1092404000017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2017 № 15-09,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 15.08.2013, 14 095 890 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2018 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик письменно заявил о фальсификации расписки от 15.03.2013, представленной истцом в качестве доказательства получения ФИО1 от ФИО2 займа на сумму 35000000 руб.

Суд разъяснил представителю ФИО1, как заявителю о фальсификации доказательств, последствия, предусмотренные статьями 306 УК РФ, отобрал подписку.

Суд разъяснил лицу, предоставившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, последствия, предусмотренные ст. 303 УК Российской Федерации, отобрал подписку.

Суд предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств, представленных в дело. Представитель истца ФИО3 отказалась исключать расписку из числа доказательств по делу.

В порядке проверки заявления о фальсификации, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы расписки от 15.03.2013.

Суд удовлетворил указанное ходатайство, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

11.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 787/01-3(19), № 788/04-3(19) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в котором сделаны следующие выводы. Подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом расписки, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи. Оттиск печати ИП ФИО1, расположенный под текстом расписки, нанесен печатью, свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ противоречат информации, содержащейся в Справке об исследовании № 55 от 12.02.2019 МУ МВД России «Красноярское». При формировании заключения эксперт не исследовал образцы подписи ФИО1, имеющиеся в МУ МВД России «Красноярское» на основании которых эксперт МУ МВД России «Красноярское» в результате исследования установил, что подпись от имени ФИО1 в расписке от 15.08.2013 вероятно выполнена ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целом вопрос о необходимости проведения экспертизы (дополнительной экспертизы) по делу относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Если из материалов дела можно сделать выводы об имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельствах, то суд, исходя из принципа экономичности процесса, вправе не назначать экспертизу (дополнительную экспертизу) для установления этих обстоятельств. Заявление о проведении дополнительной экспертизы должно быть мотивированным.

Определением суда по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза расписки от 15.03.2013. В материалы дела представлено заключение эксперта, содержащее категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение №282/2016 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заключению судебной экспертизы, оно ясное, полное.

Заявленные истцом доводы не свидетельствую о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.

Фактически истец не согласный с выводами эксперта, при наличии в деле не оспоренного заключения судебной экспертизы просит повторно ответить на тот же вопрос (в части подписи), что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представленная истцом в обоснование ходатайства справка об исследовании № 55 от 12.02.2019 не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а также для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. В отношении исследованных экспертом обстоятельств, суд полагает, что для экспертизы представлены надлежащие доказательства и в полном объеме, что также подтверждается категоричными выводами эксперта в заключении. Экспериментальные образцы почерка ответчика отбирались непосредственно в судебном заседании. В свою очередь, фактический круг исследуемых доказательств при составлении справки об исследовании, судом не известен. Кроме того, исследовательская часть с подробным описание процесса исследования, в справке отсутствует, само по себе доказательство представляет собой документ на одном листе.

Судом учтено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у МУ МВД России «Красноярское» (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское) доказательств с целью проведения дополнительной экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом отказано, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению также не подлежит.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика выписки по банковскому счету для установления обстоятельств получения денежных средств ответчиком от третьего лица.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены указанными доказательствами, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с экспертным заключением в полном объеме. Ответчик возражал. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Судом учтено, что экспертное заключение поступило в материалы дела 11.06.2019.

Истцом не приведено доводов и уважительных причин, подтверждающих невозможность ознакомления с экспертным заключением ранее судебного заседания по делу (27.06.2019), представления каких-либо пояснений и доказательств относительно экспертного заключения к настоящему судебному заседанию. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения спора, что нарушит баланс интересов сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела подлинной расписки ФИО1 получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 35000000 руб. в заем под 10 % годовых на свои предпринимательские нужды и пополнение оборотных средств. Заемщик обязался вернуть полученную сумму до 15.09.2015. В случае просрочки возврата уплачивается пеня в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Трастинвест» (цессионарий) и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) № Ц-25082017 от 25.08.2017 по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ФИО1, оформленного распиской от 15.08.2013 (п. 1.2).

Сумма уступаемого права составляет 49095890,41 руб., в том числе 35000000 руб. основной долг, 14095890,41 руб. проценты, начисленные на 25.08.2017 (п. 1.2).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1).

Согласно вкладным листам кассовой книги (касса за 15.08.2013, 16.08.2013) ФИО1, выписки по счетам № 40802810131130000852, № 40802810775310000247, № 40802810100600000126 ответчика, сведения о принятии в кассу либо перечислении на счет ответчика от ИП ФИО2 денежных средств сумме 35000000 руб., отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 02.11.2016, согласно которой ФИО2 принял от ФИО1 заем в размере 2800000 руб.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6. Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО6 пояснил, что в период с 2011 по 2012 годы работал бухгалтером у ФИО1. В обязанности входило подготовка документов для передачи на аудиторскую проверку, в том числе сшив документации и проставление печати, кроме того оформлял прием наличных денежных средств в кассу. Со слов свидетеля, примерно в конце 2011 года либо весной 2012 года, находясь в офисе, расположенном в <...> свидетель занимался подготовкой документаций, в том числе проставлял оттиски печати ФИО1 на документах. Штемпельная краска в печати часто закачивалась из-за большого объема документов, на которых необходимо было проставлять оттиск. После замены штемпельной краски, свидетель проставил оттиск печати на чистом листе для того, чтобы подготовить печать к работе, сняв лишнюю краску. По словам свидетеля, оттиск был проставлен внизу листа ближе к центру. В обеденное время в кабинете находился один, на столе лежал чистый лист, на котором свидетелем проставлен оттиск печати, другие документа, которые готовились для передачи на проверку, а также сама печать. В кабинет вошла ФИО3 для деловой встречи с руководством. Поскольку было обеденное время, для ожидания руководителя, ФИО6 предложил ФИО3 расположиться в кабинете, а сам отлучился в туалет, чтобы вымыть руки. На столе остались все документы, печать, а также чистый лист бумаги, на котором проставлен пробный оттиск печати. Туалет расположен в конце коридора, кабинет – примерно в середине. Во время нахождения в туалете свидетель не слышал, чтобы дверь в кабинет открывалась, дверь входа в кабинет, железная. После возвращения в кабинет обнаружил, что на столе отсутствует чистый лист с оттиском печати ФИО1, проставленным для снятия лишней краски. Об этом факте свидетель не сообщил ни ФИО3, ни руководителю ФИО1, поскольку боялся возможных последствий в виде увольнения, работа являлась для него первой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений, оформленных распиской от 15.08.2013.

На основании договора уступки № Ц-25082017 от 25.08.2017 к истцу перешло право требования по спорной расписке.

Ответчик категорично отрицал факт наличия с ФИО2 заемных правоотношений на указанных в расписке от 15.08.2013 условиях, а также факт получения 35000000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Ответчиком заявлено о фальсификации расписки от 15.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки по существу заявления о фальсификации доказательств, по делу проведена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, а также произведен допрос свидетеля.

По итогам исследования, в заключении эксперта № 787/01-3(19), № 788/04-3(19) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ сделан вывод о том, что исходя из представленных экспериментальных и свободных образцов, а также исследуемого документа, подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом расписки, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи.

Более того, в исследовательской части заключения экспертом указано, что отмеченные совпадения общих и ряда частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движения в подписях ФИО1, свидетельствуют о выполнении подписи с подражанием подлинной подписи ФИО1

Однако эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ИП ФИО1, расположенный под текстом расписки, нанесен печатью, свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения.

При оценке данного обстоятельства, судом приняты во внимания показания предупрежденного судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, свидетель пояснил, что примерно в конце 2011 года либо весной 2012 года, в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, он занимался проставлением оттиска печати, к которой имел доступ, на различных документах, заменил штемпельную краску печати, после чего на чистом листе проставил пробный оттиск, для снятия лишней краски. И как пояснил свидетель, чистый лист бумаги с проставленным в вышеуказанных целях оттиском печати ИП ФИО1, после непродолжительного отсутствия в рабочем кабинете, не был им обнаружен на рабочем месте.

Фактически свидетель подтвердил, что в период исполнениям им трудовых обязанностей ответчика, имел место факт утраты чистого листа бумаги, на котором был проставлен принадлежащей ИП ФИО1 подлинный оттиск печати. Свидетель дополнительно отметил, что оттиск проставлен приблизительно по центру и внизу листа, что соответствует подлинной расписке от 15.08.2013, представленной в материалы дела.

Данные показания даны ФИО6 в судебном заседании, после подписания подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зафиксированы аудиопротоколом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заявлено об утере чистого листа с проставленным на нем подлинным оттиском печати, принадлежащим ответчику.

Судом также учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из содержания данной нормы, существенными являются условия: о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Решение вопроса о том, заключен ли сторонами договор и является ли он действительным, должно предшествовать рассмотрению всех дел, касающихся исполнения договора. Данная позиция нашла отражение в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором указано: "Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск".

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере и на условиях, указанных в расписке от 15.08.2013, категорично отрицался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта получения денежных средств необходимо принимать во внимание иные доказательства, доводы, возражения и пояснения.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных правоотношений, на которые указывает истец, суд должен осуществлять проверку наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с передачей денежных средств, т.е. установлением этого факта.

Несмотря на неоднократные предложения суда, лицами, участвующими в деле, в частности третьим лицом ИП ФИО2, так и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие реальную передачу займодавцем и получение заемщиком денежных средств по условиям расписки.

В частности, не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи денежных средств, т.е. их фактическое наличие в указанном в расписке размере у займодавца, например выписки по банковским счетам, приходные кассовые ордеры о поступлении в кассу денежных средств, гражданско-правовое договоры, иные бухгалтерские документы, подтверждающие денежные обороты.

Иные источники получения непосредственно самим ИП ФИО2 35000000 руб., в целях получения возможности распоряжения денежными средствами в данном размере, ни истцом, ни третьим лицом, не указаны.

Кроме того, учитывая значительный размер займа, а также передачу денежных средств путем наличного расчета, третье лицо не пояснило об обстоятельствах достижения договоренности по сделке (преддоговорная переписка сторон, процедуры непосредственного согласования существенных условий, об обстановке согласования условий договора (где, в присутствии кого) определении стоимости и сроков передачи денег) а также об обстоятельствах, при которых ответчик получил 35000000 руб. ( место, время, какими купюрами преимущественно производился расчет, каким способом такая крупная сумма наличных денежных средств перевозилась, как деньги были упакованы, где до передачи хранились, кто присутствовал при передаче, производился ли пересчет денег, в каком помещении производилась передача), а также иные пояснения позволяющие установить реальность события ).

Кроме того, в обосновании доводов о безденежности договора займа, ответчиком представлены сведения из кассовой книги ИП ФИО1 и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за период 15.08.2013. Из данной бухгалтерской документации следует, что денежные средства от ФИО2 в кассу ответчика не вносились, на расчетные счета, не перечислялись.

Также судом принято во внимание, что согласно расписке от 02.11.2016, ФИО2 получил от ответчика заем в размере 2800000 руб. Данное доказательство третьим лицом и истцом не оспорены. Учитывая условия расписки от 15.08.2013, на момент получения третьим лицом от ответчика займа по расписке от 02.11.2016, у ответчика уже существовало обязательство возвратить 35000000 руб. (срок возврата до 15.09.2015). Вместе с тем, принимая во внимание обычную практику хозяйственных правоотношений, при наличии на стороне ответчика задолженности и встречных однородных требований со стороны ФИО2, следует признать, что разумным поведением для третьего лица, являлось бы не возникновение заемных обязательств, я принятие от ответчика средств в качестве возврата долга. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии факта передачи и получения ответчиком денежных средств, на который ссылается истец.

Вместе с тем, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что представленная в обоснование иска расписка от 15.03.2013 о получении ИП ФИО1 от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 35000000 руб., не является допустимым доказательством по делу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти суду к выводу о реальности заменых правоотношений, на которые указывает истец и следуют из расписки от 15.08.2013.

С учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, суд полагает подтвержденным факт фальсификации договора займа, оформленного распиской от 15.03.2013 о получении ИП ФИО1 от ИП ФИО2 денежных средств в размере 35000000 руб. Заявление истца о фальсификации доказательств признано судом обоснованным.

Таким образом, расписка от 15.03.2013 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Договор займа, оформленный распиской от 15.03.2013, подлежит признанию судом незаключенным в связи с отсутствием доказательств согласования ответчиком условий сделки, доказательств получения денежных средств, а также доказательств платежеспособности займодавца. В такой ситуации возникновение для ответчика вытекающих из расписки обязательств повлечет нарушение прав и законных интересов последнего.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Судом установлено, что за проведение судебеной экспертизы ответчиком в депозит суда внесены денежные средства в сумме 35000 руб. за проведение судебной экспертизы (09.11.2018 внесено 18000 руб., 14.02.2019 внесено 17000 руб.).

Согласно определению о назначении судебной экспертизы, а также счету на оплату № 00000182 от 05.06.2019, стоимость экспертизы составила 30720 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30720 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 720 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев