Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-47812/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47812/2023
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13493/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтехнология» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-47812/2023/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтехнология» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтехнология»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Стройтехнология» должником заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего, выразившихся в том, что:

- 04.10.2024 он провел собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу о применении дальнейшей процедуры банкротства при том, что ответчик освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего;

- на дату введения наблюдения являлся кредитором ООО «МОНБЛАН»  (заявитель по делу о банкротстве должника), заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ООО «МОНБЛАН» и мажоритарному кредитору – ООО «Контракт Солюшенс Энтерпрайз»;

- при назначении на должность временного управляющего предоставил в СРО заведомо ложные сведения об отсутствии заинтересованности в данном деле о банкротстве, скрыл и продолжал скрывать на протяжении всей процедуры наблюдения факт заинтересованности по отношению к ООО «МОНБЛАН», его конкурсному управляющему и к ООО «Контракт Солюшенс Энтерпрайз», что повлекло нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СК Стройтехнология» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ААУ «Сириус» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

ФИО3 (лицо, погасившее задолженность ООО «СК Стройтехнология» перед ФНС России) в отзыве выражает согласие с доводами жалобы.

В возражениях ФИО2 указывает на необоснованность жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ООО «СК Стройтехнология» поддержали свои позиции.

Ходатайство ООО «СК Стройтехнология» о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку основания для такого перехода отсутствуют. Судебный акт не принят о правах и обязанностях ААУ «Орион». Кроме того, данное СРО участвует в деле о банкротстве ООО «СК Стройтехнология» в силу закона, в связи с чем привлечение ААУ «Орион» к участию в данном споре не требуется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2 и представителя ООО «СК Стройтехнология», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что с заявлением о признании должника банкротом ООО «МОНБЛАН» обратилось в суд 22.05.2023. Определением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) производство по делу прекращено. Данное определение суда отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Право требования к ООО «МОНБЛАН» приобретено ФИО2 у ООО «Контракт Солюшенс Энтерпрайз» по договору цессии от 02.02.2024. ФИО2 26.09.2023 направил в ААУ «Орион» отзыв согласия на утверждение его временным управляющим должником. Управляющий утвержден временным управляющим ООО «СК Стройтехнология» определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 08.05.2024) и освобожден от исполнения данных обязанностей определением суда от 30.09.2024. До освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, представлен отчет, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, в ЕФРСБ 16.09.2024 размещено сообщение № 15374456 о проведении собрание кредиторов должника. После вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 04.06.2024 по делу № А56-79553/2021/пр/пр1 о замене в реестре требований кредиторов  ООО «МОНБЛАН» кредитора ООО «Контракт Солюшенс Энтерпрайз» правопреемником – ФИО2, уже 23.06.2024 ФИО2 обратился в суд рамках настоящего дела с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении, на дату утверждения ФИО2 временным управляющим должником у суда не имелось сведений о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, равно как и сведений об обстоятельствах, позволяющих установить наличие заинтересованности по отношению к кредитору-заявителю.

 В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Состояние заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам проверено и опровергнуто судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу № А56-47812/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Стройтехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков