Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-47812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2025 года

Дело №

А56-47812/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,

при участии от ООО «СК Стройтехнология» представителя ФИО1 (доверенность от 20.10.2024), от  участников ООО «СК Стройтехнология» представителя ФИО2 (протокол общего собрания учредителей (участников) от 18.10.2024), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтехнология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                   и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу                                     № А56-47812/2023/ж.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Монблан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК Стройтехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 198188, <...> литер А, помещ. 1Н, офис №171 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 определение от 26.09.2023 о прекращении производство по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.09.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

В суд от Общества 17.01.2025 поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов между            ФИО3 и кредитором-заявителем ООО «Монблан», а также в неправомочном проведении собрания кредиторов.

Определением от 11.02.2025 жалоба принята к производству.

Определением от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении жалобы Общества на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 отказано.

Определением от 28.08.2025 временным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением от 26.09.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Не согласившись с определением от 07.04.2025 и постановлением от 30.07.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить  определение от 07.04.2025 и постановление от 30.07.2025, признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Обществом ФИО3

В обоснование жалобы  податель указал, что с даты утверждения ФИО3 временным управляющим Обществом до освобождения его от соответствующих обязанностей между ним и ООО «Монблан  имел место конфликт интересов, поскольку 02.02.2024 по договору цессии  ФИО3 приобрел часть требований ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз»                   (далее - ООО «КСЭ») к ООО «Монблан», что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 в рамках дела № А56-79553/2021.

ФИО3 как кредитор ООО «Монблан» имел личную заинтересованность в удовлетворении требований ООО «Монблан» в настоящем деле, влекущем погашение требований ФИО3  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан».

Податель жалобы полагает, что в деле № А56-79553/2021  конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 связывают давние деловые, партнерские, общие имущественные интересы, а также доверительные отношения, что является фактической аффилированностью, Так, ФИО4 по заявлению ФИО3,  неоднократно утверждался конкурсным управляющим (дела № А56-31622/2024 и А56-10944/2024);        в деле № А40-228405/2023 ФИО3 является конкурсным кредитором должника, а ФИО4 финансовым управляющим; в деле                         № А56-77219/2021 ФИО3 был утвержден финансовым управляющим по заявлению представителя должника ФИО4; в обособленном споре № А56-47668/2020/расх. ФИО4 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО3; в деле  № А40-285569/2023 ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «АСК ГРУПП МСК», поскольку ФИО3 выступает непосредственным руководителем ФИО4, утвержденного конкурсным управляющим должника.

По мнению подателя жалобы, несмотря на освобождение от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, ФИО3 провел 04.10.2024 собрание кредиторов Общества, в котором участвовал ООО «Монблан»              в лице конкурсного управляющего ФИО4; без законных на то полномочий делал опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения от 04.10.2024 № 15587334 и                      № 15587298, чем ввел в заблуждение не только участников дела о банкротстве, но и неограниченный круг лиц.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения; рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Аналогичный отзыв представлен ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус».

В судебном заседании представители Общества и его участников поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В поступившем в АС СЗО 09.10.2025 ходатайстве Общество               просило  о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-79553/2021/ж.2., полагая, что содержащиеся в  обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «Монблан», ФИО4 и ООО «КСЭ» входят в                              прямое противоречие с ранее принятыми судебными актами по обособленному спору № А56-79553/2021/ж.2.

В судебном заседании представители Общества и его участников поддержали заявленное ходатайство.

  Суд округа считает, что ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

  Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных частью 1 статьи 143 АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

  Исходя из положений вышеуказанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

  Ввиду изложенного наличие или отсутствие афиллированности ФИО3 по отношению к ООО «Монблан», ФИО4 и                      ООО «КСЭ» в рамках дела А56-79553/2021 не является основанием для приостановления кассационного производства по рассматриваемому спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий - представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются установленный арбитражным судом факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); принципам разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)                        ООО «Монблан» обратилось 22.05.2023, согласие на утверждение его в должности временного управляющего Общества ФИО3 направил в суд 26.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 определение от 26.09.2023 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.06.2024 заявление ООО «Монблан»в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Доказательства несоответствия кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве на момент его утверждения временным управляющим должника у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и сведения об аффилированности ФИО3 по отношению к  кредиторам Общества.

В суд от ФИО3 23.06.2024 поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности Общества обязанностей.

В суд от Общества 24.06.2024 поступило заявление об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.12.2024 в удовлетворении заявления Общества об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей отказано.

Судами также установлено, что до освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей ФИО3 выполнил предусмотренные процедурой наблюдения мероприятия: представил отчет, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, разместил в ЕФРСБ сообщения от 04.10.2024 № 15587334 и № 15587298, от 16.09.2024 № 15374456 о проведении собрания кредиторов Общества.

Согласно данным общедоступной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А56-79553/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» ФИО3 (цессионарий) у ООО «КСЭ» (цедент) приобретено право требования к Компании по договору цессии от 02.02.2024 № 01-02-2024, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Компании в сумме                           1 365 394,11 руб. Определением суда от 04.06.2024 по обособленному спору № А56-79553/2021/пр/пр1 в порядке процессуального правопреемства ООО «КСЭ» в реестре требований кредиторов                            ООО «Монблан» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2023 ФИО3 направил  в адрес ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее - Ассоциация) отзыв согласия на утверждение его кандидатуры в качестве временного управляющего Обществом. Однако ассоциацией обязанность по направлению в суд отзыва соответствующего согласия не исполнила, определением от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 08.05.2024), в отсутствие иной кандидатуры, временным управляющим Обществом            был утвержден ФИО3

Таким образом, после состоявшегося правопреемства в реестре «Монблан» самим управляющим ФИО3 незамедлительно было инициировано освобождение от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.    

Ходатайство ФИО3  об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей подано менее чем через месяц после его процессуального вступления в дело № А56-79553/2021 и сразу после появления формальных оснований к возможному конфликту ввиду правопреемства на стороне кредитора в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Монблан», что является доказательством принятия надлежащих мер для предупреждения конфликта интересов. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, на дату утверждения ФИО3 временным управляющим Обществом у суда не имелось сведений о несоответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, об обстоятельствах, позволяющих установить наличие заинтересованности по отношению к кредитору-заявителю.

Довод кассационной жалобы о наличии фактической аффилированности ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего ООО «Монблан» ФИО4, АС СЗО счел несостоятельным ввиду подмены со стороны Общества предмета доказывания по рассматриваемому  обособленному спору. Даже если в названных делах содержатся выводы относительно третьих лиц, они не образуют преюдиции в отношении настоящего дела и не подменяют оценку действий                     ФИО3 в конкретный период ведения процедуры наблюдения в отношении Общества. Набор косвенных связей (участие в разных процедурах, представительства по доверенностям) сам по себе не образует фактическую аффилированность и не доказывает личный имущественный интерес управляющего вопреки интересам должника или кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 будучи освобожденным от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом  04.10.2024 провел собрание кредиторов, АС СЗО также нашел их несостоятельным поскольку как следует из материалов дела,

собрание кредиторов Общества инициировано ФИО3 16.09.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 15374456), то есть в период осуществления полномочий временного управляющего.

На проведенном ФИО3 04.10.2024 собрании кредиторов должника приняты  в том числе решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об утверждении временного управляющего Обществом  из числа членов ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», указанная информация размещена в ЕФРСБ (сообщение от 04.10.2024 № 15587298). В сообщении от 04.10.2024 № 15587334                  ФИО3 указал  на выявление признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель участников Общества ФИО2 24.10.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным состоявшегося 04.10.2024 решения собрания кредиторов должника, в котором сослался на  заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО «Монблан», а также на допущенные при проведении указанного собрания  процессуальные нарушения..

Между тем указанные доводы уже получили надлежащую правовую оценку в определении от 29.04.2025 по обособленного спору                                           № А56-47812/2023/собр.1, которым в удовлетворении заявления представителя участников Общества ФИО2 об оспаривании решения первого собрания кредиторов Общества отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела АС СЗО считает, что приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства судами  исследованы и оценены, нормы применительно к установленным обстоятельствам применены верно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Оснований для их отмены с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес внутренних дел в связи с тем, что в судебном заседании со стороны генерального директора Общества допущены публичные оскорбительные высказывания в адрес управляющего.

  Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 188.1 АПК РФ АС СЗО не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что частное определение является исключительной мерой, применяемой судом для реагирования на существенные нарушения закона.

Таких нарушений судом округа в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства  общества  с  ограниченной  ответственностью «СК Стройтехнология» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу                                          № А56-47812/2023/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтехнология» -                без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                              «СК Стройтехнология»  в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина


А.А. Чернышева