Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А75-15445/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15445/2018
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5390/2019) товарищества собственников жилья «Северный» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 марта 2019 года по делу № А75-15445/2018 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к товариществу собственников жилья «Северный» (ОГРН 1088610000401, ИНН 8610021863) о взыскании 858 995 руб. 88 коп.,

установил:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – истец, АО «Няганские энергетические ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Северный» (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, ТСЖ «Северный») о взыскании 858 995 руб. 88 коп., в том числе 619 011 руб. 83 коп. – задолженности по оплате горячего водоснабжения, 239 984 руб. 05 коп. – задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору ресурсоснабжения (с управляющей организацией) от 27.12.2013 № 10/Р (далее – договор) за период с февраля по июнь 2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 марта 2019 исковые требования АО «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворены, с ТСЖ «Северный» в пользу АО «Няганские энергетические ресурсы» взыскана задолженность в размере 858 995 руб. 88 коп., с ТСЖ «Северный» в доход федерального бюджета взыскано 20 180 руб. 00 коп. государственной пошлины. АО "ЕЦПИБ ЮГРЫ" (ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 172 100 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 31.01.2019 № 451.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ТСЖ «Северный» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 марта 2019 года по делу № А75-15445/2018, принять по делу новое судебное решение.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно исправности технических приборов учета в период заявленный истцом с января 2018 по июнь 2018 нельзя признать бесспорными, в связи с этим принятые на таком утверждением судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы по делу, что повлекло, по мнению подателя жалобы, к ограничению в возможности реализации принадлежащих ответчику процессуальных прав и обязанностей по доказыванию. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ стороны заявили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора (т.1 л.д. 82-86) истец (ресурсоснабжающая организация) обязался бесперебойно подавать (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение), холодную воду, горячую воду, принимать и отводить сточные воды (коммунальные ресурсы) ответчику (исполнителю).

Истец снабжал ответчика коммунальными ресурсами в рамках обозначенного договора с февраля по июнь 2018 года, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 858 995 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 87-96).

Полученные ресурсы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 101-104).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском на предмет взыскания задолженности в размере 858 995 руб. 88 коп.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, что и стало причиной обращения ТСЖ «Северный» в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон спора. К отношениям сторон по теплоснабжению, снабжению холодной и горячей водой обоснованно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже, в том числе, параграфа 6 об энергоснабжении, к отношениям по водоотведению - положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, учитывая положения статьи 548 ГК РФ, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачиватьпринятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается факт отпуска истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, в частности ежемесячными актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, составление которых предусмотрено пунктом 4.3 рассматриваемого договора.

Спорным моментом является определение объема отпущенных истцом коммунальных ресурсов и, как следствие, их стоимость.

Как следует из материалов дела, истец производил начисление в спорный период, по нормативу в отношении многоквартирных домов, не оборудованных прибором учета, и исходя из показаний приборов учета по многоквартирным домам, где таковые установлены.

Между тем ответчик настаивает на необходимости определения коммунальных ресурсов по всем многоквартирным домам по нормативу, ссылаясь на неисправность приборов учета и невозможность принимать их показания в качестве достоверных. Данный вывод податель жалобы делает на том основании, что после замены расходомера произошло значительное превышение средних показателей по потреблению, в том числе потребление на ОДН стало равняться или превышать индивидуальное потребление. Кроме того, в августе-сентябре 2018 года ООО «АСЭН» составлены акты, в которых зафиксировано установление в расходомерах гвс (подача) и хвс коэффициентов преобразования импульсов не соответствующих паспортным данным, обрыв линий связи канала расхода обратки гвс, путаница линий связи каналов расхода подачи и обратки гвс.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика в обозначенной части подлежат отклонению, поскольку факт неисправности приборов учета в период с февраля по июнь 2018 года ответчиком, как лицом, заявляющем о данном обстоятельстве, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из существа отношений, возникших между сторонами на основании договора № 10/Р от 27.12.2013, ответчик самостоятельно несет ответственность перед истцом, не вмешиваясь в их работу, отвечает за надлежащую работу приборов учета, полагаясь на данные которых истцом произведены расчеты потребления ответчиком; обязан уведомить истца о выходе прибора учета из строя (пункт 3.7 договора).

На основании пункта 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее – правила № 776), лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Между тем, ссылаясь на то обстоятельство, что после замены расходомера ответчик неоднократно доводил до сведения истца информацию о неисправности приборов учета, податель жалобы соответствующих доказательств не представляет (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В материалах дела нет ни одного письма подобного содержания, адресованного истцу.

При этом в материалы дела представлены акты допуска (недопуска) приборов учета (составлены в марте 2018 года), подписанные председателем ТСЖ «Северный» без замечаний и разногласий, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о работоспособности узлов учета в момент приемки и об их соответствии нормативным требованиям.

Как следует из фактических обстоятельств дела с момента установки узлов учета, а также при заключении договора ресурсоснабжения, товарищество не высказывало своих возражений относительно факта установки приборов учета и ввода их в эксплуатацию. Каких-либо объективных данных о несоответствии установленных в МКД общедомовых приборов учета сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил № 776, ответчиком не предъявлялось.

Согласно пункту 39 правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке, в том числе соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Применительно к указанной норме, вопреки доводам подателя жалобы, не предусмотрена обязанность АО «Няганские энергетические ресурсы» по установлению при допуске приборов учета тех показателей, которые были установлены впоследствии в актах от августа и сентября 2018 и на основании чего произведено перепрограммирование приборов учета.

Составленные ООО «АСЭН» акты также не подтверждают доводы ответчика о неисправности приборов учета в исковой период, поскольку таковые составлены за его пределами. Кроме того, при проведении проверки технической исправности узлов учета привлеченной ответчиком организацией сорваны пломбы, при этом из материалов дела следует, что проверка проводилась без уведомления и участия представителя истца, тем самым, лишив последнего удостовериться в достоверности зафиксированных ООО «АСЭН» сведений. Установить из обозначенных актов время возникновения зафиксированных в них замечаний невозможно. Таким образом, сведения, в какой период возникли неисправности, выявленные в ходе проверки узлов учета и их реальное наличие на момент проверки, объективно установить невозможно.

Разница по оплате общедомовых нужд после установки приборов учета закономерна, ввиду того, что до установки прибора учета оплата производилась по нормативам, а после его установки согласно показателям данного прибора, следовательно, подобное обстоятельство также не может свидетельствовать о неисправности приборов учета. Более того, ответчик не представляет сведения о начислениях после устранения замечаний в приборах учета и их допуска в эксплуатацию в октябре 2018 года с целью сопоставления с объемами спорного периода.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие доказательств возникновения обозначенных в актах ООО «АНЭС» замечаний в исковой период (февраль-июнь 2018 года), оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по поставленным им вопросам не имелось как у суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Резюмируя изложенное выше, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет объема коммунальных ресурсов по приборам учета, доводы ответчика о необходимости перерасчета объема коммунального ресурса в связи с неисправностью приборов учета по нормативам необоснованны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Няганские энергетические ресурсы», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ввиду того, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, настоящим постановлением государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ТСЖ «Северный» в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 марта 2019 года по делу № А75-15445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова