Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А51-5712/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5712/2025
г. Владивосток
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2009)

к Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.12.1997), Краевому государственному казенному учреждению «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пос. Мысовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2000)

о взыскании 104 723 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша» (далее истец, ООО УК «Горбуша») обратилось в суд с иском к Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края (далее ответчик-1, Администрация), Краевому государственному казенному учреждению «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пос. Мысовой» (далее ответчик-2, КГКУ «Центр содействия семейному устройству п.Мысовой») о взыскании солидарно 104 723 рубля 22 копейки на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 31.06.2021.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступили дополнительные пояснения, заявил ходатайство об истребовании доказательства у Администрации.

От ответчика КГУП «Центр содействия семейному устройству детей оставшихся без попечения родителей, пос. Мысовой» представил дополнительные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «Горбуша» об истребовании у Администрации  договора аренды жилого помещения № 32 в доме № 5 по ул. 8 Марта в г.Дальнегорске от 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. 8 Марта в г.Дальнегорске, оформленным протоколом общего собрания от 20.08.2009, ООО УК «Горбуша» избрано в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 27.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения №32 по указанному адресу в спорный период являлась несовершеннолетняя ФИО1, которая находилась на воспитании в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пос. Мысовой», и проживала в данном учреждении с 27.10.2015, о чем представлена справка от 27.01.2022 № 135/06-05. Отчислена в связи с достижением совершеннолетия согласно Приказа министерства образования Приморского края № 216В от 26.06.2021.

В связи с тем, что несовершеннолетняя находилась под опекой ответчиков, истец полагает, что бремя исполнения обязательств по внесению обязательных платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме должно быть возложено на соответчиков.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии от 08.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснении истца, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьям 249, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В статье 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей.

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 названного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме №5 по ул. 8 Марта в г.Дальнегорске, оформленным протоколом общего собрания от 20.08.2009, ООО УК «Горбуша» избрано в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 27.08.2015.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения №32 в многоквартирном доме № 5 по ул. 8 Марта в г.Дальнегорске в спорный период являлась несовершеннолетняя ФИО1, которая находилась на воспитании в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пос. Мысовой», и проживала в данном учреждении с 27.10.2015, о чем представлена справка от 27.01.2022 №135/06-05 отчислена в связи с достижением совершеннолетия согласно приказа Министерства образования Приморского края №216В от 26.06.2021.

Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать солидарно с Администрации и КГКУ «Центр содействия семейному устройству п.Мысовой» задолженности в размере 104 723 рубля 22 копейки на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 31.06.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу № М-47/2021 исковое заявление ООО УК «Горбуша» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 20.12.2014 по 31.08.2020 в размере 111 637 рублей 87 копеек, оставлено без движения в срок до 09.02.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: сведения об идентифицирующих данных родителей несовершеннолетней ФИО1, а также их адреса, с доказательствами о направлении им копии искового заявления; сведения о том, кем именно является ФИО2, указанный в определении об отмене судебного приказа от 13 марта 2020 года; сведения о том, кем именно является ФИО3, указанная в списке внутренних почтовых отправлений.

В связи с тем, что недостатки, указанные судом, не были устранены заявителем в установленный процессуальный срок, определением от 12.02.2021 исковое заявление  возвращено. Анализ содержания судебного акта позволяет констатировать, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена по почтовому адресу, указанному самим истцом (692443, <...>). Этот адрес также фигурирует в материалах настоящего дела, что дополнительно подтверждает его актуальность и достоверность. Согласно уведомлению о вручении, определение суда от 26.01.2021 получено ООО УК «Горбуша» 29.01.2021. Несмотря на это, по состоянию на 10.02.2021 какие-либо документы, направленные на устранение оснований для оставления искового заявления без движения, в суд не представлены. Более того, от истца не поступало ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока.

Впоследствии истец проявил процессуальную пассивность, несмотря на наличие у него объективной возможности установить лицо, являвшееся собственником спорного жилого помещения в соответствующий период, и, соответственно, реализовать свое право на взыскание задолженности. Кроме того, следует отметить, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2022 право собственности на квартиру № 32 в доме № 5 по ул. 8 Марта в г. Дальнегорске передано другому лицу – Пак Э.С.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО УК «Горбуша» уже в 2021 году должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Доводы истца, направленные на опровержение данного факта, признаются судом необоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу №М-47/2021, что свидетельствует об их правовой несостоятельности.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (01.04.2025 – согласно оттиску штампа на конверте) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2017 по 31.06.2021, пропущен, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней (01.04.2025 - 3 года = 01.04.2022 - 30 дней  = 01.03.2022).

Следовательно, в рассматриваемом случае, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств приостановления срока исковой давности, либо его перерыва (статьи 202, 203 ГК РФ), в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                        


Судья                                                                          Мамаева  Н.А.