Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А50-25385/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16890/2017-АКу
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Дело № А50-25385/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 09 октября 2017 года,

вынесенное судьей Вшивковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25385/2017

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

к непубличному акционерному обществу «Современные технологии Урала» (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915)

о взыскании 500 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу «Современные технологии Урала» (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Управление с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что финансовая санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, относится к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем порядке.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.11.2017).

Как следует из материалов дела, общество «Современные технологии Урала» 11 октября 2016 года по электронным каналам связи направило в Управление сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 1 застрахованного лица.

Управлением проведена проверка правильности заполнения указанной формы, результаты которой оформило актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28 ноября 2016 года.

В акте зафиксировано, что ответчик представил сведения с нарушением установленного срока 11 октября 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09 января 2017 года Управление приняло решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S19170000083, согласно которому привлекло ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции 500 руб. 00 коп.

08 февраля 2017 года Управление выставило требование об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства № 203S01170165589, предложив ответчику уплатить санкцию до 02 марта 2017 года.

Требование направлено ответчику 09 февраля 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-24503/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о том, что заявленные требования должны быть заявлены в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-24503/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также в решении указано, что заявление о признании ответчика банкротом поступило в суд 21 октября 2016 года и 26 октября 2016 года принято к производству.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) внесены изменения в Закон N 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 385-ФЗ изменения, внесенные в Закон N 27-ФЗ, вступили в силу с 1 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 Закона N 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений статьи 11 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года не позднее 10 октября 2016 года.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, нарушение статьи 11 Закона N 27-ФЗ допущено обществом в октябре 2016 года (сведения представлены 11.10.2016), то есть до даты возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве (26.10.2016).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование о взыскании финансовой санкции не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а заявление подано УПФ 08.08.2017, то есть уже после введения в отношении страхователя конкурсного производства (26.10.2016).

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение устанавливает правило, в силу которого штраф не может быть взыскан в бесспорном порядке, при этом не изменяет соответствующий правовой режим удовлетворения требований об уплате штрафа к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, определенный Законом о банкротстве.

В данном случае Закон N 27-ФЗ должен применяться с учетом статуса плательщика страховых взносов, являющегося несостоятельным (банкротом), в отношении которого также подлежат обязательному применению нормы Закона о банкротстве в целях не нарушения прав иных кредиторов должника.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заявленные управлением требования, связанные с вышеназванным решением УПФ, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении заявления без рассмотрения от 09 октября 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-25385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Борзенкова