Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-44516/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44516/2023
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38937/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-44516/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Эффект систем»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Тандем»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект систем» (далее – ООО «Эффект систем») и обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») о взыскании солидарно 9 115 893 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.10.2023 с ООО «Эффект систем» и ООО «Тандем» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 1 112 603 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 8 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать солидарно с ООО «Эффект систем» и ООО «Тандем» в пользу ООО «Интерлизинг» 5 949 227 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, считая решение в части отказа необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Эффект систем» и ООО «Тандем» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Эффект систем» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020, в редакции дополнительного соглашения № 01/21 от 09.03.2021 и № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020, в редакции дополнительного соглашения № 02/21 от 09.03.2021.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020.

Для необходимости надлежащего исполнения ООО «Эффект систем» обязательств по договорам лизинга, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Тандем» (поручитель) заключены договоры поручительства № ПЮ-66-1797/20 от 25.01.2021 и № ПЮ-66-2074/20 от 25.01.2021.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем лица: фронтальный погрузчик LONKING, ZL50NC (VIN № <***>, государственный номер 74УА4606); установку сортировочную передвижную (грохот) KLEEMANN, MS953 EVO (VIN <***>).

Передача предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2020 и от 15.07.2020, соответственно.

В связи с просрочкой внесения платежей в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договоров лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020 и № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020 с 23.07.2021.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем 29.12.2021 и 26.01.2022, соответственно, о чем составлены акты.

Оставление ответчиками требования ООО «Интерлизинг» об оплате суммы неосновательного обогащения без удовлетворения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае, суд первой инстанции, проверив расчет сальдо по договорам лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020 и № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020 с 23.07.2021, представленный истцом, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет сальдо сумм полученных от реализации предметов лизинга без НДС (пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи № КПЮ-66-1797/20 от 27.01.2023 предмет лизинга - фронтальный погрузчик LONKING, ZL50NC реализован за 3 800 000 руб., включая НДС 20%, по договору купли-продажи № КПЮ-66-2074/20 от 28.12.2021 предмет лизинга - установка сортировочная передвижная (грохот) KLEEMANN, MS953 EVO реализован за 15 200 000 руб., включая НДС 20%.

Указанные суммы подлежат учету на стороне лизингополучателя.

Возражений в части полученных платежей за исключением авансового от ответчиков не поступило.

Таким образом, лизингополучателем по договору лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020 предоставлено 5 830 693 руб. 81 коп., по договору лизинга № ЛД-66-2074/20 от 10.06.2020 предоставлено 20 426 734 руб. 88 коп., всего - 26 257 428 руб. 69 коп.

Проверив расчет сальдо, в части раздела предоставленного лизингодателем, суд первой инстанции обоснованно согласился с включением в него следующих сумм: по договору лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020: 4 335 000 руб. размер финансирования; 1 622 501 руб. 42 коп. размер платы за финансирование; 1 322 552 руб. 58 коп. суммы платы за период фактического пользования; 260 100 руб. расходы на хранение; по договору лизинга № ЛД-66-2074 от 10.06.2020: 13 737 500 руб. размер финансирования; 2 978 094 руб. 29 коп. размер платы за финансирование; 2 701 869 руб. 25 коп. суммы платы за период фактического пользования; 40 400 руб. расходы на хранение.

Лизингодателем также заявлены к возмещению санкции по договорам лизинга: по договору лизинга № ЛД-66-1797/20 от 22.05.2020: 1 822 556 руб. 41 коп. неустойка (пени) и 376 538 руб. 14 коп. штрафы; по договору лизинга № ЛД-66-2074 от 10.06.2020: 1 252 267 руб. 09 коп. неустойка (пени) и 1 757 276 руб. 69 коп. штрафы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд первой инстанции применил к размеру штрафных санкций положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики не заявили ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, арбитражный суд по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчиков снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупный сальдированный результат складывается в пользу ООО «Интерлизинг» и составляет 5 949 227 руб. 18 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 1.3. договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал, что суммы требования по договорам лизинга подлежат взысканию как с ООО «Эффект система», так и с поручителя ООО «Тандем» в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-44516/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью « Эффект систем» и общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 5 949 227 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 44 756 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


Н.Е. Целищева