Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А08-7130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7130/2022
г. Калуга
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Оскольский завод цветных металлов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.23; от УФНС по Белгородской области – представителей ФИО3 по доверенности от 08.07.24 № 31-25/214 и ФИО4 по доверенности от 27.10.22 № 31-3-11/115;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А08-7130/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения управления № 4 от 27.01.22 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Белгородской области (далее - прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 20.02.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.24, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы; представители управления возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что управлением на основании решения от 29.08.19 № 01 проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.16 по 31.12.17 и по НДФЛ за период с 01.01.18 по 19.06.18, по результатам которой составлен акт от 11.01.2021 № 11-17/1.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, с учетом возражений общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, управлением вынесено решение № 4 от 27.01.22, которым обществу доначислен НДС в размере 2 401 820 260 руб. и начислены пени по указанному налогу в размере 1 210 918 952 руб.; доначислен налог на прибыль организаций (далее - НП) в размере 62 014 456 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 33 715 809 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 2 303 263 588 руб. послужили выводы управления об учете обществом хозяйственных операций по оказанию услуг по переработке давальческого сырья (лома и отходов меди) в катанку медную по заказу спорных контрагентов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку общество самостоятельно изготавливало и реализовывало от своего имени медную катанку (проволоку) огневого рафинирования марки КМор М1ор d 8 мм ГОСТ Р 53803-2010, что привело к неотражению в составе объекта налогообложения НДС реализации произведенной готовой продукции (медной катанки) в адрес кабельных заводов.

Основанием для доначисления обществу НДС за 2016-2017 в размере 98 556 672 руб., а также налога на прибыль в размере 62 014 456 руб. послужили выводы управления об отсутствии доказательств приобретения обществом у спорных контрагентов по договорам поставки продукции (медных катодов и прутков), их перевозки, а также их использования в производственной деятельности общества, поскольку для производства медной катанки фактически поставлялся и использовался лом и отходы цветных металлов, приобретенные поставщиками лома без НДС.

Решением ФНС России от 15.06.22 № КЧ-4-9/7286@ решение управления оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173, 247, 250, 252, 251, 254, 271272 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и направленных на искусственное завышение затрат по налогу на прибыль организации.

Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная п. 10 ст. 89 НК РФ, может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При этом если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выявления в ходе повторной выездной налоговой проверки иных налоговых правонарушений, которые не были выявлены в ходе первоначальной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), проверяя конституционность положения п. 10 ст. 89 НК РФ, в постановлении от 17.03.09 № 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

В определении от 28.01.10 № 138-О-Р КС РФ указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий как в отношении нижестоящего налогового органа, и в отношении ранее проверенного нижестоящим налоговым органом налогоплательщика.

С учетом изложенного, осуществляя повторную выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки, в том числе с повторным исследованием полученных по результатам проверки доказательств, а равно с использованием собранных и исследованных новых доказательств.

Учитывая приведенные положения и разъяснения законодательства, судом правомерно отклонены поддержанные в кассационной жалобе доводы общества относительно отсутствия у управления оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении общества, в том числе, с учетом отсутствия в материалах проверки новых доказательств.

Также судами правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод общества о нарушении управлением срока проведения проверки, исходя из даты ее начала (29.08.19) и окончания (справка о проведенной проверке от 12.11.20), с учетом вынесения решений о приостановлении проведения повторной выездной проверки от 27.09.19 № 01/02 (возобновлено решением от 11.12.19 № 01/03), от 26.12.19 № 01/05 (возобновлено решением от 06.04.20 № 01/06), от 06.04.20 № 01/07, а также продления срока проверки решениями от 10.04.20 № 2-2-01/34 и от 11.09.20 № 2-2-01/53.

В обоснование суды обосновано сослались на то, что все контрольные мероприятия в период проведения повторной выездной налоговой проверки проведены управлением в пределах срока указанной проверки (по 12.11.20) либо в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается датами поручений об истребовании документов и информационных запросов.

В период приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки истребование документов у общества не производилось, а также не производились иные действия на территории (в помещении) общества, связанные с проверкой, что подтверждается ее материалами.

Кроме того, в абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57), доводы о нарушении сроков проведения проверки, вручения решения могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного обществу на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

Также суды обосновано отклонили поддержанные в кассационной жалобе возражения общества по существу оспариваемого решения управления о доначислении НДС и НП, начисления относящихся к ним пени, правомерно сославшись на следующее.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФЫ условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 9 закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Суды признали доказанным, основанным, в том числе, на результатах анализа товарно-денежных потоков, вывод управления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйствен ной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, управлением в ходе проверки установлено, что общество в 2016-2017 годах осуществляло на принадлежащем ему оборудовании по переработке лома и отходов меди и выпуска готовой продукции (медной катанки, проволоки медной) только переработку давальческого сырья.

В проверяемом периоде (2016-2017 годы) заказчиками услуг по переработке давальческого сырья в катанку медную огневого рафинирования марки КМор Mlop d 8 мм "ГОСТ Р 53803-2010" являлись следующие организации (далее – спорные контрагенты): ООО «Европейская Медная Компания» (договор от 30.05.16 № ОДП-3), ООО «ТрансМеталл» (договор от 28.09.15 № ОДП-1), ООО «Вега» (договор от 11.01.16 № ОДП-2), ООО «ТД Трансметалл» (договор от 02.05.17 № ОДП-5), ООО «ТЦ ОЦМ» (договор от 02.05.17 № ОДП-4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из условий указанных договоров со спорными контрагентами и соответствующих приложений к ним (которые являются однотипными) следует, что для производства катанки медной заказчиками (давальцами) – спорными контрагентам, обществу (исполнитель) передается медьсодержащее сырье (в том числе, медный лом марок М1, М2, М3, М4 и М6, а также медный пруток) соответствующего качества, необходимого для выпуска из него медной катанки), качество которого требованиям ГОСТ гарантируется заказчиками

Судами также установлено, что все поступающее к обществу от заказчиков - спорных контрагентов, сырье (лом, прутки), принимаемое в переработку, передавалось по накладной формы № М-15 и приходовалось на складе сырья общества, учитываясь на забалансовом счете 003.2 «Материалы, принятые в переработку».

Обществом представлены ежедневно составляемые требования-накладные формы М-11 о передаче материалов и сырья, в том числе давальческого сырья, в производство. Также в подтверждение факта использования давальческого сырья для производства медной катанки обществом представлены отчеты подрядчика (ежемесячные, годовые), в которых отражена информация о количестве передаваемого заказчиком давальческого сырья в переработку, о количестве переработанного сырья, о количестве переданной катанки медной в результате переработки давальческого сырья.

Все операции по реализации услуг по переработке давальческого сырья отражены обществом в книгах продаж за соответствующие периоды 2016-2017 годов, что нашло отражение в решении налогового органа.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки обществом управлению не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражена информация о списании всех материалов (в том числе прутков, химических и прочих добавок) для производства медной катанки, проволоки по всем договорам давальческой переработки сырья; акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации).

Также обществом управлению не было представлено сертификатов качества на приобретаемое медьсодержащее сырье и документов, подтверждающих проведение контроля качества сырья и продукции (проколы лабораторных испытаний, журналы лабораторных исследований и др.), акты возврата некачественного давальческого сырья.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам контрагентов общества, книг покупок и книг продаж, а также представленным контрагентами документам, управлением выявлено, что по документам основными покупателями у спорных контрагентов – давальцев, полученной в результате переработки на заводе общества медной катанки, являлись кабельные заводы: АО "Элкаб", ООО "Кабельный завод Кабэкс", ООО "Озерский мебельный комбинат", АО "Цветмет", ООО "Электроснаб", ООО "Магна", ООО "Кабельный холдинг", ООО "ЭМ-Каб", ООО "Кабельный завод Энергия", ООО "Завод Кварткабель", ООО "Центролит", ООО "Квин", ООО "Конкорд", ООО "Транс-Каб", ООО "Волга", ООО "Камит-Экспорт", ООО "ПКФ Воронежкабель", ООО "Эксвайер Инжиниринг Групп", ООО "Томский кабельный завод", ООО "Дмитров-Кабель", ООО "Среднеуральский кабельный завод", ООО "Ивановский кабель", ООО "Атоантгрупп", АО "Марпосакабель", ООО "Салюме Лимитед", ООО "Экокабель", ООО "Инкабель", ООО "Эм-Кабель", ООО "ВЛКЗ", ООО "Рыбнинский электромонтажный завод", ООО "ПФ Таттехкабель", ООО "Калужский кабельный завод", ООО "Кабельный завод "Алюр".

При этом, в ходе повторной выездной проверки на основании выписок банка за 2014-2015 годы, а также счета 62 "Расчеты с покупателями" за 2014-2015 годы налоговым органом было установлено, что общество, до применения схемы со спорными контрагентами по переработке сырья, работало напрямую с указанными кабельными заводами, продавая им напрямую медную катанку, полученную им в результате переработки лома, который напрямую закупался обществом у поставщиков, в том числе, у ООО «ВторМетСнаб», который как поставлял лом в адрес общества, так и приобретал у него медную катанку. В 2017 году ООО «ВторМетСнаб» поставляло лом через цепочку лиц: ООО «Купрум», ООО «М-Снаб», ООО «ТЦ ОЦМ».

Проанализировав структуру договорных отношений общества, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, управлением установлено, что общество перерабатывает только лом и отходы медного сырья, которое фактически приобретено им самостоятельно, но по документам сырье оформлено, как поступившее по договору переработки на давальческой основе от третьих лиц. При этом медный пруток в переработке не участвует, так как его существование в цепочке приобретения давальческого сырья опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом, заказчики (организации, от которых согласно оформляемому документообороту поступает сырье на переработку), хотя и корпоративно не аффилированы с обществом-переработчиком, но фактически являются «проблемными» компаниями, обслуживающими схемы хищения НДС. Реальной коммерческой деятельности вне цепочки контрагентов, обслуживающих интересы общества, они не осуществляют, не имеют персонала, складских помещений и территорий для разгрузки и хранения сырья, а также транспорта для его перевозки.

Фактически во всех стадиях бизнес-процесса от закупки медного лома, его переработки и до реализации готовой продукции (медной катанки) непосредственно участвует общество, а также контролирует данные процессы, что подтверждается совокупностью следующих фактов и обстоятельств.

Так, спорные контрагенты-давальцы (ООО "Трансметалл", ООО "ТД Трансметалл", ООО "Вега", ООО "ТЦ ОЦМ", ООО "ЕМК") зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ незадолго до совершения сделок с обществом, что следует из данных ЕГРЮЛ; впоследствии указанные организации исключены из ЕГРЮЛ (ООО "Трансметалл" - 21.10.22, ООО "ТД Трансметалл" - 14.07.21, ООО "Вега" -28.069.21, ООО "ЕМК" -30.06.23), ООО «ТЦ ОЦМ» находится в стадии ликвидации.

Создание либо руководство деятельностью указанных контрагентов, а также контрагентов по цепочке осуществлялось бывшими работниками общества.

Также управлением установлено, что сотрудники, руководители спорных контрагентов-давальцев, в разные периоды время являлись сотрудниками общества, лицами, работавшими с обществом, что подтверждается сведениями из информационного ресурса и справками по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы.

Большинство допрошенных сотрудников ООО «ТрансМеталл», ООО «ЕМК» показали, что фактически являлись сотрудниками ООО «ЧерноземСтрой», должностные обязанности выполняли в данной организации, их рабочие места находились по адресам обособленных подразделений ООО «ЧерноземСтрой», без уведомления работодателя переведены в ООО «ТрансМеталл» в целях искажения информации о реальной численности работников ООО «ТрансМеталл», ООО «ЕМК».

Таким образом, как правильно установлено судами, заключение и исполнение сделок со спорными контрагентами-давальцами осуществлялось при участии бывших и действующих сотрудников общества.

При этом судами также признано доказанным, что покупатели медной катанки располагали информацией о том, что по договорам поставки, заключенным со спорными контрагентами, фактическим производителем и продавцом товара являлось общество, с сотрудниками которого осуществлялся непосредственный контакт, в переговорах с кабельными заводами-покупателями медной катанки от имени компаний-давальцев участвовали ФИО5 (коммерческий директор общества) и ФИО6, документация в адрес кабельных заводов от имени организаций-давальцев (доп. соглашения, свидетельства о госрегистрации, выписки из ЕГРЮЛ, электронные письма) направлялись с электронной почты сотрудников завода (ФИО5, ФИО7, ФИО8), где компании-давальцы именуются как «наши компании».

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО9 от 18.03.22, ФИО10 от 17.03.22, ФИО11 от 15.03.22, ФИО12. от 01.04.22 из материалов уголовного дела № 12102140013000085, представленных прокуратурой Белгородской области в судебном заседании 13.01.23, следует, что всей деятельностью организаций - давальцев ООО «Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ТД Трансметалл», ООО «ЕМК» руководил ФИО13, который находил поставщиков медных катодов и прутков, оформлял договоры, осуществлял платежи, имел доступ к расчетным счетам указанных организаций, печатям, флешке с ключами от системы «Клиент-банк», ЭЦП, оформлял и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, самостоятельно встречался с поставщиками, находил покупателей готовой продукции, организовывал встречи с ФИО14, директором общества, поскольку был с ним хорошо знаком, что свидетельствует о связи давальцев между собой, их несамостоятельности в хозяйственной деятельности и подконтрольности.

Также из материалов дела следует, что фактическая поставка на завод и приемка сырья (лом меди), так же как и отгрузка готовой продукции (медная катанка) осуществлялись сотрудниками общества напрямую, минуя давальцев и без их контроля. Со стороны организаций-давальцев отсутствовали претензия по качеству и количеству; поступающее сырье и готовая продукция в разрезе давальцев не учитывалась.

В частности, для хранения медьсодержащего сырья, а также готовой продукции давальческими организациями арендовалась часть нежилого помещения общесвта по адресу г. Старый Оскол, ст. Котел-10, проезд III- 4, строение 3, для организации склада готовой продукции по договорам от 01.07.17 № 2017/2а (ООО «ТЦ ОЦМ»), от 01.07.17 № 2017/1а (ООО «ТД Трансметалл»). Между обществом и ООО «Трансметалл», ООО «Вега» и ООО «Европейская Медная Компания» договоры аренды отсутствовали.

Как для перевозки сырья, так и для перевозки готовой продукции всеми контрагентами привлекался один перевозчик - ИП ФИО15, которая пояснила, что все вопросы, связанные с перевозкой сырья в адрес общества от организаций - давальцев согласовывались с ФИО5, задания и маршрут она получала лично от него, транспортные накладные выдавались водителям работниками общества.

Также установлено, что контрагентами-давальцами открывались счета в одних и тех же банках, расположенных по месту нахождения общества (г. Старый Оскол), а не по месту регистрации и нахождения контрагентов (г. Воронеж, г. Курск), что подтверждается данными, имеющимися в налоговом органе и сведениями банков.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов у общества с ООО "ЕМК", ООО "Трансметалл", ООО "ТД Трансметалл", ООО "ТЦ ОЦМ" при работе с системой "Клиент-Банк", а также при взаимодействии с налоговыми органами, что подтверждается сведениями, полученными от банков.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, которые подтверждают факт подконтрольности обществу спорных давальцев и их номинальность, наличие согласованных действий между организациями, формальность документооборота и мнимость сделок, суды пришли к верному выводу о том, что при отсутствии между сторонами (спорными контрагентами-давальцами и обществом) прямой взаимозависимости (аффилированности), общество являлся организатором схемы производства медной катанки из давальческого сырья, фактически осуществляя обычную для него хозяйственную деятельность по приобретению лома меди у поставщиков и последующей реализации произведенной медной катанки в адрес кабельных заводов.

Как верно указали на то суды, применяя данную схему, общество формально переводит объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки, на давальческие организации, в результате чего появляются формальные основания для неотражения выручки и неисполнения своих налоговых обязательств, связанных с данной выручкой. Выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, фактически заменялась выручкой от услуг по переработке сырья.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу об искажении в налоговом учете общества сведений о фактах хозяйственной жизни: услуги по переработке давальческого сырья прикрывали реальную деятельность по приобретению медного лома, изготовлению из лома медной катанки и ее реализации в адрес кабельных заводов.

Одновременно, применительно к данной деятельности общества управление в ходе проверки установило, что при производстве медной катанки обществом использовалось лом и отходы медного сырья, при этом использование медных прутков в процессе переработки медьсодержащего сырья не нашло подтверждения.

Так, обществом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты приобретали сырье - металлолом медь М1, металлолом М2, М3, отходы меди - у ряда организаций.

Одновременно, применительно к заявленным контрагентами в составе налоговых вычетов по НДС операциям приобретения медных прутков, управление пришло к выводу об отсутствии доказательств поставки медных прутков в адрес указанных контрагентов с последующим использованием обществом в процессе переработки медьсодержащего сырья.

В частности, налоговым органом в ходе контрольных операций проанализированы операции приобретения сырья по цепочке контрагентов, ввиду чего не установлено наличие в составе поставляемого спорным контрагентам сырья медных прутков, а также не подтвержден факт перевозки прутков.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, суды правомерно поддержали выводы управления о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств общества с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом с целью определения достоверных налоговых обязательств исследованы декларации по НДС давальцев (книги продаж), установлены реальные покупатели готовой продукции (медной катанки) - кабельные заводы. На основании представленных кабельными заводами истребованных документов определен перечень счетов-фактур в книгах продаж давальцев, по которым проверяемым лицом произведена реализация готовой продукции в адрес кабельных заводов.

На основании выбранных счетов-фактур из деклараций спорных контрагентов, определена сумма выручки проверяемого лица от реализации готовой продукции в адрес кабельных заводов.

При этом налоговым органом из расчета суммы НДС были исключены услуги по переработке давальческого сырья, поскольку данные услуги фактически обществом не оказывались. Также в расчет налоговой базы по НДС не были включены услуги аренды части нежилого помещения обществом по адресу г. Старый Оскол, ст. Котел-10, проезд III-4, строение 3, для организации склада готовой продукции по договорам от 01.07.17 № 2017/2а (ООО "ТЦ ОЦМ"), от 01.07.17 № 2017/1а (ООО "ТД Трансметалл").

Одновременно управлением при расчете НДС не учтены вычеты по приобретению сырья (прутки), заявленные контрагентами, поскольку фактически обществом приобретался лом медный, операции по реализации которого в спорный период не облагались НДС.

Кроме того, с целью недопущения двойного налогообложения при определении реальных налоговых обязательств общества по НДС суммы НДС уменьшены на суммы НДС, исчисленные по налоговым декларациям контрагентами самостоятельно и суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки ИФНС № 4 по Белгородской области.

Подробный расчет суммы доначисленного НДС по эпизоду, связанному с давальческой переработкой сырья, приведен в дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы налогового органа, представленных 13.10.23.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены поддержанные в кассационной жалобе доводы общества относительно неверного расчета доначисленных сумм налога.

Как правильно указали на то суды, оснований для применения налоговой реконструкции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, применительно к определению налоговых обязательств по НДС, не имеется.

Отклоняя доводы о недоказанности вины общества в совершении выявленных нарушений как на основание для признания решения управления недействительным, суды исходили из того, что согласно требованиям налогового законодательства РФ вина налогоплательщика устанавливается применительно к вопросу о привлечении его к ответственности, тогда как в рассматриваемом случае управлением по результатам проверки было внесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно, искажение обществом действительного смысла хозяйственных операций предполагает доначисление налогов в бюджет, так, как если бы общество не злоупотреблял правом на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (в данном случае - НДС).

При этом, как правильно на то сослались суды, доначисление НДС в размере 2 303 263 588 руб. обусловлено не отказом в применении налоговых вычетов, заявленных спорными контрагентами, а выводом управления о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму выручки от реализации изготовленной продукции в адрес кабельных заводов.

Оценивая доводы сторон относительно обоснованности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и расходов по НП в отношении операций по приобретению обществом медных катодов и прутков по договорам поставки, заключенным со спорными контрагентами, суды исходили из следующего.

Управлением установлено, что ООО «Европейская Медная Компания» (договор от 29.08.16 № ЕМК/2016/8-3), ООО «Трансметалл» (договор от 11.01.16 № 2016/1), ООО «ТД Трансметалл» (договор от 29.03.17 № 2017/03/1) и ООО «ТЦ ОЦМ» (договор от 03.05.17 № ТЦ17/05-1) и ООО «Вега» вступали поставщиками медных катодов, используемых обществом в качестве собственного дополнительного сырья при изготовлении медной катанки.

Обществом представлены ежедневно составляемые требования-накладные формы М-11 о передаче материалов и сырья, в том числе давальческого сырья, в производство, которые были проанализированы налоговым органом в совокупности с данными карточек счета 10.01 "Сырье и материалы. Медные катоды".

По результатам анализа управлением установлено, что в требованиях-накладных содержится информация о передаче как давальческого сырья в переработку, так и прочих материалов (химикатов, реактивов), необходимых для производственного процесса. Однако медные катоды отражались в них не систематически, то есть не при каждой плавке (раз в месяц, раз в две недели, раз в десять дней, и др.).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки управлением не был подтвержден факт приобретения медных катодов, переданных обществу в качестве давальческого сырья спорными контрагентами у своих контрагентов по цепочке:

Обществом также не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражена информация о списании материалов для производства медной катанки, проволоки по всем договорам давальческой переработки сырья; акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации).

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о необходимости общества при производстве медной катанки из давальческого сырья добавлять собственное исходное сырье в виде медных катодов. Указанное обстоятельство не усматривается также и из договоров переработки давальческого сырья, в том числе с учетом согласованных сторонами в приложениях № 1 показателей качества предоставляемого давальческого сырья.

Представленные обществом отчеты подрядчика (ежемесячные, годовые), в которых отражена информация о количестве передаваемого спорными контрагентами давальческого сырья в переработку, о количестве переработанного сырья, о количестве переданной катанки медной в результате переработки давальческого сырья, не содержат сведения об использовании в давальческой переработке в качестве исходного сырья собственных медных катодов общества.

С учетом изложенного, у общества отсутствовало разграничение как самого производства катанки медной на самостоятельное и осуществляемое на давальческой основе, так и разграничение поступившего сырья и готовой продукции, приобретенной самим обществом, и переданной ему в качестве давальческого сырья. Отдельный учет сырья на велся, хранение сырья осуществлялось также без разграничения на поступившее от контрагентов и собственное, места для раздельного хранения сырья не предусмотрены.

При этом исходя из технических характеристик плавильных печей (в 2016 году – 1 печь с максимальным объемом загрузки 80 тонн, в августе 2017 года введена в эксплуатацию вторая печь с максимальным объемом загрузки 80 тонн), а также рабочего цикла технологического процесса, который может занимать 16 часов в зависимости от химического состава исходного сырья и назначения подготавливаемого состава меди (может варьироваться от 26 до 32 часов), фактически возможность переработки полученного обществом давальческого сырья не превышает объемы фактически переработанного сырья.

Кроме того, ни обществом, ни его контрагентами не были представлены технические условия, технологические карты, в которых отражено содержание технологического процесса, в том числе стадии контроля качества продукции.

Исходя из пояснений главного металлурга общества ФИО16 (протоколы допросов от 12.12.18, от 18.01.19 № 4656, от 11.04.19, от 16.10.18 № 4496) и главного бухгалтера общества ФИО17 (протоколы допросов от 29.01.19 № 4670 и от 10.04.19 № 56), единственным документом, позволяющим достоверно установить факт использования обществом собственных материалов в целях доведения меди до необходимой чистоты, является карта плавки. Вместе с тем за проверяемый период карты плавки уничтожены путем сжигания в печи в присутствии ФИО16 Журналы лабораторных анализов за период с 01.01.16 по 31.12.17 также были уничтожены путем сжигания в печи.

Непредставление указанных документов не позволяет определить фактическое количество сырья, переданного в переработку в качестве давальческого, и соотнести его с количеством изготовленной катанки медной.

Ссылка общества на необязательность хранения и представления техническая документация (карт плавок, журналов лабораторных испытаний, технологических карт, смет технологического процесса и др.), поскольку данные документы не являются первичными, правомерно отклонены, поскольку по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Одновременно, наряду с отсутствием документального подтверждения использования обществом медных катодов в своей производственной деятельности (в соответствующем количестве в спорных периодах), также не находит подтверждения факт приобретения данных товаров у спорных контрагентов.

При этом, суды обоснованно дали критическую оценку доводу общества о подтверждении факта перевозки медных катодов, поскольку из материалов дела следует, что перевозка на указанных в представленных транспортных накладных транспортных средствах заявленного объема медных катодов невозможна, исходя из их технических характеристик, документы, подтверждающие перевозку медных катодов не представлены в полном объеме ни обществом, ни его контрагентами, транспортные накладные перевозчиком ИП ФИО15 не представлены, установлены пороки в оформлении частично представленных документах (заключение договоров ранее даты образования юридических лиц, неверное указание адресов контрагентов в договорах, разные даты заключения договоров в экземплярах, представляемых налогоплательщиком и его контрагентами).

Опрошенные управлением в ходе проверки в качестве свидетелей водители общества также не подтвердили перевозку медных катодов в адрес общества от давальческих организаций.

При этом, ряд водителей отрицают факт перевозки груза по конкретным товарно-транспортным накладным, предъявленным им для обозрения, а также указывают на объективную невозможность перевозки заявленного количества груза на принадлежащих им автомобилях.

Доказательств, опровергающих указанные показания свидетелей, обществом не представлено, в том числе с учетом грузоподъемности транспортных средств и непредставления документов ИП ФИО15

Кроме того, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не подтвержден факт приобретения медных катодов и прутков, переданных обществу, организациями-давальцами у своих контрагентов по цепочке. Так, спорные контрагенты не являлись производителями поставляемого товара - катодов медных. При этом в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов по цепочке установлено, что данные контрагенты не имели возможности, не могли и не поставляли катоды медные спорным контрагентам ввиду того, что указанные организации не располагаются по адресам регистрации, заявленные ими виды деятельности не соответствуют операциям, отраженным в первичных документах, у них отсутствуют собственные производственные мощности, так же как отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, земельные участки, отсутствуют расходы на поддержание текущей деятельности организации, документы, представленные в обоснование заключения сделок подписаны неустановленными лицами, установлены факты идентичности IP-адресов, отсутствует оплата контрагентами второго и последующих звеньев кому-либо за медные катоды, медный пруток с НДС (оплата производилась за лом медный без НДС), в том числе в адрес контрагентов "по цепочке", отраженных в книгах покупок, не исчисление и не уплата НДС в бюджет контрагентами второго и последующих звеньев, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения из бюджета НДС для последующих покупателей.

Следовательно, спорные контрагенты не могли поставлять медные катоды обществу ввиду их реального отсутствия.

Также из приведенных выше условий договоров давальческой переработки (с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним) не следует, что при производстве медной катанки из давальческого сырья общества должно было дополнительно добавлять собственное исходное сырье в виде медных катодов. Напротив, за качество изготавливаемой продукции ответственность несут заказчики.

Сертификаты качества на приобретаемое медьсодержащее сырье (в том числе медные катоды, медный пруток) отсутствуют. Акты на возврат некачественного давальческого сырья не составлялись.

При этом, как установлено судами, у общества отсутствует документ, регламентирующий процесс производства катанки медной.

Регистры бухгалтерского и налогового учета (аналитические регистры) (в количественном и суммовом выражении), в которых отражена информация о списании всех материалов (медных катодов, прутков, химических и прочих добавок) для производства медной катанки, проволоки по всем договорам давальческой переработки сырья; акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации) и акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации) предоставлены не были.

С учетом изложенного, установить, какое именно сырье - собственное, полученное от давальцев, лом, катоды, пруток, использовалось при производстве конкретной партии катанки медной, не представляется возможным.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, в отсутствие доказательств приобретения у спорных контрагентов по договорам поставки продукции (медных катодов и прутков), а также их использование в производственной деятельности общества (поскольку для производства медной катанки фактически поставлялся и использовался лом и отходы цветных металлов, приобретенные поставщиками лома без НДС), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов, приходящихся на указанные операции, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии у управления оснований для доначисления обществу НДС за 2016-2017 в размере 98 556 672 руб., а также НП в размере 62 014 456 руб. по указанному эпизоду.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вопреки доводам общества, для производства медной катанки на территорию общества фактически поставлялся лом и отходы цветных металлов, приобретенные поставщиками лома без НДС у физических и юридических лиц, а не медный пруток и медные катоды с НДС, из которых общество самостоятельно изготавливало и реализовало продукцию - медную катанку, доход от реализации которой подлежит обложению НДС.

Ссылка общества на материалы уголовного дела № 12102140013000085 от 04.10.21, прекращенного постановлением от 04.08.21 в части ФИО14 (директора общества) в связи с отсутствием события преступления, правомерно отклонен судами, поскольку не опровергает выявленных в рамках налоговой проверки нарушений. Действующее налоговое законодательство не связывает обязанность уплаты налогов с наличием или отсутствием в действиях общества состава уголовного преступления или административного правонарушения.

Также управление ссылается в отзыве на кассационную жалобу на то, что по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы указанное постановление от 04.08.21 о прекращении производства по уголовному делу отменено, ведется расследование уголовного дела.

Как правильно указали на то суды, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций с со спорными контрагентами, и о создании между спорными контрагентами и обществом искусственного документооборота в подтверждение заявленных обществом налоговых вычетов и расходов. Налоговым органом установлено злоупотребление обществом правом, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Судами также правомерно отклонены заявленные прокуратурой Белгородской области судам первой и апелляционной инстанции ходатайства о вынесении судом частного определения в адрес руководителя управления ФИО18 для принятия организационных мер, направленных на обеспечение налогоплательщиками ООО "Европейская медная компания", ООО "ТД Трансметалл", ООО "Трансметлалл" и ООО "ТЦ ОЦМ" требований действующего налогового законодательства, исходя из положений ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, поскольку выводы налогового органа касаются определения действительных налоговых обязательств лица, в отношении которого проводилась повторная выездная налоговая проверка, в то время как указанные организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ (ООО "Трансметалл" - 21.10.22, ООО "ТД Трансметалл" - 14.07.21, ООО "Вега" -28.069.21, ООО "ЕМК" -30.06.23), ООО "ТЦ ОЦМ" находится в стадии ликвидации.

Также, с учетом предмета заявленных требовании, в рамках которых оценке подлежит законность доначисления налогов и пени, произведенных по результатам повторной выездной налоговой проверки, доводы общества относительно того, что выявленная по результатам повторной выездной проверки недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию и исключению из лицевого счета общества, правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании 13.02.23 не проводилось исследование материалов дела отклоняется судом округа, поскольку из протокола судебного заседания от 13.02.23 следует, что после приобщения к материалам дела поступивших от общества и управления документов суд перешел к исследованию доказательств по делу, определив порядок исследования доказательств.

При этом в суде первой инстанции дело рассматривалось в период с 27.07.22 по 20.02.23, судом проведено 7 судебных заседаний, на каждом из которых судом исследовались материалы дела, обозревались доказательства, задавались вопросы, а также предоставлялось право выступать с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела как представителю общества, так и представителям управления.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 11 судебных заседаний, на каждом из которых судом исследовались материалы дела, обозревались доказательства, задавались вопросы, а также предоставлялось право выступать с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела как представителю общества, так и представителям управления. Апелляционная жалоба рассматривалась в период с 30.03.23 по 29.03.24

С учетом изложенного, у общества имелось достаточное количество времени для подготовки позиции по делу и отражения ее в суде, учитывая что именно общество является заявителем по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств была произведена судами в соответствии с требованиями ст.ст. 64- 71АПК РФ, в том числе, как по отдельности, так и совокупности, во взаимной связи друг с другом, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Кроме того суд округа отмечает, что нормы АПК РФ, в том числе, п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, на которую сослался представитель общества, не предусматривает перечисления в тексте принятого судом решения наименования и реквизитов всех приобщенных к материалам дела доказательств.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования приведенной нормы судом первой инстанции соблюдены, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на те доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А08-7130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.А. Радвановская


Е.Н. Чаусова