Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-3684/2023

828/2023-254827(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-54791/2023

Дело № А40-3684/23
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-3684/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321774600574213)

к ФИО2

третьи лица: 1.Дорогомиловский отдел судебных приставов по г.Москве, 2.ООО «Торговый Дом Мадари»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом Мадари», о взыскании 393 294,61 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.07.2023;

от третьих лиц: от Дорогомиловского отдела судебных приставов по г.Москве – ФИО6 по доверенности от 01.02.2023,

от ООО «Торговый Дом Мадари» - ФИО7 по доверенности от 26.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом Мадари» и взыскании 393 294,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А403684/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый Дом Мадари» по поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Дорогомиловский отдел судебных приставов по г.Москве возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-16318/22-53-113 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Торговый Дом Мадари» о взыскании суммы в размере 382 660,61 руб., из которой сумма основного долга в размере 358 050 руб., неустойка в размере 24 610,61 руб. за период с 28.12.2021 по 28.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 634 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени указанная задолженность не оплачена Должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления генеральным директором ООО «Торговый Дом Мадари» является ФИО2.

Также ФИО2 является участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале указанного общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в добровольном порядке ООО "Торговый Дом Мадари" решение суда не исполнило, ответчиком как генеральным директором общества совершаются недобросовестные и неразумные действия (бездействие) по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и

исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя и учредителя к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения.

Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа и учредителя общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных

последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об доказанности истцом вины ответчика в неуплате долга и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном – в нарушение ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Указанное выше толкование закона Конституционным Судом РФ подтверждает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в результате которого общество уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что предпринял все необходимые действия по прекращению юридическою лица в предусмотренных законом процедурах ликвидация или банкротства, невозможность исполнения обязательства обществом перед кредитором не доказал.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что именно его бездействие привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом, также не доказал, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения основным должником обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 393 294,61 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не мог предъявить требование о привлечении ответчик к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В Определении от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе

предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как следует из приведенной позиции, заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности, установленной до прекращения производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение ООО «Торговый Дом Мадари» более двух лет обязательств перед истцом указывает на признаки неплатежеспособности общества, при этом продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных активах создаёт возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведёт к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А403684/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Сазонова Е.А.

Судьи: Валиев В.Р.

Янина Е.Н.