Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А53-7085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7085/2018
25 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМА-ДОН» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1116195010040, место регистрации: 344065, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), ФИО3 (доверенность от 25.02.2018), ФИО4 (доверенность от 25.02.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области: ФИО5 (доверенность от 04.10.2017), ФИО6 (доверенность от 22.03.2018), ФИО7 (доверенность от 27.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМА-ДОН» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1116195010040) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 11-243 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, уточнил (уменьшил) заявленное требование и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 11-243 от 24.11.2017 в части доначисления неуплаченного налога НДС за третий квартал 2014 года и за третий квартал 2015 года, а так же начисленные на данные суммы пени и штрафы. Уточнения судом приняты.

Общество в судебном заседании заявленное требование поддержало, указало, что Инспекция нарушила требования статьи 101 НК РФ при проведении проверки.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Процессуальные требования при проведении проверки не нарушались.

15.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 11-00 22.05.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru. После истечения перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств. Суд, с учетом позиции лиц участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Суд, оценив приведенные заявителем доводы, в условиях отсутствия обоснования невозможности рассмотрения заявления по существу без указанных документов, пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу и, как следствие, об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АмА-Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 11-243 от 04.10.2017, который 11.10.2017 вместе с приложениями на 226 листах и извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был получен лично руководителем Общества ФИО8

Налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 20.11.2017 в присутствии представителя Общества ФИО2 (доверенность № 4 от 09.01.2017), в ходе рассмотрения представитель налогоплательщика ФИО2 заявила ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией было вынесено решение № 11-243 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было вынесено с учетом применения 3-х смягчающих обстоятельств, сумма штрафных санкций была снижена в 8 раз.

Решение № 11-243 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено 01.12.2017 лично руководителю Общества ФИО8

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение № 11-243 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 06.03.2018 № 15- 15/742 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.

Из оспариваемого решения следует‚ что ООО «АмА-Дон» не исчислило в бюджет налог на добавленную стоимость на общую сумму 4 326 775 руб. в связи с необоснованно заявленными в 3 кв. 2014 года, 3 кв. 2015 года налоговыми вычетами по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп».

В нарушение положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «АмА-Дон» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 1 160 146 руб. по счет- фактуре № 177/С от 30.09.2014, выставленном ООО «Спутник» ИНН <***>.

На основании ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «АмА-Дон» выставлено требование о представлении документов № 1 от 13.12.2016. По указанному требованию

налогоплательщиком в отношении ООО «Спутник» представлены: книга покупок за 3 кв. 2014, договор поставки № 58 от 01.09.2014, счет-фактура № 177/С от 30.09.2014, товарная накладная № 177/С от 30.09.2014, товарно-транспортная накладная № 177/С от 30.09.2014.

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО «АмА-Дон» (Покупатель) и ООО «Спутник» (Поставщик) заключен договор поставки № 58 от 01.09.2014 во исполнение которого, согласно счет-фактуре № 177/С от 30.09.2014, ООО «Спутник» поставило в адрес ООО «АмА-Дон» проволоку гальванизированную в количестве 44 000 кг. и оцинкованную в количестве 22 000 кг. на общую сумму 7 605 400 рублей.

По условиям договора поставки № 58 от 01.09.2014 предусмотрена заявка (в которой определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена Продукции), также Спецификация (в которой указывается договорная цена, условия и сроки поставки каждой партии Продукции). При этом, Спецификация и Заявки, предусмотренные договором поставки № 58 от 01.09.2014 по требованию № 1 от 13.12.2016 налогоплательщиком представлены не были.

В товарно-транспортной накладной не указано транспортное средство, государственный номер транспортного средства, водительское удостоверение, Ф.И.О. водителя, указан только общий объём груза (проволоки), 66 тонн, пункт погрузки соответствует юридическому адресу ООО «Спутник»: <...>.

При этом, согласно актов обследования № 42 от 23.01.2015, № 220 от 23.03.2015 каких-либо признаков нахождения ООО «Спутник» по адресу: <...> не обнаружено, складские помещения в здании отсутствуют. По адресу на момент осмотра был расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже вышеуказанного дома имеются нежилые помещения, в которых осуществляет деятельность ООО«Диамант» (помещение используется под аптеку и подсобные помещения).

В ходе проверки в отношении ООО «Спутник» Инспекцией установлено следующее:

- Общество создано 15.04.2014, с указанной даты состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте по юридическому адресу: 358011, <...>, заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, применяло общую систему налогообложения;

- в период с 15.04.2014 по 02.06.2015 руководителем и учредителем ООО «Спутник» являлся ФИО9, зарегистрированный согласно сведений о регистрации по месту жительства по адресу: <...> д.ХХ, кв.ХХ, и не имеющий временной регистрации в г. Элиста (также ФИО9 является руководителем и учредителем ООО «Зерносоюз» ИНН <***>, указанное Общество с 23.05.2008 по 17.10.2016 состояло на учете в ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода, с 17.10.2016 состоит на учете в МИФНС России № 23 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу проживания ФИО9);

- с 02.06.2015 руководителем ООО «Спутник» является ФИО10 (адрес места жительства: 358001, <...> д.ХХХ);

- ФИО9, являвшийся в 2014 году руководителем Общества, на допрос не явился;

- документы по встречному требованию № 14-13/3349 от 16.12.2016, направленному по юридическому адресу ООО «Спутник» и по адресу прописки руководителя Общества, не представлены;

- анализ расчетных счетов за период 2014, 2015 гг. показал обороты по дебету – 4 906 938 тыс. руб., по кредиту – 4 914 881 тыс. руб., выручка за 2014 г. – 4 362 804 тыс. руб., за 2015 г. – 0 руб.;

- анализ деклараций за 2014 показал, что Общество имеет высокий уровень налоговых вычетов – 99,96 %, расходы по декларации по налогу на прибыль за 2014 г. максимально приближены к сумме доходов, и их доля составляет 99,99 % от суммы выручки, налоговая нагрузка за период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,1 %, минимальный уровень рентабельности;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись;

- Общество не имеет необходимых условий для достижения результатов деятельности: отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности, отсутствует численность, отсутствуют оборудование, транспортные средства.

Анализ выписок банка показал, что на расчетный счет организации ООО «Спутник» поступили денежные средства с назначением платежа: «за сельхозпродукцию…» - более 95 %, от ООО «АмА-Дон» с назначением платежа «по сч.факт. … за оцинк. проволоку…», от других организаций с аналогичным назначением платежа поступление отсутствует. Далее денежные средства списываются с назначением платежа: «за сельхозпродукцию» - 62 %, «оплата по счету...» - 30,5 %, «за транспортные услуги» - 2,44 %, «за продукты питания» - 2,51 % и прочее. Списания за проволоку произведено на сумму 13 567 рублей.

ООО «Спутник» перечислялись денежные средства следующим организациям:

- ООО «АгроИндустрия» ИНН <***> КПП 610201001 (2 звено) в сумме 481 375 тыс. руб. - за с/х продукцию, при этом, ООО «АгроИндустрия» также является 1-м звеном ООО «АмА-Дон»;

- ООО «СИГМА» ИНН <***> КПП 771001001 (2 звено) в сумме 294 882 тыс. руб. – за сельхозпродукцию;

- ООО «ПИРИТ» ИНН <***> КПП 616801001 (2 звено) в сумме 231 503 тыс. руб. – оплата по договору …;

- ООО «ЗЕНИТ» ИНН <***> КПП 616701001 (2 звено) в сумме 36 000 тыс. руб. «оплата по счету…»;

ООО «САПФИР» ИНН <***> КПП 312801001 (2 звено) в сумме 37 300 тыс. руб. «оплата по счету …».

При анализе документов (карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей, заявления, копий паспортов, копий приказов о назначении заместителя директора, договоров), представленных в рамках встречной проверки Юго-Западным банком ПАО Сбербанк в отношении ООО «Спутник» было установлено, что право подписи в банках от организации ООО «Спутник» имеет:

- ФИО9 (в период с 15.04.2014 по 02.06.2015 являлся руководителем и учредителем ООО «Спутник»);

- ФИО11 (в период с 15.04.2014 по 08.02.2015 являлся заместителем директора ООО «Спутник»), при этом, доход получал в ООО «Спутник», в ООО«Олимп», также является директором ООО «Центурион» ИНН <***>;

- ФИО12 (в период с 09.02.2015 по 24.11.2015 являлась заместителем директора ООО «Спутник»), при этом, доход получала в ООО «Спутник», в ООО «Зерносоюз» ИНН <***>, в ООО «Восход», является учредителем ООО «Центурион» ИНН <***> (дата постановки на учет – 06.09.2016, вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных).

В рамках проверки Инспекцией установлено, что основная часть товара была оплачена ООО «АмА-Дон» со значительным нарушением договорных сроков, при этом,

принимая во внимание разовый характер сделки и отсутствие между хозяйствующими субъектами устойчивых финансово-хозяйственных связей, со стороны ООО «Спутник» не предпринималось мер по получению денежных средств с ООО «АмА-Дон».

В ходе анализа карточки ООО «АмА-Дон» (счета 10) установлено, что в 2014 году еще одним поставщиком проволоки гальванизированной являлся импортер Бетучинни (Испания), у которого закупочная цена ниже цены товара, отпускаемого ООО «Спутник» (г. Элиста). Также следует отметить, что ООО «Спутник» имело взаимоотношения с ООО «АмА-Дон» только 1 месяц (в сентябре 2014 года), а Бетучинни является основным поставщиком в течение всего проверяемого периода и в настоящее время. При этом, проволока, приобретенная у ООО«Спутник» по состоянию на 31.12.2015 (конец проверяемого периода) не использована ООО «АмА-Дон» в производстве.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО «Спутник» в размере 1 160 146 рублей.

В нарушение положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «АмА-Дон» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 848 411 руб. по счет- фактуре № 174 от 29.09.2014, выставленном ООО «АгроИндустрия» ИНН <***>.

На основании ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «АмА-Дон» выставлено требование о представлении документов № 1 от 13.12.2016. По указанному требованию налогоплательщиком в отношении ООО «АгроИндустрия» представлены: книга покупок за 3 кв. 2014 года, договор поставки № 11/14 от 01.08.2014, счет-фактура № 174 от 29.09.2014, товарная накладная № 174 от 29.09.2014, товарно-транспортная накладная 174 от 29.09.2014.

При анализе документов установлено, что между ООО «АмА-Дон» (Покупатель) и ООО «АгроИндустрия» (Поставщик) заключен договор поставки № 11/14 от 01.08.2014 в соответствии с которым, согласно счет-фактуре № 174 от 29.09.2014, ООО «АгроИндустрия» поставило в адрес ООО «АмА-Дон» товар (жесть лакированную ЭЖК в количестве 51 000 кг. и жесть ЭЖК в количестве 15 000 кг.) на общую сумму 5 561 803,51 рубля.

По условиям договора поставки № 11/14 от 01.08.2014 предусмотрена Спецификация (в которой определяются наименование, количество, цена товара, форма и порядок расчетов за товар, срок (период) поставки, требования к качеству товара, способ доставки товара, вид транспорта и др.). При этом, Спецификация, предусмотренная договором поставки № 11/14 от 01.08.2014 по требованию № 1 от 13.12.2016 налогоплательщиком не представлена.

В товарно-транспортной накладной не указано транспортное средство, государственный номер транспортного средства, лицо принявшее груз, номер и дата доверенности, водительское удостоверение, Ф.И.О. водителя, пункт погрузки соответствует юридическому адресу ООО «АгроИндустрия»: <...>.

Кроме того, общий объём товара - 66 тонн, указанный в счет-фактуре № 174 от 29.09.2014 не соответствует объему товара, указанному в товарной накладной № 174 от 29.09.2014 и в ттн № 174 от 29.09.2014, в частности указано количество товара в графе «всего по накладной» - 51015.

ООО «АгроИндустрия» в период с 14.02.2013 по 07.07.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве по адресу: 125047, <...>.

При этом, согласно протокола осмотра б/н от 22.10.2014 г. на момент осмотра по адресу: <...> был расположен 5-этажный жилой дом, на первом этаже расположены помещения, в которых располагаются Стоматологическая клиника ООО «ТрейдДент», салон красоты, каких-либо признаков нахождения ООО

«АгроИндустрия» по указанному адресу: не установлено, вывеска отсутствует, складские помещения в здании отсутствуют.

С 08.07.2015 Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Ростовской области, зарегистрировано по адресу: 346720, <...>.

В тоже время, согласно протоколам осмотра № 448 от 30.07.2015, № 178 от 21.04.2016 ООО «АгроИндустрия» на момент осмотра по адресу: 346720, <...> отсутствует, вывеска также отсутствует, по данному адресу расположен массажный салон.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО «АгроИндустрия» являлись:

- в период с 14.02.2013 по 01.04.2015 руководитель ФИО13 (адрес места жительства: 344114, <...> д.Х), также в период с 14.02.2013 по 30.03.2015 являлся учредителем;

- в период с 02.04.2015 по 28.02.2016 руководитель ФИО14 (адрес места жительства: 359052, Республика Калмыкия, <...>., д.Х, кв.ХХ), также в период с 31.03.2015 по 10.02.2016 являлся учредителем;

- в период с 29.02.2016 руководитель ФИО15 (адрес места жительства: 344062, <...> д.ХХ, кв. ХХ), также в период с 11.02.2016 является учредителем.

В ходе проверки в отношении ООО «АгроИндустрия» Инспекцией установлено следующее:

- основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

- ФИО13, являвшийся в 2014 году руководителем Общества, на допрос не явился;

- документы по встречному требованию Обществом не представлены;

- анализ расчетных счетов за период 2014 год показал обороты по дебету – 3 984 776 тыс. руб., по кредиту – 3 985 441 тыс. руб.;

- с 2016 года представляет «нулевую» Единую (упрощенную) налоговую декларацию;

- Общество не имеет необходимых условий для достижения результатов деятельности: отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности, отсутствует численность, отсутствуют оборудование, транспортные средства, управленческий, технический персонал для отгрузки и перевозки товара.

Анализ выписок банка показал, что на расчетный счет ООО «АгроИндустрия» поступили денежные средства с назначением платежа: «за сельхозпродукцию…» - более 91 %, от ООО «АмА-Дон» с назначением платежа «по сч.ф. … за жесть…», от других организаций с аналогичным назначением платежа поступление отсутствует. Далее денежные средства списываются с назначением платежа: «за сельхозпродукцию» - 67 %, «оплата по счету...» - 36,9%, «за транспортные услуги» - 2,09 %, «автозапчасти» - 1,3 %, «табачная продукция» – 0,15% и прочее. Списания за жесть отсутствуют.

ООО «АгроИндустрия» перечислялись денежные средства следующим организациям:

- ООО «ЗЕРНОМИР» ИНН <***> КПП 610201001 (2 звено) в сумме 652 719 тыс. руб. - за сельхозпродукцию;

- ООО «СИГМА» ИНН <***> КПП 771001001 (2 звено) в сумме 291 891 тыс. руб. - за сельхозпродукцию (также являлось контрагентом 2-го звена ООО «Спутник»);

- ООО «ЗЕНИТ» ИНН 6165154490 КПП 616701001 (2 звено) в сумме 213 084 тыс. руб. - оплата по договору…(также являлось контрагентом 2-го звена ООО «Спутник»);

- ООО «ЮЛИЯ» ИНН <***> КПП 616701001 (2 звено) в сумме 154 641 тыс. руб. - оплата по договору;

- ООО «ВЕЛАНД» ИНН <***> КПП 563801001 (2 звено) в сумме 128 145 тыс. руб. - за подсолнечник;

- ООО «Олимп» ИНН <***> КПП 616301101 (2 звено) в сумме 135 935 тыс. руб. - за сельхозпродукцию, при этом, ООО «Олимп» также является контрагентом 1-го звена ООО«АмА-Дон».

При анализе документов (карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей, заявления, копий паспортов, копий приказов о назначении заместителя директора, договоров), представленных в рамках встречной проверки Юго-Западным банком ПАО Сбербанк в отношении ООО «АгроИндустрия» было установлено, что право подписи в банках от организации ООО «АгроИндустрия» имеет:

- ФИО13 (в период с 14.02.2013 по 01.04.2015 являлся руководителем ООО «АгроИндустрия»);

- ФИО16 (в период с 11.03.2013 по 10.06.2014 являлся заместителем директора ООО «АгроИндустрия»);

- ФИО17 (с 10.06.2014 – заместитель директора ООО«АгроИндустрия»), при этом, доход получала в ООО «АгроИндустрия», в ООО «Зерносоюз» ИНН <***> (руководителем и учредителем данного Общества является ФИО9, также данное физическое лицо в период с 15.04.2014 по 02.06.2015 являлся руководителем и учредителем ООО «Спутник»).

В ходе анализа карточки ООО «АмА-Дон» (счета 10) установлено, что в 2014 году еще одним поставщиком жести являлось ООО «Консерв-Трейд» ИНН <***>, у которого закупочная цена ниже цены товара, отпускаемого ООО «АгроИндустрия» (г. Москва). Также следует отметить, что ООО «АгроИндустрия» имело взаимоотношения с ООО «АмА-Дон» только 1 месяц (в сентябре 2014 года), а ООО «Консерв-Трейд» является основным поставщиком в течение всего проверяемого периода и в настоящее время. При этом, жесть, приобретенная у ООО «АгроИндустрия» по состоянию на 31.12.2015 (конец проверяемого периода) не использована ООО «АмА-Дон» в производстве.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО «АгроИндустрия» в размере 848 411 рублей.

Кроме того, в нарушение положений ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «АмА- Дон» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 2 318 218 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Олимп» ИНН <***>.

На основании ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «АмА-Дон» было выставлено требование № 1 от 13.12.2016 о представлении документов. По указанному требованию налогоплательщиком в отношении ООО «Олимп» представлены: книга покупок за 3 кв. 2015 года; договор поставки № 11/15 от 10.08.2015; счета-фактуры № 6120150928071 от 28.09.2015 (жесть), № 6102150921056 от 21.09.2015 (запчасти для станков); товарные накладные № 6120150928071 от 28.09.2015, № 6102150921056 от 21.09.2015; товарно- транспортные накладные № 6120150928071 от 28.09.2015, № 6102150921056 от 21.09.2015.

При анализе документов установлено, что между ООО «АмА-Дон» (Покупатель) и ООО «Олимп» (Поставщик) был заключен договор поставки № 11/15 от 10.08.2015 по которому, согласно счетам-фактурам:

- № 6120150928071 от 28.09.2015 ООО «Олимп» отгрузило в адрес ООО «АмА- Дон» жесть на общую сумму 8 379 662,92 руб. (в т.ч. НДС – 1 278 253,67 руб.);

- № 6102150921056 от 21.09.2015 ООО «Олимп» отгрузило в адрес ООО «АмА- Дон» запчасти для станков на общую сумму 6 817 547 руб. (в т.ч. НДС – 1 039 964,80 руб.)

Вместе с тем, указанные счета-фактуры не содержат расшифровки подписей учиненных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Олимп».

По условиям договора поставки № 11/15 от 10.08.2015 предусмотрена Спецификация (в которой определяются ассортимент, количество, цена единицы, срок поставки, условия доставки, срок оплаты). При этом, Спецификация, предусмотренная договором поставки по требованию № 1 от 13.12.2016 налогоплательщиком не представлена.

В товарно-транспортной накладной № 6120150928071 от 28.09.2015 не указано транспортное средство, государственный номер транспортного средства, лицо принявшее груз, номер и дата доверенности, водительское удостоверение, Ф.И.О. водителя, указан только общий объём груза (жесть), 100,6 тонн, пункт погрузки соответствует юридическому адресу ООО«Олимп»: <...>.

При этом, согласно протоколам осмотра № 746 от 28.07.2015, № 1313 от 01.12.2015 на момент осмотра организация ООО «Олимп» (или представители организации) по адресу: 344006, <...> не находились, деятельность не осуществляли (фактически по данному адресу расположено 7-ми этажное административное здание, адрес массовой регистрации).

В ходе проверки в отношении ООО «Олимп» Инспекцией установлено следующее:

- Общество создано 06.10.2014, с указанной даты и по 03.04.2015 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Ростовской области по адресу: 344092, <...>, с 04.04.2015 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области по адресу: 344006, <...>;

- основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

- в период с 06.10.2014 по 25.04.2017 руководителем и учредителем являлся ФИО18 (адрес места жительства: <...> д.Х);

- с 26.04.2017 руководителем и учредителем является массовый руководитель (более 14 организаций) - ФИО19, адрес места жительства: <...> д.Х;

- ФИО18, являвшийся в 2015 года руководителем Общества, на допрос не явился;

- документы по встречному требованию представлены не в полном объеме (не представлены товаросопроводительные документы подтверждающие доставку товара);

- анализ расчетных счетов за период 2015 год показал обороты по дебету – 11 064 969 тыс. руб., по кредиту – 11 066 165 тыс. руб., выручка за 2015 год – 10 717 629 тыс. руб.;

- анализ деклараций за 2015 год показал, что Общество имеет высокий уровень налоговых вычетов – 99,98 %, расходы по декларации по налогу на прибыль за 2015 год максимально приближены к сумме выручки и их доля составляет 100 % от суммы выручки, налоговая нагрузка за период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,01 %, минимальный уровень рентабельности;

- Общество не имеет необходимых условий для достижения результатов деятельности: отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности, отсутствуют оборудование, транспортные средства.

Анализ выписок банка показал, что на расчетный счет ООО «Олимп» поступили денежные средства с назначением платежа: «за сельхозпродукцию…» - более 91 %, от ООО «АмА-Дон» с назначением платежа «по сч.фактуре … за материалы, запчасти для станков…», от других организаций с аналогичным назначением платежа поступление отсутствует. Далее денежные средства списывались с назначением платежа: «за сельхозпродукцию» - 38,5 %, «оплата по счету...» - 47,6 %, «за транспортные услуги» - 5 %, «продукты питания» – 4 % и прочее. Списания за материалы, запчасти для станков отсутствуют.

ООО «Олимп» перечислялись денежные средства следующим организациям:

- ООО «Спутник» ИНН <***> (2 звено) в сумме 129 556 тыс. руб., назначение: «оплата по счету….», при этом, ООО «Спутник» также является 1-м звеном ООО «АмА-Дон»;

- ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРТНЕР» ИНН <***> КПП 230801001 (2 звено) в сумме 13 918 тыс. руб., назначение: «оплата по счету…»;

- ООО «ОПТТОРГ» ИНН <***> КПП 381101001 (2 звено) в сумме 696 тыс. руб., назначение: «оплата по счету….»;

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЙТ ГРУПП» ИНН <***> КПП 616601001 (2 звено) в сумме 8 420 тыс. руб., назначение: «оплата по счету….»;

- ООО «ЮГЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ИНН <***> КПП 772801001 (2 звено) в сумме 3115 тыс. руб., назначение: «оплата по счету….»;

- ООО АГРОФИРМА «ЕЯ» ИНН <***> КПП 230801001 (2 звено) в сумме 3 000 тыс. руб., назначение: «оплата по счету….»;

- ООО «АГРОФАКТОР» ИНН <***> КПП 612101001 (2 звено) в сумме 2 600 тыс. руб., назначение: «оплата по счету….».

При анализе документов (карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей, заявления, копий паспортов, копий приказов о назначении заместителя директора, договоров), представленных в рамках встречной проверки Юго-Западным банком ПАО Сбербанк в отношении ООО «Олимп» было установлено, что право подписи в банках от организации ООО «Олимп» имеет:

- ФИО18 (в период с 25.04.2013 по 14.08.2014 являлся руководителем и учредителем ООО «АГРОДАР», а в период с 06.10.2014 по 25.04.2017 являлся руководителем и учредителем организации ООО «Олимп»);

- ФИО20 (в период с 06.10.2014 по 01.04.2015 являлся заместителем директора в ООО «Олимп»), доход получал в ООО «Олимп», ООО «АГРОДАР», ООО «Восход» (является учредителем/руководителем ООО «Восход»);

- ФИО11 (с 04.04.2015 г. заместитель директора ООО «Олимп»), доход получал в ООО «Олимп», в ООО «Спутник» (в период с 15.04.2014 по 08.02.2015 являлся заместителем директора ООО «Спутник»), также является директором ООО«Центурион» ИНН <***> (дата постановки на учет – 06.09.2016, вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных).

В рамках проверки Инспекцией было установлено, что основная часть якобы поставленного товара была оплачена со значительным нарушением договорных сроков, при этом, принимая во внимание разовый характер сделки и отсутствие между хозяйствующими субъектами устойчивых финансово-хозяйственных связей, со стороны ООО «Олимп» не предпринималось мер по получению денежных средств с ООО «АмА- Дон». Кроме того, задолженность ООО «АмА-Дон» перед ООО «Олимп» по состоянию на 01.01.2017 составила 6 837 209,92 рублей.

В ходе анализа карточки ООО «АмА-Дон» (счета 10) установлено, что в 2015 году еще одним поставщиком жести являлся ООО «Консерв-Трейд» ИНН <***>, у которого закупочная цена ниже цены товара, отпускаемого ООО «Олимп» (г. Ростов-на-

Дону). Также следует отметить, что ООО «Олимп» имело взаимоотношения с ООО «АмА-Дон» только 1 месяц (в сентябре 2015 года), а ООО «Консерв-Трейд» является основным поставщиком в течение всего проверяемого периода и в настоящее время. При этом, жесть и запасные части приобретенные у ООО «Олимп» по состоянию на 31.12.2015 г. (конец проверяемого периода) не использованы ООО «АмА-Дон» в производстве.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту ООО «Олимп» в размере 2 318 218 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос главного бухгалтера ООО «АмА-Дон» ФИО21, составлен протокол допроса № 1 от 27.07.2017.

Как следует из протокола допроса, поиском поставщиков занимался заместитель директора и соучредитель ООО «АмА-Дон» ФИО22, который заключал договоры и вел переговоры с организациями ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО«Олимп», ФИО21 представителей или руководителей данных организаций не видела. Также, в ходе допроса, ФИО21 пояснила, что указанные организации поставили в адрес ООО «АмА-Дон» проволоку, жесть, запасные части для станков доставку осуществляли поставщики, но закупленный товар по состоянию на 31.12.2015 не был использован в производство, при этом, по каким приоритетам и параметрам выбирались вышеуказанные поставщики, и для чего закупался товар у «спорных» контрагентов, ФИО21 пояснить не смогла, так как, с ее слов, этим вопросом занимался ФИО22 и всю документацию предоставлял ФИО22, которого допросить невозможно в связи с его смертью.

Заявитель в своем заявлении указывает, что все указанные в договорах товары были реально поставленными товарами и использованы ООО «АмА-Дон» в своей деятельности, проволока, жесть поставлены в запасы на склад, хранились на производственных площадях АО «Алмаз», где ООО «АмА-Дон» арендовало производственные помещения, виброопоры были заменены в 2017 году, датчики индуктивные используются в станках, секции подвода-отвода воздуха были использованы при монтаже вентиляции в цехе, арендованном в АО «Алмаз» и являются неотделимыми улучшениями, стальной профиль использовался для изготовления стеллажей на складе. Кроме того, по мнению Общества, подтверждением поставки являются акты отдела качества по проверке проволоки гальванизированной, составленные в 2016 году и акт об утилизации негодной проволоки, акты по проверке жести, также налогоплательщик сообщает, что поставку проволоки, жести могут подтвердить работники ООО «АмА-Дон».

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку налоговым органом не оспаривается наличие у ООО «АмА-Дон» товаров (проволоки, жести, запасных частей для станков), которые могли быть приобретены Обществом у постоянных поставщиков. В рассматриваемой проверке, с учетом установленной совокупности обстоятельств, ставится под сомнение сам факт приобретения указанного товара именно у заявленных контрагентов (ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп»).

В отношении довода налогоплательщика об использовании товаров (материалов), приобретенных у «спорных» контрагентов, следует обратить внимание на значительный временной разрыв между периодом их оприходования (2014, 2015 гг.) и списания большей части в связи с непригодностью, а оставшейся части в производство (2016-2017 гг.), что ставит под сомнение экономическую обоснованность приобретения данных ТМЦ. Кроме того, данный вывод подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «АмА- Дон» ФИО21, которая в ходе допроса не смогла пояснить для чего закупался товар и по какой причине не использовался в проверяемом периоде.

С возражениями ООО «АмА-Дон» были представлены следующие документы:

- акт от 31.10.2016 г. (о том, что 31.10.2016 г. произошло затопление арендуемых помещений);

- служебная записка № 15 от 17.08.2015 г., содержащая просьбу дать разрешение на приобретение виброопор ОВ-31М;

- акты о несоответствии продукции от 14.11.2016 г. (о том, что в помещении склада сырья и готовой продукции вследствие проломов в крыше во время дождя 3-4.11.2016 г. произошло залитие атмосферными осадками жести), от 02.12.2016 г. (об обнаружении дефектов проволоки), от 17.12.2016 г. (об обнаружении дефектов проволоки);

- спецификация № 1 к договору поставки № 58 от 01.09.2014 г.;

- письмо от 15.08.2014 г., адресованное ООО «Спутник», в письме от 15.08.2014 г. ООО«АмА-Дон» просит осуществить поставку проволоки в срок до 30.09.2017 г., при этом, дата составления отгрузочных документов, представленных к проверке – 30.09.2014 г., соответственно указанное письмо было составлено не ранее 2017 г., что и нашло отражение в его тексте;

- письмо от 20.08.2014 г., адресованное ООО «АгроИндустрия» и содержащее просьбу о поставке жести в количестве 66 тонн;

- служебная записка, о том, что в декабре 2014 г. была проведена специальная оценка условий труда в цехах и помещениях ООО «АмА-Дон», которая показала ряд неблагоприятных факторов рабочей среды (перегрев воздуха, отсутствие вентиляции, производственный шум).

Однако, вышеуказанные документы, являются внутренними документами ООО«АмА-Дон» и не могут служить однозначным доказательством подтверждающим реальность операций между налогоплательщиком и «спорными» контрагентами.

В силу норм статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет суммы налога, начисленной контрагентами.

При этом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, применение налоговых вычетов, без подтверждения реальности финансово- хозяйственных взаимоотношений именно с заявленными контрагентами не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов, поскольку при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов, налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, факты достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов.

Соответственно, заявляя налоговый вычет по «спорным» контрагентам, необходимо учитывать, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товара у определенных контрагентов, по которым указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, Общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товара именно у заявленных контрагентов (ООО«Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп»).

Однако, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «АмА-Дон» необоснованной

налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО«Олимп»), обладающими признаками присущими недобросовестным организациям:

- регистрация ООО «Спутник» незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО «АмА-Дон»;

- место нахождение организаций и место нахождение (место жительства) ее участников (учредителей, руководителей) располагаются в разных субъектах РФ, в частности: ООО«Спутник» было зарегистрировано в г. Элиста, а учредитель и руководитель в г. Ростов-на-Дону; ООО «АгроИндустрия» было зарегистрировано в г. Москва, а учредитель и руководитель в г. Ростов-на-Дону;

- контрагенты имеют банковские счета, открытые не по месту нахождения самих организаций (в другом регионе, городе), в частности: р/с открыты в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк (г. Ростов-на-Дону);

- протоколами осмотра установлено отсутствие контрагентов (ООО «Спутник», ООО«АгроИндустрия», ООО «Олимп») по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ;

- место нахождение ООО «Олимп» совпадает с адресом «массовой регистрации», также с 26.04.2017 указанное Общество зарегистрировано на «массового» учредителя и руководителя;

- документы по требованиям в рамках встречной проверки «спорными» контрагентами не представлены, либо представлены не в полном объеме (без документов, подтверждающих поставку товара);

- руководители ООО «Спутник» (ФИО9), ООО «АгроИндустрия» (ФИО13), ООО «Олимп» (ФИО18) на допрос не явились;

- пороки в оформлении представленных ттн (не указаны транспортные средства, гос. номера транспортных средств, водительское удостоверение, Ф.И.О. водителей, лицо принявшее груз, номер и дата доверенности) привели к невозможности идентификации водителей, перевозивших груз, и собственников транспортных средств, с целью проведения допросов;

- «спорные» контрагенты, не являясь реальными грузоотправителями, не указали фактические адреса погрузки товаров и фактических отправителей груза в адрес ООО «АмА-Дон» (пункту погрузки товаров соответствует юридическим адресам контрагентов, т.е. административным помещениям, не предназначенным для хранения проволоки, жести, запасных частей для станков);

- анализ расчетных счетов показал, что ООО «Спутник» перечислялись денежные средства, в том числе ООО «АгроИндустрия» - за с/х продукцию (ООО «АгроИндустрия» является 1-м звеном ООО «АмА-Дон»); при этом, ООО «АгроИндустрия» перечислялись денежные средства в том числе ООО «СИГМА» - за сельхозпродукцию (контрагент 2-го звена ООО «Спутник»), ООО «ЗЕНИТ» (контрагент 2-го звена ООО «Спутник»), ООО «Олимп» - за сельхозпродукцию (ООО «Олимп» также является контрагентом 1-го звена ООО «АмА-Дон»); вместе с тем, ООО «Олимп» перечислялись денежные средства в том числе ООО «Спутник» (ООО «Спутник» также является 1-м звеном ООО «АмА-Дон»);

- уплата налогов в минимальных размерах по сравнению с оборотами по расчетным счетам;

- невозможность реального осуществления контрагентами (ООО «Спутник», ООО«АгроИндустрия», ООО «Олимп») сделок с ООО «АмА-Дон» по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (незначительная численность, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Анализ документов, предоставленных банком, показал следующее:

- Губарь Василий Васильевич, имел право снимать денежные средства с расчетных счетов ООО «Спутник», ООО «Олимп» (согласно копий приказов в период с 15.04.2014 по 08.02.2015 заместитель директора в ООО «Спутник», в период с 04.04.2015 по 10.06.2016 заместитель директора в ООО «Олимп»), доход получал в ООО «Спутник», в ООО «Олимп», является директором ООО «Центурион»;

- ФИО9, доход получал в ООО «Спутник» (в период с 15.04.2014 по 02.06.2015 руководитель и учредитель), в ООО «Зерносоюз»;

- ФИО12, имела право снимать денежные средства с расчетных счетов ООО «Спутник», доход получала в ООО «Спутник» (в период с 09.02.2015 по 24.11.2015 являлась заместителем директора ООО «Спутник»), в ООО «Зерносоюз», в ООО «Восход», также является учредителем ООО «Центурион»;

- ФИО17, имела право снимать денежные средства с расчетных счетов ООО «АгроИндустрия», доход получала в ООО «АгроИндустрия» (с 10.06.2014 – заместитель директора), в ООО «Зерносоюз», руководителем и учредителем которого является ФИО9 (также являлся руководителем и учредителем ООО «Спутник»);

- ФИО18 (в период с 25.04.2013 по 14.08.2014 являлся руководителем и учредителем ООО «АГРОДАР», а в период с 06.10.2014 по 25.04.2017 являлся руководителем и учредителем ООО «Олимп»);

- ФИО20 доход получал в ООО «Олимп» (в период с 06.10.2014 по 01.04.2015 являлся заместителем директора), в ООО «АГРОДАР», в ООО«Восход» (является учредителем/руководителем).

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении «спорных» контрагентов, установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о получении ООО «АмА-Дон» необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово- хозяйственных отношений между заявленными юридическими лицами.

Кроме того, согласно полученного ответа из МИФНС России № 25 по Ростовской области в отношении ООО «Олимп» установлено следующее:

- в ходе анализа движения денежных средств за 3 кв. 2016 г. по р/сч, открытому в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, установлено, что оборот составил 15 289 343 132,43 руб., денежные средства поступают за с/х продукцию от ООО «КУБАНЬАГРОРЕСУРС», ООО«АГРОСОЮЗ», ООО «ТД БИЗНЕС», ООО «СЕВЕР», при этом, почти в полном объеме списываются в адрес физических лиц, ИП (КФХ) и юр. лиц производителей с/х продукции без НДС, либо в адрес организаций занимающихся торговлей табачной продукцией с выделенной ставкой НДС 18 %, т.е. фактически происходит смена назначения платежа;

- в книгу покупок за 3 кв. 2016 года ООО «Олимп» включен контрагент ООО «ТРИУМФ», который не представил налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2016 года, кроме того, согласно банковской выписке в 3 кв. 2016 года перечисление денежных средств в адрес вышеуказанной организации не осуществлялось.

Также, согласно ответа, полученного из ИФНС России по г. Элисте в отношении ООО«Спутник» установлено следующее:

- участие ООО «Спутник» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания налога на добавленную стоимость предположительно 672 002 тыс. руб. (из расчета направленных на закупку без НДС – 6 867 428 тыс. руб., обналиченных денежных средств – 15 383 тыс. руб., путем выданных займов – 14 574 тыс. руб.), соответственно условий для возмещения его из бюджета предполагаемыми выгодополучателями – экспортерами сельскохозяйственной продукции: ЗАО «Солнечный Рай» ИНН <***> КПП 616701001; ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

ИНН 6167055777 КПП 615250001; ООО «ТД РИФ» ИНН 6165161667 КПП 616501001; ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток» ИНН 7710289975 КПП 771001001; ЗАО «Донмаслопродукт» ИНН 6106903268 КПП 616501001; ООО«ТД Астон» ИНН 6167045472 КПП 616701001; ОАО «Астон» ИНН 6162015019 КПП 616201001; ООО «Международная зерновая компания» ИНН 7708525142 КПП 770801001; ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» ИНН 5259012482 КПП 525350001;

- анализ движения денежных средств показал, что путем использования расчетных счетов организаций ООО «Спутник», ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Трансопт» осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей без НДС и обналичивание путем выдачи юридическим и физическим лицам займов, перечисления на личные счета физических лиц, выдачи под отчет и авансов по заработной плате, выдачи по чеку и т.д.;

- ООО «Спутник», ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Трансопт» состоящие на учете в ИФНС России по г. Элисте имеют все признаки подставных (подконтрольных) организаций (руководители и учредители организаций являются «массовыми» учредителями и «массовыми» руководителями), в частности ООО «Агродар» – единственный учредитель и руководитель ФИО18, проживающий по адресу: 344033, <...>, также является «массовым» учредителем и руководителем: ООО«ГЕЛОС», ООО «ДОНВЕТСЕРВИС», ООО «Олимп» (1-е звено ООО «АмА-Дон»);

- основная численность работников в анализируемых организациях зарегистрированы по месту жительства в Краснодарском крае, в Ростовской, Волгоградской, Саратовской областях и т.д. (согласно схемы денежных потоков), среднемесячная заработная плата составляла 7 тыс. руб.;

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, материально- технических средств, позволяющих осуществлять транспортировку, хранение товаров и т.д.;

- счета у ООО «Спутник», ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Трансопт» открыты в одних кредитных организациях;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- минимальная налоговая нагрузка по налогу на прибыль и высокая доля налоговых вычетов по НДС.

Также ИФНС России по г. Элисте сообщила, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

- ООО «Спутник» из полученных денежных средств в размере - 2 910 486 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 264 589,6 тыс. руб.) от ООО «Олимп», ООО «Зерносоюз», ООО «Трансопт», ООО«Зерномир», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Агросоюз» за поставленную сельскохозяйственную продукцию, 1 816 101 тыс. руб. был направлен на закупку с/х продукции без НДС, а 723 173 тыс. руб. были перечислены на закупку с/х продукции с НДС в адрес ООО«АгроИндустрия», ООО «Агродар»;

- ООО «Зерномир» из полученных денежных средств в размере - 6 638 364 тыс. руб. (в т.ч. НДС – 603 487,6 тыс. руб.) от ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп», ООО «Зерносоюз», ООО«АГРОСОЮЗ», ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Зерносбыт» за поставленную сельскохозяйственную продукцию, 4 039 950 тыс. руб. – направлены на закупку с/х продукции без НДС, а 1 685 235 тыс. руб. - перечислен на закупку с/х продукции с НДС, в адрес ООО«Спутник», ООО «Агродар».

Таким образом, ИФНС России по г. Элисте сообщила, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спутник», ООО «Агродар», ООО «Зерномир», ООО «Трансопт» было установлено, что данные организации не обладают

самостоятельностью, от их имени предполагаемые выгодополучатели осуществляют часть своей предпринимательской деятельности.

В отношении довода ООО «АмА-Дон» о том, что Инспекцией были предъявлены необоснованные претензии к подписям на товарных накладных «спорных» контрагентов, т.к. утверждать, учинена подпись конкретным лицом, либо нет, может только само лицо, а установить, кем учинена подпись, лицом, либо иным лицом, в случае отсутствия учинившего подпись лица может только почерковедческая экспертиза, проведенная специалистом необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Соответственно, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налоговых органов.

В данном случае проведение почерковедческой экспертизы было признано нецелесообразным, так как в ходе проведенной проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных по контрагентам (ООО «Спутник», ООО «АгроИндустрия», ООО «Олимп»).

А что касается вывода Инспекции, имеющегося в оспариваемом решении о том, что подписи, содержащиеся в ттн, товарных накладных от имени директора и главного бухгалтера визуально отличаются друг от друга и от подписей, лично проставленных указанными лицами в паспортах, нотариально удостоверенных документах, карточках с образцами подписей и оттисков печатей, то налоговый орган не строил на этом своей доказательной базы и при вынесении решения, данный факт был отражен в совокупности с другими обстоятельствами.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В заявлении ООО «АмА-Дон» указывает, что согласно распечаток по счетам «спорных» контрагентов, они закупали отделочные и стройматериалы, канцтовары, оплачивали грузоперевозки, производили отчисления в Пенсионный фонд, ФСС, выплачивали заработную плату, и соответственно, по мнению налогоплательщика, данные выписки подтверждают, что организации являлись действующими, у них имелись работники, они осуществили ремонт, перевозили грузы.

Однако, наличие движения по счетам не может, безусловно, свидетельствовать об осуществлении деятельности «спорными» контрагентами, а выписки о движении денежных средств не могут подтверждать, что перечисление денежных средств за отделочные и строительные материалы, канцтовары, грузоперевозки производились для осуществления ремонта и перевозки грузов. Кроме того, списание денежных средств с назначением «на выплату заработной платы» также не свидетельствует о фактической выплате заработной платы сотрудникам контрагентов, т.к. снятые указанным образом денежные средства могли быть использованы на другие цели.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без

должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на произведенные поставки, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные поставки выполнить не могли.

Достоверных доказательств нахождения на территории налогоплательщика и поставки именно указанными организациями суду не представлено.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Первичные документы, представленные обществом, для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщиком не представлено доказательств поставки товара именно от лиц указанных в первичных документах, с которыми у заявителя возникает право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что указанные работы организациями не могли быть выполнены, и поставка товара достоверными документами не подтверждена.

Доводы заявителя о том, что товар поставлен, в связи с чем, правомерно заявлены налоговые вычеты, суд считает подлежащими отклонению, поскольку законодательство связывает получение налогового вычета по НДС именно с операциями с конкретным лицом, выставившим счет-фактуру. Поскольку в рамках рассмотрения дела поставка товара именно от указанных организаций не доказана, представленные документы имеют

неустранимые пороки в оформлении, следовательно, у заявителя отсутствует право на получение налогового вычета по НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 суд приостановил действие оспариваемого решения. Поскольку в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, приняты по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева