Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-112289/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2043/2024-ГК

Дело № А40-112289/23
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УК Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-112289/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО УК Пресненского района обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 10.01.2021 в размере 1 645 054 руб. 54 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 01.04.2023 в размере 471 687 руб. 74 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 02.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Управляющая компания Пресненского района» на основании Постановления администрации поселения Рязановское от 27.10.2020 № 75 является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории поселения Рязановское в городе Москве по адресам: пос. Ерино, дд № 1,2,3,4,5,6,7,8,9; <...> дд.1,2; пос. Знамя Октября, дд. № 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25,27, 29; пос. Фабрики им. 1 Мая, дд. № 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 11, 12, 17, 18, 19, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,46, 47, 48, 49,50,51,52; пос. Остафьево, дд. № 1, 7, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23; <...>; <...>;

- Департаменту городского имущества города Москвы принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по вышеуказанным адресам;

- за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, с 01.11.2020 по 10.01.2021 в размере 1 645 054,54 руб.;

- указанные обстоятельства влекут возникновение у истца, заключившего с ГУП «Экотехпром» договор от 01.11.2020 № 20/4640-1-М2 на прием ТКО от населения, убытков;

- истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 01.04.2023 в размере 471 687,74 руб. и начисления неустойки на сумму основного долга за период с 02.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил выписки ЕГРН, из которых следует, что права города Москвы возникли в августе и сентябре 2022, то есть позднее искового периода.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 158, 169 ЖК РФ, Решением от 28.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие государственной регистрации права города Москвы в отношении спорных объектов в спорный период.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- спорные многоквартирные дома построены и введены в эксплуатацию в период СССР;

- согласно положениям ст. 23 закона «О собственности в СССР» от 06.03.1990 года - Жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов находится в собственности субъектов, Пунктом 1 решения Московского Городского совета Народных Депутатов «О собственности г. Москвы» от 06.06.1991 - было установлено, что в состав собственности г. Москвы подлежит включению жилищный фонд, нежилые помещения жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения»;

- в соответствии с п. 3.2. вышеуказанного решения - «Управление имуществом г. Москвы (без прав отчуждения), находящимся в ведении районных и Зеленоградского городского Советов народных депутатов, органов общественного самоуправления, осуществляется в соответствии с действующим законодательством». Согласно постановления Верховного совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» собственником нежилых помещений на территории муниципального органа (то есть города Москва) является муниципалитет, именно Департаменту был передан весь нежилой фонд;

- на основании пунктов 1,2,5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам;

- в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления, Департаменту имущества города Москвы после представления организациями-заказчиками пакета документов, подготовленного совместно со специализированными государственными предприятиями, необходимого для регистрации прав собственности города Москвы и права хозяйственного ведения, в течение одного месяца оформлять указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения Департамента и в течение месяца провести его регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы;

- весь жилой и нежилой Фонд, общее имущество многоквартирного дома, и сами многоквартирные дома были переданы в собственность города Москва;

- таким образом, при отсутствии в ЕГРН зарегистрированного права на спорные нежилые помещения, указанные помещения являются собственностью г. Москвы, пока не доказано обратное;

- неисполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации до 2022г. (оформлению права собственности г. Москвы) жилых помещений не может являться основанием для снятия бремени содержания принадлежащего ему на законном основании имущества.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.02.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что ответчик не регистрировал право собственности не освобождает его от ответственности за предыдущие периоды – судом апелляции отклоняется как голословный.

Заявитель в суд не явился, соответственно, на вопросы коллегии, которые могли быть заданы представителю, в результате чего суд мог прийти к иным выводам чем суд первой инстанции, не ответил, что относится к негативным рискам самого заявителя.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-112289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.И. Проценко


Л.А. Яремчук