Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-15124/2022

1295/2022-385728(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15124/2022
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17010/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 24.05.2022) по делу № А56-15124/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (193318, Санкт- Петербург, ул.Джона Рида, д. 7, к. 1, литера А, кв. 223, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Ответчик, Университет) о взыскании

15 875 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по июль 2019 года по договорам аренды от 27.12.2017 № 106 и 108.

Определением от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений просит решение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в размере 10 113 руб. 36 коп. в отношении неосновательного обогащения по Договору № 106, принять отказ от исковых требований в размере 5 762 руб. 30 коп. в отношении


неосновательного обогащения по Договору № 108. В обоснование жалобы ее податель указывает, что уведомление об одностороннем увеличении размера арендной платы не является офертой. По мнению подателя жалобы, Ответчиком нарушен порядок одностороннего увеличения размера арендной платы; а судом первой инстанции не были истребованы от Ответчика какие-либо документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.

24.05.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный Истцом отказ от иска в части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2017 Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 106 (далее – Договор № 106) федерального недвижимого имущества, закрепленного за Санкт-Петербургским государственным университетом на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.1 Договора № 106 арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор – принять за плату во временное пользование (в аренду) части помещений:

- Объект № 1: часть нежилого помещения цокольного этажа 1-Н (ч.п. 57, 58, 59, 61, 70, 74). площадью 48,1 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3. лит. А. площадь 5389,1 кв.м,

кадастровый номер 78:06:0002008:3148, РНФИ П127800020040;

- Объект № . 2: часть нежилого помещения 1 этажа 34-Н (ч.п. 8, 9), площадью 21Л кв.м. расположенного в нежилом помещении, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Главный корпус», входящим в состав ансамбля «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)», по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр.. д. 1, лит. Б, помещение 34-Н, площадь 4410,8 кв.м, кадастровый номер 78-31 0103101:3302. РНФИ П13780013039;

- Объект № 3: часть нежилого помещения 1 этажа 43-Н (ч.п. 28, 37), площадью 57,6 кв.м. расположенного в нежилом помещении, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Главный корпус», входящим в состав ансамбля «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)», по адресу: Санкт-Петербург. Смольный пр., д. 1. лит. Б.


помещение 39-Н, 40-Н, 41-Н, 42-Н. 43-Н, 44-Н, Л-13. Л14. кадастровый номер 78:31:0103101:3352, РНФИ П1378009419; Объект 4: часть нежилого помещения 2 этажа 10-Н (ч.п. 3, 4), площадью 46,5 кв.м, расположенного в нежилом здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия, по адресу Санкт- Петербург, Чайковского ул.. д. 62, лит. А, площадь 5442.1 кв.м. кадастровый номер 78:31:0001200:2020, РНФИ П12780003584 (далее - Объекты).

Согласно п.1.2 Договора № 106 назначение использования Объектов: организация общепита.

Пунктом 1.5 Договора № 106 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2022.

В силу п.2.3.9 Договора № 106 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить установленную Договором или уведомлением арендную плату.

Пунктом 4.1 Договора № 106 предусмотрено, что за пользование Объектами арендатор ежемесячно перечисляет на счет арендодателя арендную плату в размере:

- Объект № 1 – 210 руб. за 1 кв.м. площади Объекта в месяц; - Объект № 2 – 230 руб. за 1 кв.м. площади Объекта в месяц; - Объект № 3 – 200 руб. за 1 кв.м. площади Объекта в месяц; - Объект № 4 – 209 руб. за 1 кв.м. площади Объекта в месяц.

-Согласно п. 4.5 Договора № 106 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.6 Договора № 106 размер арендной платы, установленный п.4.1 договора и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендодателем соответствующего уведомления.

Ссылаясь на то, что Университетом с февраля 2019 года в одностороннем порядке изменена цена Договора в сторону увеличения, Общество направило в адрес Университета претензии от 21.10.2019 и 10.01.2022 о взыскании неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что добровольное совершение Истцом, получившим оферту Ответчика, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий внесения оплаты в повышенном размере явилось надлежащим ее акцептом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае денежные средства, заявленные к взысканию были перечислены Обществом в качестве арендной платы на основании заключенных между сторонами договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.


В силу п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае в п. 4.6 Договора № 106 предусмотрено иное, а именно, размер арендной платы, установленный пунктом 4.1 Договора, и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным пунктом Договора Университет направил Обществу уведомление от 28.12.2018 № 01-115-30981 о повышении с 01.01.2019 арендной платы, в том числе, по Договору № 106 на утвержденный уровень инфляции за период с декабря 2018 по декабрь 2019 годов в размере 4,3 процента.

С требованием о признании указанного уведомления недействительным Общество в суд не обращалось.

Кроме того, в соответствии с указанным уведомлением Обществом вносилась арендная плата в увеличенном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по Договору № 106.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» от иска в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 5 762 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 27.12.2017 № 108.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-15124/2022, принятое путем подписания


судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено

24.05.2022) в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» из

федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.С. Баженова