Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-127841/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127841/22-85-984
г. Москва
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 282 200 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.12.2021 № 33-Д-1394/21

от ответчика – ФИО3 ген. директор по решению № 7 от 10.02.2022; ФИО4 по дов. от 20.01.2022 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 204 053 руб. 12 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и пени в размере 78 147 руб. 73 коп. за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 по договору аренды нежилого помещения от 11.07.2017 № 00-00288/17.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор нежилого помещениям от 11.07.2017 № 00-00288/17 (далее – Договор аренды), согласно условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 809,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 6.2. Договора аренды за указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект аренды величина арендной плата устанавливается в размере 6 760 135 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС), в год.

Пунктом 6.4. Договора аренды установлено, что арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.2 настоящего Договора, в бюджет города Москвы.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 3 204 053 руб. 12 коп. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Также, истцом начислены пени за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в размере 78 147 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2021 № 33-6-679076/21-(0)-2 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, возражая в отзыве на исковое заявление против исковых требований, ссылается на то, что 17.09.2019 ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» направило в Департамент городского имущества города Москвы запрос №33-5-105601/19-(0)-0) о предоставлении заявителю государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение заявителя, направил в адрес заявителя письмо от 18.02.2019 №33-5-105601/19-(0)-4 об отказе в предоставлении данной государственной услуги, со ссылкой на п.2.10.1.2 Административного регламента (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-123672/20-146-907, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражным судом Московского округа от 14.04.2021, требования истца были удовлетворены, суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги, обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке.

08.04.2021 г. Департамент городского имущества города Москвы вынес распоряжение №14681 «О приватизации нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул . Правды, д. 11, общей площадью 809.5 кв.м.».

Сопроводительным письмом от 15.04.2021 №ДГИ-И-27197/21 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи объекта с ценой объекта - 100 828 000, 00 руб.

ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» с ценой договора не согласилось, указало, согласно отчету независимого оценщика, все нежилые помещения в составе объекта недвижимости на 05.02.2020 имели рыночную стоимость почти в два раза меньшую, чем предлагает Департамент городского имущества города Москвы, а именно — 55 970 000, 00 руб.

В ответ на предложение Департамента городского имущества города Москвы ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» направило письменное обращение от 14.05.2021 (вх. № ДГИ-1-46960/21 от 17.05.2021) по вопросу подписания проекта договора купли-продажи объекта, приложив протокол разногласий к договору по цене объекта и заключение по своему отчёту об оценке рыночной стоимости объекта.

Департамент городского имущества города Москвы отклонил протокол разногласий ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» и направил ему письмо от 31.05.2021 №ДГИ-1-46960/21-1 о подписании договора в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с данным проектом договора ООО «ТРИ ЗВЕЗДЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004021:5671.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-136202/21-50-689, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2022, урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью "Три Звезды" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 809,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0004021:5671, установив спорные условия договора в следующей редакции:

Установить, что цена выкупаемого объекта в п. 3.1. Договора составляет 79 226 000 (семьдесят девять миллионов двести двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов» № 126 от 17.02.2022г.;

Установить, что ежемесячный платеж за объект в п. 3.2 Договора составляет не менее 943 166 (девятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ".

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи.

На основании направленного 17.09.2019 г. в адрес ДГИ города Москвы заявления о реализации своего права на выкуп арендуемого помещения, Департамент направил обществу проект договора 15.04.2021 г., разногласия по которому были урегулированы судебным актом от 25.05.2022 г.

В рассматриваемом случае несвоевременность заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны Департамента сроков заключения договора купли-продажи.

Именно уклонение от совершения действий по заключению Договора купли-продажи со стороны Департамента городского имущества города Москвы повлекло продолжение арендных правоотношений, в связи с чем, оплата арендной платы ответчиком не вносилась.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

То есть, бездействие истца в отношении заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что с 08.04.2021, когда вынесено распоряжение о приватизации нежилого помещения, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-9795/11 по делу № А50-13089/2010.

Учитывая изложенное, наличие вины Департамента в нарушении сроков оказания государственной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по арендной плате и пени.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ЗВЕЗДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 204 053 руб. 12 коп., пени в размере 78 147 руб. 73 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова