Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-28115/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40037/2017

Дело № А40-28115/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Балтийский Продукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу №А40-28115/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ООО «Руснаб-трейдинг» (ОГРН <***>) к ООО «Балтийский Продукт» (ОГРН <***>) о взыскании 419 560 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руснаб-трейдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Продукт», с учетом принятого судом уменьшения искового требования о взыскания суммы основного долга и увеличения искового требования о взыскания неустойки в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 419 560 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки № 1306/АС от 13.06.2012 в размере 195 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.2 договора за период с 16.10.2014 по 14.02.2017 в размере 224 560 руб. 00 коп.

Решением от 19 июля 2017 года по делу № А40-28115/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1306/АС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Количество, ассортимент, цена, качество, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты определенной партии товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной №903 от 09.10.2014 был поставлен товар на общую сумму 340 000 руб. 00 коп.

Факт принятия ответчиком поставленного товара подтверждается подписью грузополучателя в вышеуказанной накладной.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с Приложением № 32 к договору (л.д. 12), покупатель обязался оплатить стоимость фактически поставленного товара, указанного в товарной накладной в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 145 000 руб. 00 коп., обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 195 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В рамках данного дела истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 5.2 Договора, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, что за период с 16.10.2014 по 14.02.2017 составляет 224 560 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в размере 224 560 руб. 00 коп. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция № 133941 о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 38), что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был извещен, (л.д. 16, 59), однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения спорного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, что за период с 16.10.2014 по 14.02.2017 составляет 224 560 руб. 00 коп являются обоснованными.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-28115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.