Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-1651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-1651/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности № 25 Д от 09.01.2017 и служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности без номера от 10.10.2017 и паспорта; ФИО5 на основании доверенности без номера от 19.01.2017 и паспорта;

от третьего лица (ООО «Стройтехинвест») – ФИО6 на основании доверенности без номера от 10.08.2017 и паспорта;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А65-1651/2017).

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А65-5139/2017).

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2017 дело № А65-5139/2017 объединено с делом № А65-1651/2017 в одно производство для совместного их рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А65-1651/2017, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Стройтехинвест» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда РТ от 15.06.2017 по делу № А65-1651/2017 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34414/2009 по жалобе ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 и заявлению конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 о признании договора купли-продажи склада от 26.07.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.10.2017 производство по делу № А65-1651/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 30 октября 2017 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу и уточнение требований: просил переквалифицировать действия (бездействия) арбитражного управляющего и привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика представили письменные пояснения по делу, просили в удовлетворении отказать, а также в случае принятия решения о привлечении к административной ответственности просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. На вопрос суда пояснили, что сообщение в ЕФРСБ об подаче заявления об оспаривании сделки до сих пор не размещено.

Представитель третьего лица просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу № А65-34414/2009 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Высокогорский район (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Заявителем при проведении проверки деятельности ответчика установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушения требований ст.ст. 20.4, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту 23.01.2017 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по делу № А65-1651/2017.

Кроме того, заявителем при проведении проверки деятельности ответчика установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушения требований ст.ст. 20.4, 61.1 Закона о банкротстве.

По данному факту 02.03.2017 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по делу № А65-5139/2017.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 110 п. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из доводов заявления административного органа следует, что между ООО «НУР-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 26.07.2016 заключен договор купли-продажи на основании протокола № 136712 о результатах торгов, проведенных в форме публичного предложения, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект недвижимого имущества: нежилое помещение – склад, кадастровый №16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв.м., инв. №13379/8, лит. А, объект №1, объект производственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <...>, покупатель принимает и оплачивает помещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО7 в соответствии с договором задатка платежным поручением № 207817 от 06.05.2016 оплатил задаток в размере 23 000 руб. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 26.07.2016 стоимость помещения составляет 230 000 руб. Платежным поручением № 1 от 04.08.2016 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № 568 от 06.08.2016 на сумму 177 000 руб. ФИО7 оплатил стоимость помещения по договору. Обязательства по договору купли-продажи от 26.07.2016 ФИО7 исполнены в полном объеме.

Согласно п. 7 договора от 26.07.2016 передаточный акт подписывается продавцом и покупателем после полной оплаты по договору.

Как указано административным органом в заявлении, торги по реализации имущества не оспорены, ФИО2 указанный договор купли-продажи оспаривается в арбитражном суде, ходатайств о наложении обеспечительных мер не заявлялось.

Конкурсный управляющий ООО «НУР-1» ФИО2 отказывается произвести передачу предмета договора по акту приема-передачи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, явившееся предметом по договору купли-продажи от 26.07.2016.

Изложенное, по мнению заявителя, является нарушением ст.ст. 20.4, 110 Закона о банкротстве, в связи с чем Управление Росреестра по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (эпизод по делу № А65-1651/2017).

В то же время, по делу № А65-34414/2009 в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2016 поступила жалоба ФИО7, Республика Татарстан, г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» по факту не передачи склада по договору купли-продажи склада без номера от 26.07.2016.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 о признании договора купли-продажи склада от 26.07.2016 недействительным (вх. № 30125).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 жалоба ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 о признании договора купли-продажи склада от 26.07.2016 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-34414/2009.

К участию в рассмотрении данных обособленных споров также привлечено Управление Росреестра по РТ, ООО «Стройтехинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 о признании договора купли-продажи склада от 26.07.2016 недействительным (вх. № 30125), отказано.

Как следует из указанного судебного акта, при рассмотрении указанных обособленных споров судом был проведен осмотр объекта, предполагаемого как склад, проданный ФИО7, 30 мая 2017 года в 10 часов 00 минут при участии управляющего АБЗ «Марини» ФИО8, представителей собственников ФИО9 и ФИО10, конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2, кредитора ФИО7, представителя РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в ходе которого ФИО7 указал на принадлежность склада ему, представители ФИО9 и ФИО10 пояснили, что осматриваемый склад принадлежит ФИО9, ФИО10, представителем РГУП БТИ произведены замеры помещения, установлены технические характеристики несущих конструкций, кровли, окон, перегородок, пола склада, представитель БТИ огласил результаты замеров помещения

По итогам осмотра БТИ представило суду письменные пояснения по делу, в соответствии с которым в архивном фонде РГУП БТИ имеются инвентарные дела на следующие объекты недвижимости:

1. склад, общей площадью 522,2 кв.м., инв.№ 13379/8, с кадастровым номером16:16:000000:0:316, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с.Высокая Гора. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен склад 16:16:080301:0011:0032. Последний технический паспорт составлен по состоянию на 16 декабря 2010 года.

2. склад, общей площадью 1446,7 кв.м., инв.№12989, расположенный по адресу:РT, Высокогорский район, с.Высокая Гора. Кадастровый номер земельного участка,ла котором расположен склад 16:16:080301:0016:0016. Последний техническийпаспорт по состоянию на 19 февраля 2009 года.

3. склад, общей площадью 874,2 кв.м., инв.№ 12989/8, расположенный по адресу:РТ, Высокогорский район, с.Высокая Гора. Кадастровый номер земельного участка,на котором расположен склад 16:16:080301:0016:0016. Последний техническийпаспорт составлен по состоянию на 12 октября 2002 года. Имеется отметка«Погашено 19.02.2009г.»

Изначально по состоянию на 12.10.2002 БТИ Высокогорского района был составлен технический паспорт на склад, общей площадью 874,2 кв.м., инв. № 12989/8, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора. Далее 19 февраля 2003 года по заявке Управления механизации и транспорта был составлен технический паспорт на склад общей площадью 522,2 кв.м., инв. № 13379/8, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора. 19 февраля 2009 года РГУП БТИ изготавливается технический паспорт на склад общей площадью 1446,7 кв.м., инв. №12989, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора. 16 декабря 2010 года по заявке ООО «НУР-1» РГУП БТИ был изготовлен повторно технический паспорт на склад общей площадью 522,2 кв.м., инв. № 13379/8, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, и была осуществлена постановка данного склада на государственный кадастровый учет.

Представитель ФИО9 указывает, что склад, на который указал ФИО7, принадлежит ему, находится в составе недостроенного склада площадью 1246,2 кв.м., указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080301:23, также принадлежащем третьему лицу.

Таким образом суд пришел к выводу, что объект осмотра по имеющимся в деле доказательствам не может быть идентифицирован в качестве объекта производственного назначения: склад S=522,2 кв.м., адрес: РТ, <...>, кадастровый номер №16:16:110401:382, 1992 г. постройки, проданного ФИО7

По итогам рассмотрения обособленного спора судом указано, что до разрешения в установленном порядке спора между ФИО7 и третьим лицом ФИО9 о правах на спорный объект, требования ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2, выразившиеся в отказе передачи имущества по договору купли-продажи №б/н от 26.07.2016 и государственной регистрации права собственности незаконным, обязании конкурсного управляющего должника ООО «НУР-1» ФИО2 произвести передачу по акту приема-передачи предмета договора и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на склад, кадастровый №16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522,20 кв.м., инв. № 13379/8, лит А, объект № 1, объект производственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <...>, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд в действиях конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2, выразившихся в отказе в передаче имущества по договору купли-продажи от 26.07.2016 и государственной регистрации права собственности нарушений норм Закона о банкротстве не усмотрел.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-34414/2009 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того обстоятельства, что при рассмотрении указанного обособленного спора принимали участие одни и те же лица, что и в рассматриваемом деле (Управление Росреестра по РТ, конкурсный управляющий ООО «НУР-1» ФИО2, ООО «Стройтехинвест»), выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-34414/2009, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2, выразившихся в отказе в передаче имущества по договору купли-продажи от 26.07.2016 и государственной регистрации права собственности, нарушений норм Закона о банкротстве, имеют преюдициальный характер при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-34414/2009, у арбитражного суда при рассмотрении заявления административного органа не имеется, каких – либо иных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения по инкриминированному эпизоду, связанному с отказом конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 произвести передачу предмета по договору купли-продажи от 26.07.2016 по акту приема-передачи, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, явившееся предметом по договору купли-продажи от 26.07.2016, в связи с чем не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в указной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.1 п. 4 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из доводов заявления административного органа следует, что 21.11.2016 конкурсный управляющий ООО «НУР-1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с ФИО7, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда РТ от 08.12.2016 по делу № А65-34414/2009.

По мнению заявителя, поскольку заявление подано 21.11.2016, то сведения о его подаче необходимо было разместить в ЕФРСБ не позднее 22.11.2016, одна данные сведения ответчиком не размещены.

Изложенное, по мнению заявителя, является нарушением ст.ст. 20.3 п. 4, 61.1 п. 4 Закона о банкротстве, в связи с чем Управление Росреестра по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (эпизод по делу № А65-5139/2017).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда РТ от 08.12.2016 по делу № А65-34414/2009, из которого следует, что заявление конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи склада от 26.07.2016, заключенного с ФИО7, поступило в Арбитражный суд РТ 21.11.2016; сведениями из ЕФРСБ об отсутствии сообщения о подаче ответчиком заявления в Арбитражный суд РТ, и иными материалами дела, оцененными арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Высокогорский район нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Указанное нарушение, по мнению арбитражного суда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в его бездействии состава вмененного административного правонарушения в силу того, что размещению в ЕФРСБ подлежит лишь сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, в то время как ответчиком сделка оспаривалась по основаниям, установленным ГК РФ, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 п. 4 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Вместе с тем, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Соответственно, оба основания оспаривания - в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям, которые указаны в настоящем Федеральном законе, поименованы в п. 1 ст. 61.1 п. 1 Закона о банкротстве, что корреспондирует норме п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве об основаниях оспаривания сделок.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с чем ходатайство ответчика в указанной части подлежит отклонению судом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В заявлениях административным органом сделана ссылка на привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. по ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ решением Арбитражного суда РТ от 16.05.2016 по делу № А65-5336/2016, в письменных пояснениях по делу также указано на факт оплаты штрафа 22.08.2016.

Исходя из ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда РТ от 16.05.2016 по делу № А65-5336/2016 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. по ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда РТ от 16.05.2016 оставлено без изменения. Штраф по делу, как указывает заявитель, оплачен 22.08.2016.

По рассматриваемому делу административное правонарушение совершено ответчиком 23.11.2016 (начало течения срока совершения), соответственно, до истечения одного года со дня окончания исполнения решения о привлечении к административной ответственности по делу № А65-5336/2016.

С учетом изложенного, исходя из ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ суд усматривает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В то же время, согласно п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом наличия у ответчика малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд расценивает данное обстоятельство как смягчающими обстоятельства применительно к п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, длительность противоправного поведения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 руб. в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет <***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани - 92701000; КБК – 32111690040046000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба».

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.В. Путяткин