Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А03-5237/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5237/2025

14.08.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-3692/2025) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 (мотивированное решение от 10.06.2025) по делу № А03-5237/2025 (судья Хворов А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края (далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) с иском о взыскании 64 069 руб. 45 коп. задолженности за январь 2025 года, 689 руб. 81 коп. пени за период с 19.02.2025 по 24.03.2025, с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 (мотивированное решение от 10.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: обязательство по оплате электроэнергии ответчиком исполнялось надлежащим образом, своевременно и в срок, кроме того, деятельность предприятия имеет социальную направленность, поскольку наделено статусом гарантирующей организации; в определенный период временим ответчик испытывал трудное финансовое положение, однако на сегодняшний день сумма задолженности погашена.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между обществом (продавец) и предприятием (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2161 (далее - договор), в соответствии с которым, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1 договора).

Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.3 договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30 %

стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. Расчетный период – календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Предприятие исполнило обязательство по оплате потребленной электроэнергии ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность за январь 2025 год в размере 64 069 руб. 45 коп., подтверждаемая актом снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2025 год, ведомостью электропотребления за январь 2025 год, счетом-фактурой № 2501-01190/17 от 31.01.2025.

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки электрической энергии в январе 2025 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения спорной задолженности, в том числе после обращения АО «Алтайкрайэнерго» в арбитражный суд, предприятие не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» к МУП «Коммунальные системы» о взыскании 64 069 руб. 45 коп. задолженности за потребленную в январе 2025 года электрическую энергию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При расчете пени истец руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет пеней проверен судом и признан обоснованным в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а пени подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 25.03.2025 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылку подателя жалобы на то, что предприятие находилось в трудном финансовом положении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2025 (мотивированное решение от 10.06.2025) по делу № А03-5237/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» муниципального образования Косихинский район Алтайского края в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев