Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А41-9067/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9067/21
07 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3 к ООО "ТИСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, исключении участника из общества, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (истец-1), ФИО2 (истец-2), ФИО3 (истец-3) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСС» (ООО «ТИСС», Общество), ФИО4 (ответчик-1), ФИО5 (ответчик-2) (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды № 01/2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «ТИСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИП ФИО5),о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ТИСС» ущерба в сумме 3 322 053 руб. 00 коп., об исключении ФИО4 из состава участников ООО «ТИСС».

В ходе рассмотрения спора от представителя ООО «ТИСС», ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за квадратный метр, а также совокупной рыночной стоимости арендной платы по договору аренды № 01/2019 от 01.07.2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТИСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, за пользование нежилым помещением общей площадью 810 кв.м., находящимся в здании с кадастровым номером 50:26:0100402:2489, расположенным по адресу: <...>.

Определением суда от 04 февраля 2022 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Городская коллегия оценщиков», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр, а также совокупная рыночная стоимость арендной платы по договору аренды № 01/2019 от 01.07.2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТИСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, за пользование нежилым помещением общей площадью 810 кв.м., находящимся в здании с кадастровым номером 50:26:0100402:2489, расположенным по адресу: <...>?».

Во исполнение определения суда ООО «Городская коллегия оценщиков» представлено экспертное заключение.

Определением суда от 30 мая 2022 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов от имени ФИО7 заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительным договора аренды № 01/2019 от 01.07.2019г., заключенного между ООО «ТИСС» и ИП ФИО5 в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, представившего отказ от исковых требований в части, судом проверены.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требования о признании недействительным договора аренды № 01/2019 от 01.07.2019г. принят судом, производство по делу в соответствующей части следует прекратить.

Кроме того, представитель истцов в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ТИСС» ущерба. Согласно уточненным требованиям, истцы просят взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 4 357 500 руб. 00 коп.

В указанной части уточнения приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 53.1, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 5 ст. 44, п. 1, 4, 6 ст. 45 . Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании ФИО7, представитель истцов настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы ФИО7 и представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) истцы являются участниками ООО «ТИСС». ФИО7 принадлежит доли в уставном капитале Общества в размере 9% номинальной стоимостью 900 (девятьсот) рублей, ФИО2 – 8% номинальной стоимостью 800 (восемьсот) рублей, ФИО3 – 8% номинальной стоимостью 800 (восемьсот) рублей.

Другим участником Общества является ФИО4, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 75% номинальной стоимостью 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИСС» в лице директора ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды №01/2019 от 01.07.2019 г. (далее также – Договор, Договор аренды).

На дату заключения указанного Договора ФИО5 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТИС», что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование объект (нежилое помещение), указанное в п. 1.2 Договора (далее – Объект), а Арендатор обязуется принять Объект (нежилое помещение) в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект (нежилое помещение) принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2014 года Серия 50-АЗN № 247370.

В соответствии с п. 1.2 договора Объект имеет следующие характеристики:

- объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 810 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- назначение: нежилое;

- площадь Объекта 810 кв.м.;

- объект обеспечен электроэнергией, выделенная потребляемая мощность до 25 кВа.

План Объекта является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

Согласно п. 1.3 Договора фактическая передача Объекта осуществляется по Акту приема-передачи (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц.

Как указывал истец-1, указанный Договор аренды является сделкой с заинтересованностью в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), при этом истец-1 согласия на заключение Договора не давал. Об отсутствии согласия на заключение Договора ФИО5 было известно.

Истцом-1 в материалы дела был представлен отчет №177/19-2, выполненный ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН», согласно которому размер рыночной арендной платы для помещения составляет 184558 руб. 50 коп. в месяц по состоянию на 30.12.2019 г.

ФИО7 указывает, что заключение сделки повлекло причинение ущерба Обществу, поскольку размер арендной платы, установленный Договором, не соответствует рыночному и является существенно заниженным. Также, согласно доводам истца-1, ФИО5 не могла не знать о том, что сделка заключена в ущерб интересам Общества.

В обоснование требования о взыскании с ФИО5 ущерба в сумме 4 357 500 руб. 00 коп. истцы указали, что поскольку принадлежащее обществу нежилое помещение передано ИП ФИО5 по Договору аренды по цене ниже рыночной, Обществу были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью сдачи недвижимого имущества в аренду и суммой, фактически уплаченной ИП ФИО5 по Договору.

Как указал истец, ФИО5 получила помещение 01.07.2019г. по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца, с 01.07.2019г. до июня 2022 года включительно ФИО5 обязана произвести Обществу оплату исходя рыночной стоимости арендной платы согласно следующему расчету: 150 525 руб. 00 коп. * 36 месяцев + 5 418 900 руб. 00 коп.

С учетом перечисленных по Договору арендных платежей, размер причиненного ФИО5 ущерба в связи с передачей в аренду принадлежащего Обществу помещения по с установлением арендной платы ниже ее рыночного показателя, исходя из уточненного расчета истца, составил 4 357 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 убытков в пользу ООО «ТИСС».

Как указано ранее, в ходе рассмотрения спора от представителя ООО «ТИСС», ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за квадратный метр, а также совокупной рыночной стоимости арендной платы по договору аренды № 01/2019 от 01.07.2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТИСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, за пользование нежилым помещением общей площадью 810 кв.м., находящимся в здании с кадастровым номером 50:26:0100402:2489, расположенным по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и требующих специальных познаний, определением суда от 04 февраля 2022 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Городская коллегия оценщиков», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр, а также совокупная рыночная стоимость арендной платы по договору аренды № 01/2019 от 01.07.2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТИСС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, за пользование нежилым помещением общей площадью 810 кв.м., находящимся в здании с кадастровым номером 50:26:0100402:2489, расположенным по адресу: <...>?».

Во исполнение определения суда ООО «Городская коллегия оценщиков» представлено экспертное заключение.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость арендной платы за квадратный мет за пользование нежилым помещением общей площадью 810 кв.м., находящимся в здании с кадастровым номером 50:26:0100402:2489, расположенным по адресу: <...> (указанному в Договоре аренды № 01/2019 от 01.07.2019 года): 2 230 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год; 1 655 775 руб. 00 коп. за одиннадцать месяцев. Справочно: рыночная стоимость арендной платы за один месяц за пользование нежилым помещением общей площадью 810 кв.м., находящимся в здании с кадастровым номером 50:26:0100402:2489, расположенным по адресу: <...> (указанному в Договоре аренды № 01/2019 от 01.07.2019 года): 150 525 руб. 00 коп.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 04 февраля 2022 года по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт заключения ФИО5 от имени Общества договора аренды № 01/2019 от 01.07.2019г. не может свидетельствовать о причинении ответчиком-2 убытков ООО «ТИСС».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, для ООО «ТИСС» заключение договоров о передаче имущества в аренду на условиях, аналогичных договору №01/2019 от 01.07.2019 г., являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Так, из материалов дела следует, что между Обществом как арендодателем и иными лицами, выступавшими в качестве арендаторов, неоднократно заключались договоры аренды, в соответствии с которыми ООО «ТИСС» передавало в аренду принадлежащие Обществу нежилые помещения. При этом установленный другими заключенными между Обществом и арендаторами договоры аренды размер арендной платы был сопоставим с размером арендной платы, установленной договором аренды №01/2019 от 01.07.2019 г.

В частности, в материалы дела представлен договор аренды складского помещения от 18 июля 2016 года, заключенный между ООО «ТИСС» (арендодатель) в лице директора ФИО7 (истец-1) и ООО «ПК «НОКС» (арендатор), которым в аренду передан тот же объект недвижимого имущества, что и по договору аренды №01/2019 от 01.07.2019 г.: нежилое помещение общей площадью 810 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договором аренды от 18 июля 2016 года размер арендной платы был установлен как 18 100 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1 указанного Договора).

Таким образом, самим истцом ФИО7 от имени Общества был заключен договор, в соответствии с которым в аренду было передано то же нежилое помещение, что и по договору аренды №01/2019 от 01.07.2019 г. При этом арендная плата по договору, заключенному от имени Общества ФИО7, была ниже, чем арендная плата по договору, который был заключен от имени Общества ФИО5

Также в отношении того же нежилого помещения, которое было передано в аренду по договору аренды №01/2019 от 01.07.2019 г., заключились договоры аренды от 01 ноября 2018 года, от 09 января 2017 года с установлением ежемесячной арендной платы в размере 15 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды №01/2019 от 01.07.2019 г. был ниже рыночного размера арендной платы, который установлен заключением судебной экспертизы по настоящему делу, само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основаниям для взыскания с ответчика-2 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы за указанный истцами период и размером полученных Обществом по договору денежных средств.

Истцами не представлено доказательств, что Общество действительно обладало возможностью передать принадлежащее ООО «ТИСС» имущество (нежилое помещение) в аренду с установлением размера арендной платы, соответствующего рыночному. Не представлено и доказательств того, что Общество имело возможность передать соответствующее нежилое помещение в аренду с установлением более высокого размера арендной платы, чем установлен договором аренды №01/2019 от 01.07.2019 г. Доказательств того, что ООО «ТИСС» получало предложение от иных контрагентов о заключении договора аренды на более выгодных условиях, чем определены названным выше договором, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что участник Общества ФИО4, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «ТИСС» в размере 75%, в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор аренды №01/2019 от 01.07.2019 г. заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлек причинение ООО «ТИСС» ущерба.

При этом, как отмечено выше, от требования о признании договора аренды №01/2019 от 01.07.2019 г. недействительным истцы в ходе рассмотрения настоящего дела отказались и отказ от данного требования был принят судом. Судебными актами по другим делам названный договор недействительным также не признавался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт причинения ООО «ТИСС» убытков вследствие заключения договора аренды №01/2019 от 01.07.2019 г., а также не доказано наличие в действиях ФИО5 при заключении указанного договора признаков противоправности и намерения причинить Обществу ущерб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ТИСС» убытков в размере 4 357 500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.


В обоснование требования об исключении ФИО4 из состава участников ООО «ТИСС» истцы указывают, что ФИО4 был единственным участником общества, обладающим долей в уставном капитале в размере 75%, который на общем собрании 08.10.2018 г. голосовал за избрание ФИО5 директором общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТИСС» является «16.24 Производство деревянной тары». Истцы утверждают, что этим видом деятельности ООО «ТИСС» занималось в принадлежащем ему на праве собственности здании.

Истцы указывали, что соответствующий объект недвижимого имущество был передан ФИО5 в аренду с установлением заниженной арендной платы, в связи с чем Обществу причинены убытки. Также, согласно доводам истцов, передача принадлежащего Обществу недвижимого имущества в аренду повлекла невозможность осуществления Обществом своей деятельности.

По мнению истцов, учитывая, что ФИО4 на общем собрании участников ООО «ТИСС» голосовал за назначение ФИО5 директором Общества, то сделка аренды заключалась ФИО5 с ведома ответчика-1 и исходя из его интересов.

Также в обоснование требования об исключении ответчика-1 из состава участников ООО «ТИСС» истцы указали, что ФИО4 одобрил договор аренды с целью затруднения признания этого договора недействительным и последующего взыскания денег с ИП ФИО5 в качестве неосновательного обогащения, т.е. совершил действия, направленные на причинение существенного ущерба обществу.

Также 26.11.2020 года ФИО4 вновь голосовал за назначение ФИО5 директором общества, после чего она была назначена на данную должность.

Таким образом, по мнению истцов, своими действиями ФИО4 сделал невозможной деятельность общества/существенно ее затруднил.

Изложенные обстоятельства, исходя из доводов истцов, являются основанием для исключения ФИО4 из состава участников ООО «ТИСС».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно ст.10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

При этом исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Суд учитывает, что Закон № 14-ФЗ содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что приведенные истцами обстоятельства не могут рассматриваться как грубое нарушение ФИО4 своих обязанностей как участника ООО «ТИСС», влекущее существенное затруднение деятельности общества, а равно невозможность осуществления Обществом своей деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что по вине ФИО4, в результате совершения или несовершения им каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения им каких-либо обязанностей участника ООО «ТИСС», деятельность Общества существенно затруднена или является невозможной. Не является доказанным грубое нарушение ответчиком-1 своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Суд отмечает, что голосование ответчика-1 на общем собрании участников Общества за назначение ФИО5 на должность директора ООО «ТИСС» в любом случае не может возлагать на ФИО4 бремя ответственности в случае причинения директором ущерба Обществу.

При этом доводы истцов о причинении ООО «ТИСС» убытков ввиду заключения ФИО5 от имени Общества договора аренды №01/2019 от 01.07.2019 г. не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма № 151 исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Уставом ООО «ТИСС» не установлено каких-либо запретов и ограничений для выхода участников из Общества.

Следовательно, поскольку ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале ООО «ТИСС», размер которой превышает 50%, он не может быть исключен из состава участников Общества в соответствии с нормами статьи 10 Закона № 14-ФЗ. Доводы истцов об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несогласие истцов с решениями, принимаемыми ФИО4 на общих собраниях участников Общества, не является основанием для его исключения из числа участников. Сделки по сдачу в аренду помещений на оспариваемых истцами условиях принимались и самим участником ФИО7, в дальнейшем одобрялись Обществом, в том числе, произошло и одобрение сделки с заинтересованностью на общем собрании участников Общества, на котором истцы присутствовали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов об исключении ФИО4 из состава участников Общества следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцами ФИО7 и ФИО2 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО7, ФИО2, ФИО3 от иска в части требования о признании сделки недействительной.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 21) от 26.01.2021 государственную пошлину в размере 36822 рублей 77 копеек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру (операция 70) от 02.02.2021 государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская