Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А16-61/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6701/2018
21 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Хабаровского отряда филиала на Дальневосточной железной дороге: представитель не явился;

от отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Хабаровского отряда филиала на Дальневосточной железной дороге

на определение от 05.10.2018 по делу № А16-61/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Хабаровского отряда филиала на Дальневосточной железной дороге

к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Хабаровского отряда филиала на Дальневосточной железной дороге (ОГРН <***>,ИНН <***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - отдел) о признании недействительными предписаний: от 22.12.2017 № 840/9-2209 в части пунктов 1 (по возложению обязательств по подключению охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия СК № 33 на пульт централизованного наблюдения охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»), 2 (по возложению обязательств по усилению решетчатой двери по периметру, так как одна из диагоналей не соответствует понятию «диагональ»); от 26.12.2017 № 840/8403- 2250 в части пункта 1 (по возложению обязательств по подключению охраннопожарной сигнализации комнаты хранения оружия СК ст. Биробиджан на пульт централизованного наблюдения охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»).

Вступившим в силу решением суда от 28.02.2018 требования предприятия удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов в размере 11 880 рублей, из которых 10 000 рублей - расходы по проведению технической экспертизы и 1 880 рублей - расходы на проезд представителя.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2018 по делу № А16-61/2018 заявленные требования предприятия удовлетворены в части судебных расходов в размере 1 880 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенного требования, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 по делу № А16-61/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в Арбитражном суде Еврейской автономной области представляла ФИО2 по доверенности от 21.06.2016. Факт направления представителя для участия в судебных заседаниях подтверждается представленными в материалы дела служебными заданиями от 07.02.2018 № 69, от 26.02.2018, а также командировочными удостоверениями от 07.02.2018 № 69, от 22.02.2018 № 108. ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 08.02.2018 и 26.02.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.02.2018, от 26.02.2018, а также определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2018 по делу № А16-61/2018, решением суда от 28.02.2018 по делу № А16-61/2018. Расходы представителя предприятия на проезд подтверждены копиями билетов на пригородный поезд по маршруту: Хабаровск-1 – Биробиджан от 08.02.2018, от 26.02.2018 в сумме 540 рублей (за одну поездку), а также копиями билетов на автобус по маршруту: Биробиджан – Хабаровск от 08.02.2018, от 26.02.2018 в сумме 400 рублей (за одну поездку). Следовательно, транспортные расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела в сумме 1 880 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование на оплату услуг по проведению технической экспертизы входных и решетчатых дверей в КХО СК № 33 в сумме 10 000 рублей.

Судебной экспертизой исследование, выполненное на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Хабаровским отрядом ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД (заказчик) и ООО «ДВ Стройэкспертиза» (исполнитель) 16.01.2018 заключен контракт № 01/18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы проверки технического состояния входных и решетчатых дверей комнат хранения оружия Хабаровского отряда – филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД в стрелковой команде № 33, в части их соответствия условиям, указанным в инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 контракта № 01/18 цена контракта составляет 10 000 рублей без НДС. Заключение эксперта от 19.01.2018 № 01/18 (технический отчет) представлено заявителем в судебное заседание 08.02.2018. Указанное заключение приобщено судом к материалам дела.

Проведение внесудебной экспертизы связано с предметом заявленных в арбитражный суд требований, но к судебным расходам не относится. Суд первой инстанции верно отметил, что экспертиза в рамках настоящего дела судом не назначалась, а предприятием представлено заключение во исполнение предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано заявленное требование. Заключение эксперта от 19.01.2018 № 01/18 в рамках данного дела было признано судом одним из допустимых доказательств.

Отсутствие данных технического заключения не препятствовало обращению предприятия в суд за защитой своих прав. Технический отчет № 01/18, подготовленный экспертом, получен предприятием во внесудебном порядке после обращения в суд.

На основании изложенного выше, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.10.2018 по делу № А16-61/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко