Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А44-7335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2024 года

Дело №

А44-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

кредитор ФИО1 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о признании ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реставратор», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры банкротства.

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО2 21.06.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования ФИО1 в размере 4 156 394 руб.

Определением от 21.01.2022 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 представил в суд уточнения к заявлению, в которых просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 10.09.2019 в части включения в реестр ФИО1 и по результатам пересмотра исключить его требования в размере 4 156 394 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено и принят судебный акт об отказе ФИО1 во включении требований в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 определение от 07.04.2023 и постановление от 05.07.2023 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения от 10.09.2019 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменены, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, решение от 10.09.2019 о включении требований ФИО1 в размере 4 156 396 руб. в части определения очередности удовлетворения требований отменено; требование ФИО1 признано обоснованным и учтено в реестре требований кредиторов Общества для погашения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.12.2023 и постановление от 28.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что для целей исчисления срока исковой давности следует принимать дату представления в суд уточненного заявления конкурсного управляющего ФИО3, поскольку при уточнении заявитель изменил основания требования. Началом течения срока исковой давности податель жалобы считает 19.08.2022, с даты вынесения определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления ФИО1, ссылавшегося на наличие у Общества задолженности перед ним в размере 4 156 394 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 30.11.2018 по делу № 2-5490/2018 об утверждении мирового соглашения, срок исполнения которого был указан – до 01.02.2019.

Основанием для обращения ФИО1 в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к должнику послужило нарушение Обществом условий подписанного между ним и ФИО1 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2014 № 01-10/14 и соглашения от 14.02.2018 о признании задолженности и изменении способа и сроков ее погашения.

Решением от 10.09.2019 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр, в третью очередь удовлетворения. В связи с этим, Общество, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.02.2019 внесена запись о ликвидации, признано несостоятельным (банкротом).

ФИО4 в деле о банкротстве Общества были оспорены сделки с участием ФИО1, а именно перечисление Обществом денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Премиум» (далее - ООО «Партнер-Премиум») и соглашения от 16.04.2018 между Обществом, ООО «Партнер-Премиум», ФИО1 и ФИО5 о выплате Обществом в пользу ФИО1 50 656 394 руб. 09 коп.

Определением от 06.10.2020, оставленным в этой части без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021, признано недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 16.04.2018 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО1 50 656 394 руб. 09 коп. и указанная сумма в порядке применения последствий недействительности сделок взыскана с ФИО1 в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1. ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО7 и ФИО9 к субсидиарной ответственности. В части выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2023.

В отношении ФИО1 установлено, что он в период с 26.03.2003 по 10.10.2013 являлся директором Общества, а с 31.05.2017 – заместителем директора с правом подписи банковских документов, а также осуществлял организацию текущей деятельности Общества на основании доверенности от 31.05.2017. Также ФИО1 контролировал ООО «Партнер-Премиум», которое ликвидировано 09.09.2019, и вывел в пользу указанного общества денежные средства должника, полученные им в связи с исполнением государственных контрактов.

Обращаясь с заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра, конкурсный управляющий сослалась на определение суда от 12.02.2021 о признании недействительной сделки с участием ФИО1 и о взыскании с него в пользу Общества 50 656 394 руб. 09 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2019 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредитов по новым обстоятельствам, ФИО3 также сослался на вступившее в законную силу определение суда от 12.02.2021 о признании недействительной сделки должника с участием ФИО1

Возражая относительно уточненного заявления конкурсного управляющего, ФИО1 сослался на пропуск им срока исковой давности, а фактически, на пропуск срока для обращения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) и посчитал основанием для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов вынесение судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражения ФИО1, заявленные со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения о пересмотре судебного акта судом отклонены, поскольку судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принят после обращения конкурсного управляющего.

Посчитав подтвержденным наличие оснований для пересмотра судебного акта об установлении требований ФИО1, суд перешел к рассмотрению вопроса обоснованности требований ФИО1 по существу.

Исходя из факта признания недействительными сделками в деле о банкротстве трехстороннего соглашения от 16.04.2018 между Обществом, ФИО5 и ФИО1 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО1 50 656 394 руб. 09 коп., а также четырехстороннего соглашения от 16.04.2018 между теми же лицами и ООО «Партнер-Премиум», суд, отметив, что именно эти сделки послужили основанием для признания задолженности Общества в пользу ФИО1 в размере 4 156 394 руб., отраженной в мировом соглашении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО1 в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что правовая позиция пункта 8 Обзора не является достаточным основанием для исключения требования кредитора, привлеченного к субсидиарной ответственности, из реестра требований кредиторов. В данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном порядке, и, само по себе признание недействительными сделок должника с участием кредитора не может повлечь вывод о необоснованности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции отметил, что факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не был положен в основание обращения конкурсного управляющего в суд о пересмотре судебного акта; а из содержания определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, равно как и из содержания решения суда о признании обоснованным требования ФИО1 не следует, что материально-правовым основанием заявленного требования послужили именно те сделки, которые были признаны недействительными в деле о банкротстве.

Как указал суд кассационной инстанции, суды конкретных оснований для пересмотра судебного акта из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не указали.

Из документов, дополнительно представленных ФИО1 при новом рассмотрении дела, следует, что по условиям договора от 01.10.2014 № 01-10/14 ФИО1 предоставил Обществу в пользование движимое имущество на безвозмездной основе для использования его в производственных целях; перечень имущества приведен в Приложении № 1 к договору.

В адрес Общества последовало обращение ФИО1 от 06.11.2017 № 973/2 о возврате ему имущества, переданного по договору от 01.10.2014 № 01-10/14, с выплатой ему компенсации за естественный износ и амортизацию имущества в размере 35 760 000 руб., в связи с истечением срока действия договора.

Впоследствии стороны подписали договор от 14.02.2018 № 01-1014/17, в котором согласовали, что на дату подписания этого договора Общество признает наличие задолженности перед ФИО1 в размере 33 956 771 руб. с 01.12.2017.

Стороны подписали договор займа от 07.12.2017 № 20, по условиям которого Общество (займодавец) предоставляет ООО «Партнер-Премиум» в лице директора ФИО1 (заемщик) займ в размере 47 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 9% годовых, сроком до 06.12.2018.

Соглашением от 01.03.2018 между Обществом, ООО «Партнер-Премиум» и ФИО1 стороны определили, что ООО «Партнер-Премиум» производит выплату в пользу ФИО1 в размере 29 800 376 руб. 91 коп. в счет задолженности по выплате компенсации за использование имущества ФИО1 по договору от 01.10.2014 № 01-10/14, и выплата указанной суммы признается погашением обязательства по договору займа от 07.12.2017 № 20. Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что выплата произведена 29 800 376 руб. 91 коп.

Принимая судебный акт о пересмотре решения суда о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в части определения очередности его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения, положенные в основание требований, предъявленных ФИО1 в суд, недействительными не признаны и оснований для вывода о необоснованности требования ФИО1 и исключения его в связи с этим из реестра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В то же время суд заключил, что вынесение судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта о признании его требований обоснованными в качестве определения очередности их удовлетворения и учет требований как подлежащих удовлетворению с понижением очередности относительно требований иных кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО1 о пропуске срока для обращения в суд о пересмотре судебного акта, указав, что заявление конкурсного управляющего поступило до вынесения судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Руководствуясь приведенной правовой позицией, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения о признании обоснованным требования ФИО1 в части определения очередности удовлетворения требования и о понижении очередности его удовлетворения по отношению к требованиям иных независимых кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Поскольку, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, при уточнении заявления вновь утвержденным конкурсным управляющим от 13.03.2023 основания заявления не были изменены, суды правомерно исходили из даты обращения заявителя в суд – 16.06.2021, когда заявление было первоначально подано конкурсным управляющим ФИО2

Указанное обращение было подано до возникновения обстоятельств, которые положены судом в основание принятого судебного акта; вступление в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, что и повлекло изменение очередности удовлетворения его требования согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора, имело место в период рассмотрения заявления, что исключает вывод о пропуске заявителем сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко