Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А14-14136/2018

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14136/2018 «10» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 87 916 руб. 80 коп. при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2 – представителя, доверенность № 2254/Д от 19.08.2019 (до 31.01.2020), диплом № 1566 от 01.07.2006;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (далее также – ООО «ГрузАвто-36», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учётом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании

87 916 руб. 80 коп. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов по оплате экспертной оценки (досудебной экспертизы), 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 27.11.2019 по 04.12.2019.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 по адресу: а/д М4-Дон 519км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства МАН, регистрационный знак Е234АС136, принадлежащего ООО ТК «Транзит», под управлением ФИО3, в результате которого повреждено имущество – стена ремонтного бокса и газовое оборудование, принадлежащие истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 005260, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства МАН правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0908497950), в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая 29.06.2017 ООО «ГрузАвто-36», обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

03.07.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества (газовая труба, стена (панель) здания), о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Эксперт Оценки» подготовлено заключение № 447411 от 05.07.2017, в соответствии с которым величина восстановительных расходов составила 12 864 руб. 54 коп.

13.07.2017 ответчик по платежному поручению № 195191 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 12 864 руб. 54 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО4), по заказу ООО «ГрузАвто-36», проведено исследование и подготовлен отчет № 1166-18 от 04.06.2018, в соответствии с которым итоговая величина материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного стене ремонтного бокса и газовому оборудованию, составила 257 870 руб.

Платежным поручением № 1869 от 01.06.2018 истец перечислил

ИП ФИО4 в счет оплаты отчета № 1166-18 от 04.06.2018 денежные средства в сумме 11 500 руб.

06.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2018 о доплате страхового возмещения в сумме 245 005 руб. 46 коп. и затрат на проведение независимой оценки в сумме 11 500 руб., с приложением отчета № 1166-18, платежного поручения № 1869 от 01.06.2018.

08.06.2018 по заказу ответчика ООО «Эксперт Оценки» было подготовлено экспертное заключение № 83883 от 08.06.2018, в котором сделан вывод о том, что отчет № 1166-18 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт газовой трубы и стеновой панели. Также в указанном заключении был произведен перерасчет размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, в результате чего размер страхового возмещения составил 117 881 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 137692 от 09.06.2018 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 105 016 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об

ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в

размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

В обоснование размера материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу ООО «ГрузАвто-36», истец представил отчет

№ 1166-18 от 04.06.2018, согласно которому размер ущерба, причиненного при повреждении стены ремонтного бокса и газового оборудования, составляет

257 870 руб. 00 коп.

Определением от 24.12.2018, по ходатайствам истца и ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО5

Из экспертного заключения № 0036-19 от 17.01.2019, подготовленного по результатам проведения указанной экспертизы, усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП отделки здания и имуществу, по состоянию на 03.05.2017 составляет округленно, с учетом НДС, 205 298 руб. (т. 3 л.д. 1-57).

На основании экспертного заключения № 0036-19 от 17.01.2019 истец уточнил исковые требования (уточненное исковое заявление от 26.03.2019, т. 3 л.д. 76-78), которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 26.03.2019 (т. 3 л.д. 94-99).

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, который в судебном заседании 22.05.2019-28.05.2019 дал пояснения по заключению № 0036 от 17.01.2019 и внес изменения в ранее предоставленный расчет ущерба, в связи с чем уточнил стоимость права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП отделки здания и имуществу, по состоянию на 03.05.2017 составляет округленно, с учетом НДС, которая составила 201 322 руб. (т. 3 л.д. 111-138).

Ответчик, возражал против результатов судебной экспертизы, считая, что заключение эксперта № 0036 от 17.01.2019 не соответствует установленным требованиям, в частности, содержащихся в статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вызывает сомнения в правильности и обоснованности, имеет противоречия, которые не устранены и не объяснены экспертом (в устных ответах на вопросы суда и представителя ответчика в судебном заседании), заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 140-143).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

С аргументированными доводами ответчика, изложенными в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, суд согласился, в связи с чем, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 16.07.2019 назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственность «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО6

14.10.2019 в суд поступило заключение № 4069 от 02.10.2019, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «ГрузАвто 36», расположенного по адресу: <...> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 03.05.2017, с НДС, без учета износа составляет 93 887,00 руб., с учетом износа – 89 064,00 руб.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

После проведения по делу повторной экспертизы истец позицию не уточнил и стороны не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом ФИО6 в заключении № 4069 от 02.10.2019 размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью

2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО6 № 4069 от 02.10.2019, в отличие от заключения эксперта ФИО5 № 0036 от 17.01.2019, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза экспертом ФИО6 проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта № 4069 от 02.10.2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Ввиду достаточной ясности и полноты данного заключения, отсутствия у суда и сторон вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения, оснований считать данное заключение эксперта № 4069 от 02.10.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется.

В связи с изложенным, принимая во внимание нормативно и документально обоснованные возражения, представленные ответчиком, не опровергнутые истцом, суд критически относится к отчету № 1166-18 от 04.06.2018, представленному последним в обоснование требований при обращении с иском, и заключению эксперта

ФИО5 № 0036 от 17.01.2019.

Таким образом, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, а также выплату ответчиком страхового возмещения в общей сумме 117 881 руб. 20 коп., суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 87 916 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскании 87 916 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 500 руб. расходов по оплате экспертной оценки (первоначально в составе исковых требований, в уточненном исковом заявлении – в составе судебных расходов).

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума № 58, установленных по делу обстоятельств (ответчиком произведен осмотр имущества и страховая выплата), в рассматриваемом

случае, понесенные расходы на оплату услуг по подготовке отчета № 1166-18 от 04.12.2018, следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, требование истца о взыскании 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Также, исходя из результатов рассмотрения дела, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек: 3 000 руб. расходов по подготовке досудебной претензии, 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (9 000 руб. 00 коп. – за подготовку искового заявления, 9 000 руб. 00 коп. – за участие представителя в судебном заседании 08.10.2018).

Государственная пошлина по делу (с учетом округления, принятых уточнений и суммы требований, отнесенной судом к цене иска) составляет 3 517 руб. 00 коп. При подаче иска истцом по платежному поручению № 2277 от 02.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 5 545 руб. 00 коп., которая, с учетом результатов рассмотрении дела относится на истца в сумме 3 517 руб. 00 коп., в сумме

2 028 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (статьи 101-104, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Как указывалось выше, определением суда от 24.12.2018 по делу по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 000 руб. В счет оплаты указанной экспертизы истец платежным поручением № 14761 от 23.11.2018 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 12 000 руб. Ответчик, в свою очередь, в счет оплаты судебной экспертизы, также перечислил по платежному поручению № 001230 от 10.12.2018 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 22 386 руб. (поступление денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждено сведениями из бухгалтерии арбитражного суда).

Определением от 26.03.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Воронежскому центру судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы № 0036 от 17.01.2019 на основании счёта № 0036-19 от 17.01.2019, из денежных средств, зачисленных ООО «ГрузАвто-36» по платежному поручению № 14761 от 23.11.2018 (12 000 руб.), - в сумме 6 000 руб. 00 коп., и ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № 001230 от 10.12.2018 (22 386 руб.), - в сумме 6 000 руб. 00 коп. (вопрос о возврате сторонам излишне перечисленных денежных средств на депозитный счет суда разрешен судом определением от 04.12.2019).

Также, определением суда от 16.07.2019 по делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 20 000 руб. В счет оплаты указанной экспертизы ответчик платежным поручением № 690 от 14.06.2019 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 20 000 руб.

Определением от 04.12.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области «Правовая экспертиза ЦВС» 20 000 руб. за проведение экспертизы № 4069 от 02.10.2019 на основании счёта № 4069 от 02.10.2019, из денежных средств, зачисленных ответчиком по платежному поручению № 690 от 14.06.2019. Указанным определением суд также определил возвратить истцу и ответчику с депозитного счета арбитражного суда денежные средства перечисленные сторонами в счет оплаты экспертизы № 0036 от 17.01.2017.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз в общей сумме 32 000 руб. относятся на истца, из которых 26 000 руб. (6 000,00 руб. + 20 000,00 руб.) - со взысканием в пользу ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

26 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» из

федерального бюджета 2 028 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина