Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А55-18935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А55-18935/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение"

к Нижегородскому УФАС России

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Самарской области,

- Прокуратуры Советского района г. Самары

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – предст. ФИО1 по дов. от 12.12.2023 г.,

от Прокуратуры – ФИО2 по служеб.удостовер..



установил:

ООО «Комплексное обеспечение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородского УФАС России о наложении штрафа № 052-04/15.37-639/2024 от 25.04.2024.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Самарской области, Прокуратура Советского района г. Самары.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного отзыва.

Представитель третьих лиц, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.


Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении юридического лица - ООО «Комплексное обеспечение», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества послужили результаты проверки соблюдения законодательства

в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту

осуществления трудовой деятельности, проведенной прокуратурой.

Согласно, указанного постановления Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным

лицом исполнителя по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные материалы переданы прокуратурой в Федеральную антимонопольной службу но Нижегородской области (далее – Нижегородский УФАС, Управление).

По результатам рассмотрения материалов Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вынесенное постановление от 25.05.2024 г. является незаконным и необоснованным.

Нижегородское УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении не учло, что общая сумма контрактов от 25.05.2023 № 22223187378432554164000000/19/23, от 04.07.2023 № 222318738432554164000000/27/23/цво составляет 259 359,70 руб.

Заявитель считает, что вышеобозначенное правонарушение не носит грубый характер, само по себе непредставление отчетности по заключенным договорам не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства, для которого сумма штрафа является значительной, контракты были выполнены полностью, Заказчик претензий не имел.

Как указывает заявитель, сумма штрафа, предусмотренная ст. 15.37 КоАП РФ, превышает сумму двух вышеуказанных контрактов и является значительной для Общества как для субъекта малого и среднего предпринимательства.

Ранее к административной ответственности за однородное правонарушение «Комплексное обеспечение» не привлекалось.

В связи с чем, ООО «Комплексное обеспечение» считает, что антимонопольным органом при вынесении решения по делу об административном правонарушении не учтены вышеуказанные обстоятельства, не принято во внимание отсутствие какой-либо степени общественной опасности совершенного правонарушения, устранение допущенного нарушения при ведении учета, и применило положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вопрос о достаточности доказательств по делу об административном правонарушении для установления подлежащих в силу требований Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельств и разрешения дела должен решаться в каждом случае с учетом фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и применимых нормативных положений. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Указанные положения статьи 29.10 Кодекса устанавливают требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая административный орган мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; при этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2468-О).

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В статье 3 Закона № 275-ФЗ определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 установлено, что Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные настоящим постановлением, не применяются организациями, осуществляющими ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, при использовании полученных ими на основании государственных контрактов (договоров) средств, подлежащих казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, до полного исполнения государственных контрактов (договоров).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно части 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона № 402-ФЗ, совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

На основании изложенного, следует, что ООО «Комплексное обеспечение» обязано вести раздельный учёт финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом проверена и признана надлежащей, существенных процессуальных нарушений антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении не допущено.

Факт совершения правонарушения ООО «Комплексное обеспечение» подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, ООО «Комплексное обеспечение» было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностное лицо УФАС по Нижегородской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении применило положения ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 150 000 руб., учитывая, в том числе указанные заявителем обстоятельства.

Суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. данного кодекса, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Размер административного штрафа, назначенного антимонопольным органом, был снижен ниже низшего предела, в связи с чем, оснований для изменения меры наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Комплексное обеспечение».

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова