Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А53-26245/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26245/2022
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-7898/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО1

по доверенности от 11.03.2024, удостоверение № 509297,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.10.2023 (мотивированное решение от 15.12.2023) по делу № А53-26245/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (далее – ответчик) о взыскании 500 054, 25 руб. задолженности по договору подряда № 6 от 05.04.2019, 86 673, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу № А53-26245/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по заявлению ООО «СКР-Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВнешСтройТорг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу № А53-4881/2023 ООО «ВнешСтройТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанным решением требования ООО «СКР-Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «ВнешСтройТорг».

Основанием для включения требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ВнешСтройТорг» является решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу № А53-26245/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Условия договора подряда № 6 от 05.04.2019, заключенного между должником и ИП ФИО2 уполномоченному органу неизвестны, однако с учетом того факта, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, следует, что такой договор подряда подлежал исполнению в период с 05.04.2019 по 06.07.2019.

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ, представленной ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель в 2019 году имела в штате 2 (два) человека, однако оба сотрудника были трудоустроены лишь во второй половине 2019 года (с июля). Иные лица в качестве сотрудников ИП ФИО2 официально не задекларированы. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована 30.01.2019. Основным видом деятельности по ОКВЭД является 25.99 «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 не в праве осуществлять субподрядные услуги.

При анализе операций по счетам ИП ФИО2 также не установлено, что данный индивидуальный предприниматель оказывал кому-либо из своих контрагентов какие-либо подрядные услуги, деятельность сведена к поставке материалов и их продаже.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение условий договора № 6 от 05.04.2019 со стороны ИП ФИО2 невозможно.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

19.12.2023 определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано.

Суд кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А53-26245/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России поступил ответ на запрос, который приобщен судом к материалам дела.

От ФГКОУ ВО «Институт береговой охраны ФСБ РФ поступил ответ на запрос, который приобщен судом к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От УФНС России по Ростовской области поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель УФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик/истец) и ООО «Внешстройторг» (заказчик/ответчик) заключен договор подряда № 6 от 05.04.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Крытая автостоянка института береговой охраны ФСБ РФ» в г. Анапа Краснодарского края, а именно - изготовить и смонтировать металлоконструкции каркаса «корпуса А» и «корпуса Б», предусмотренные договором, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, включают в себя работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций корпуса А и Б.

Истец исполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу на общую сумму 2 000 054,25 руб., что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом № 25 от 28.06.2019.

Однако ответчик произвел оплату изготовленных истцом металлоконструкций частично, в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 28.06.2019.

Остаток задолженности составил 500 054,25 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года на сумму 500 054,25 руб.

Металлоконструкции были переданы истцом ответчику 28.06.2019 по УПД № 25, следовательно, разумный срок для исполнения ответчиком своих обязательств по оплате истек в силу статьи 314 ГК РФ 05 июля 2019 года.

В установленный законом разумный срок ответчик оплату за изготовленные металлоконструкции не произвел в полном объеме.

Истец свои обязательства по изготовлению металлоконструкций исполнил, тогда как ответчик, свои обязательства по оплате изготовленной продукции произвел не в полном объеме.

Истцом 31.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия б/н, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнение работ подтверждается универсально передаточным документом от 28.06.2019 N 25, работы обществом оплачены частично в размере 1 500 тыс. рублей (платежное поручение от 28.06.2019 N 100), а сумма спорной задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнение работ на заявленную истцом сумму, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само по себе наличие двусторонне подписанных УПД от 28.06.2019 N 25, частичная оплата в размере 1 500 тыс. рублей (платежное поручение от 28.06.2019 N 100) и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов должника, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

10.07.2024 определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошены у ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России следующие сведения:

- сведений, касающихся представления/непредставления ООО «ВнешСтройТорг» на согласование в качестве соисполнителя (третьего лица) ИП ФИО2, ИП ФИО3 для исполнения государственного контракта по строительству здания крытой автостоянки Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Анапа Краснодарского края, с учетом заключенных между ООО «ВнешСтройТорг» и ИП ФИО2 договор для исполнения государственного контракта.

- сведений, касающихся представления/непредставления ООО «ВнешСтройТорг» информации в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 для осуществления Дирекцией соответствующих проверок, предусмотренными ведомственными правовыми актами Дирекции, для исполнения государственного контракта по строительству здания крытой автостоянки Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Анапа Краснодарского края.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошены у ФГКОУ ВО «Институт береговой охраны ФСБ РФ следующие сведения:

- привлекало ли ООО «Внешстройторг» для выполнения работ субподрядчиков, если да, то были ли в их числе ООО «СКР-Групп», ИП ФИО2, ИП ФИО3. В частности, включены ли они в список субподрядных организаций, являющийся приложением к акту приемки объекта капитального строительства, присутствовали ли данные лица или их работники на строительной площадке;

- включены ли в контракт с ООО «Внешстройторг» виды работ, выполненные ООО «СКР-Групп», ИП ФИО2, приняты ли данные работы у ООО «Внешстройторг», имеется ли информация о выполнении данных работ иными лицами.

- выполнялись ли работы, указанные в договорах подряда с ООО «СКР-Групп», ИП ФИО2, фактически на объекте в период, указанный в договорах;

- предусматривали ли работы, выполняемые на объекте, использование спецтехники, в частности погрузчика.

29.07.2024 от ФСБ РФ в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что во исполнение указанных требований контракта, подрядчик сообщил о намерениях привлечь в качестве субподрядной организации ООО «СКР-ГРУПП». ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в качестве соисполнителей не декларировались, государственным заказчиком их привлечение не согласовывалось, к выполнению работ на объекте указанные лица генеральным подрядчиком не привлекались. Список работников ООО «СКР-ГРУПП», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в целях оформления допуска на объект в дирекцию не поступал. Допуск на объект оформлялся непосредственно ФИО3 как физическому лицу - работнику ООО «Внешстройторг». ФИО2 в списках лиц, подлежащих к допуску на объект не значилась. В рабочих совещаниях на объекте «Строительство здания крытой автостоянки помимо представителей государственного заказчика принимали участие представители ООО «Внешстройторг», ООО «ТМЮ». Представители ООО «СКР-ГРУПП», ФИО3 и ФИО2 в рабочих совещаниях не участвовали.

16.08.2024 от ФГКОУ ВО «Институт береговой охраны ФСБ РФ поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что при строительстве объектов ФГКОУ ИБО ФСБ России «25-ти метровый бассейн» и «Крытая автостоянка» государственным заказчиком являлась Дирекция по строительству в Южном федеральном округе УКС СОД ФСБ России. Сведения о контрактах, исполнителях и соисполнителях по государственному контракту находится в дирекции.

Институт стороной по контракту не являлся, и не осуществлял контроль над проводимыми работами. Сведениями о работах, указанных в договорах подряда с ООО «СКР-Групп» и ИП ФИО2 Институт не располагает.

Согласно приложениям № 1 к актам приемки объектов капитального строительства «25-ти метровый бассейн» и «Крытая автостоянка» ООО «СКР-Групп» включено в перечни субподрядных организаций. ИП ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствуют в данных перечнях.

ИП ФИО2 не представила доказательств, объективно подтверждающих наличие хозяйственных отношений и реальную возможность у должника и ИП ФИО2 исполнения, связанных с ними обязательств. При этом книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров, выполнения оказанных услуг. Данные из книги продаж не подтверждают передачу товара, поэтому такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки.

Из представленных ИП ФИО2 книг продаж не следует, что отгрузка товара и факт оказания услуг произведены именно по договору подряда № 6 от 05.04.2019, поскольку в них не указано, по каким обязательствам сделана запись, ссылки на реквизиты договоров также отсутствуют.

На каком транспорте осуществлялась доставка, какие работники принимали участие в работах, товарно-транспортные накладные, доказательства закупки или производства товара не представлено.

С учетом представленных в настоящее дело доказательств, достоверно указывающих на нереальность заявленных правоотношений, а также с учетом сведений, представленных Дирекцией по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России, апелляционной суд считает, что формальное отражение операций в книге покупок ООО «ВнешСтройТорг» не может являться безусловным подтверждением факта оказания услуг в рамках заключенного договора подряда № 6 от 05.04.2019.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда № 6 от 05.04.2019, заключённый между истцом и ответчиком является ничтожным, совершенным лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют документы первичного учёта, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение работ.

Изложенное исключает возможность взыскания суммы основной задолженности и процентов в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу № А53-26245/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 14 735 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева