Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-46943/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46943/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Булатецкий Д.М. по доверенности от 02.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24873/2018) общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-46943/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу3-е лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 644 Приморского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – Общество, ООО «Компания Блоссом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 30.03.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-1580/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 644 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ № 644 Приморского района).

Решением суда от 05.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить спорное решение антимонопольного органа. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у истца не было намерений уклоняться от заключения контракта, что подтверждается своевременно направленными протоколами разногласий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2018 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372200229418000001 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей, начальная (максимальная) цена контракта 87820,88 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2018 №0372200229418000001-3 победителем аукциона признано ООО «Компания Блоссом», предложившее цену контракта 50560,90 руб.

13.03.2018 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района разместило на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект контракта.

15.03.2017 в 16 час. 21 мин. от Общества поступил протокол разногласий, в котором Общество просило указать в контракте цены за единицу товара по предложению ООО «Компания Блоссом».

ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 15.03.2018 рассмотрело протокол разногласий и без своей подписи разместило в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

15.03.2017 в 19 час. 11 мин. Обществом направлен повторный протокол разногласий, в котором Общество вновь просило указать в контракте цены за единицу товара по предложению ООО «Компания Блоссом».

ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 19.03.2018 рассмотрело протокол разногласий и вновь разместило в единой информационной системе проект контракта без учета замечаний Общества.

22.03.2018 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района на сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол № 0372200229418000001-4 о признании победителя определения поставщика уклонившимся от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «Компания Блоссом» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

ООО «Компания Блоссом» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу на действия заказчика (вх. № 7261-ЭП/18 от 23.03.2018), по результатам рассмотрения которой Санкт-Петербургским УФАС принято решение от 30.03.2018 по делу № 44-1580/18, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 названной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (часть 5).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

Управлением и судом первой инстанции установлено, что по итогам электронного аукциона по извещению №0372200229418000001 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района направило победителю аукциона проект контракта путем его размещения на электронной торговой площадке 13.03.2018.

Обществом 15.03.2017 в 16 час. 21 мин. направлен протокол разногласий, в котором Общество просило указать в контракте цены за единицу товара по предложению ООО «Компания Блоссом».

ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 15.03.2018 рассмотрело протокол разногласий и без своей подписи разместило в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

15.03.2017 в 19 час. 11 мин. Обществом направлен повторный протокол разногласий, содержание которого было аналогично первому протоколу разногласий, в котором Общество вновь просило указать в контракте цены за единицу товара по предложению ООО «Компания Блоссом».

ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 19.03.2018 рассмотрело протокол разногласий и вновь разместило в единой информационной системе проект контракта без учета замечаний Общества.

22.03.2018 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района на сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол № 0372200229418000001-4 о признании победителя определения поставщика уклонившимся от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «Компания Блоссом» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку Общество в установленный частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок не подписало проект контракта (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом) и не направило протокол разногласий.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам Общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, в силу части 5 статьи 68 Закона № 44-ФЗ если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона № 44-ФЗ цена единицы товара, включаемая в контракт, заключаемый с победителем электронного аукциона, формируется путем снижения начальной (максимальной) цены единицы товара (при указании таковой в документации об аукционе) пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта до величины цены контракта, предложенной победителем аукциона.

Как следует из материалов дела, в извещении № 0372200229418000001 о проведении электронного аукциона на поставку различных картриджей заказчиком была указана не только начальная (максимальная) цена контракта 87820,88 руб. (цена объекта закупки), но и начальная (максимальная) цена отдельно по каждому типу картриджей. При этом, в соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, начальная (максимальная) цена контакта была определена заказчиком (ГБОУ СОШ № 644 Приморского района) как сумма цен всех включенных в объект закупки товаров, которые были определены с учетом Методических рекомендаций. В приложении 1 к Техническому заданию приведен расчет начальной (максимальной) цены по каждой из 15 позиций (типов картриджей).

Таким образом, применение коэффициента аукционного снижения направлено на расчет цены каждого товара, являющегося предметом контракта, с учетом цены контракта, предложенной Обществом при проведении электронного аукциона.

Применение заказчиком коэффициента аукционного снижения не является изменением положений извещения, документации о закупке или заявки участника закупки, а также не изменяет ценовое предложение участника закупки, поскольку сумма цен, указанных заказчиком при применении коэффициента аукционного снижения в проекте контракта, соответствует общей цене контракта, предложенной победителем.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта была установлена в сумме 87820,88 коп., Обществом в заявке предложена цена контракта в размере 50560,90 руб., соответственно коэффициент аукционного снижения составляет округленно 0,5757. Таким образом, с учетом коэффициента аукционного снижения цена товара по позиции 1 «Картридж для Kyocea TASKalfa 1800» тип ТК-4105 должна составлять 637,50 руб. (1107,35 х 0,5757), в то время как Обществом в разногласиях указана цена 600 руб.; цена товара по позиции 3 «Картридж Samsung ML 1641» тип MLT-D108S должна составлять 430,05 руб. (747,02 х 0,5757), в то время как Обществом в разногласиях указана цена 500 руб., и т.д.

Установив данные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ ГБОУ СОШ № 644 Приморского района учитывать представленные Обществом протоколы разногласий от 15.03.2018 является правомерным. Указанные Обществом замечания в протоколах разногласий от 15.03.2018 в нарушение части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не относились к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем, следовательно, требование Общества об изменении условий контракта (спецификации к нему) заявлено неправомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 15.03.2018 рассмотрело представленный Обществом протокол разногласий и разместило в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

При этом, Общество в срок, установленный частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, или протокол разногласий, отвечающий требованиям части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (повторный протокол разногласий, размещенный Обществом 15.03.2018 в 19 час. 11 мин., являлся идентичным первоначальному протоколу разногласий, который уже был отклонен заказчиком).

Право на предъявление разногласий по заключаемому договору, предоставленное всем участникам гражданского оборота, ограничено и четко регламентировано в сфере правового регулирования госзакупок в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Предъявление необоснованных и не предусмотренных частью 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.08.2018 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу № А56-46943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков