Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-122116/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122116/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18065/2024) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования                                «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу                  № А56-122116/2023, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: национальная ассоциация телекоммуникационных компаний – региональное отраслевое объединение работодателей «Регулирование качества инфокоммуникаций»

об оспаривании решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – заявитель, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, УФАС) о признании недействительным решения от 07.09.2023 по жалобе № Т02-461/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена национальная ассоциация телекоммуникационных компаний – региональное отраслевое объединение работодателей «Регулирование качества инфокоммуникаций» (далее – НА «РКИ»).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.



Не согласившись с вынесенным решением, Учреждением подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в Документации условий о том, что при оценке заявок принимаются лишь договоры, заключенные с образовательными организациями, присутствующими в Перечне Федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, которые вправе разрабатывать и утверждать самостоятельно образовательные стандарты по образовательным программам высшего образования, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 05.07.2021 № 405. Также податель жалобы сослался на неопределенность решения УФАС в части констатации нарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на жалобу не представили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2023 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32312640511 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению профессионально-общественной аккредитации образовательных программ.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 700 000 руб.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг Университета от 11.04.2023 №13 (далее – Положение).

В Управление поступила жалоба НА «РКИ» (вх.№21746-ЭП/23 от 24.08.2023) на неправомерные действия закупочной комиссии заказчика, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащей оценке и сопоставлении заявки по показателю «Квалификация участника закупки», а также в установлении требований, не предусмотренных Документацией о закупке.

Рассмотрев жалобу НА «РКИ», Управлением вынесено решение от 07.09.2023  по жалобе № Т02-461/23, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона №223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в Документации о закупке, путем ненадлежащей оценки заявки НА «РКИ» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участника закупки» в порядке, не соответствующем Документации (пункт 2); организатору торгов обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе критерии оценки и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 18 Информационной карты Документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а именно:

1) Цена договора - Значимость критерия 30%;

2) Квалификация участника закупки - Значимость критерия 70%.

Согласно подпункту 1 пункта 18.2 Информационной карты Документации условием оценки заявки по показателю «1НЦБi» («Наличие у участника закупки статуса экспертной или уполномоченной организации») является наличие у участника статуса экспертной или уполномоченной организации для работодателей РФ, которые вправе проводить профессионально-общественную аккредитацию образовательных программ высшего образования согласно статьи 96 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Порядок оценки заявки предполагает предоставление участником следующих документов:

 - копии действующих партнерских соглашений о сотрудничестве между участником конкурса и объединениями работодателей, подтверждающих статус экспертной и/или уполномоченной организации при проведении процедур профессионально-общественной аккредитации образовательных программ высшего образования;

- обоснование (справка), включающее доказательство того, что представляемое им объединение работодателей вправе проводить аккредитацию по профилю* заявленных образовательных программ (предоставляется в свободной форме).

При этом в случае предоставления участником закупки двух или одного Соглашения о сотрудничестве, подтверждающих статус экспертной и/или уполномоченной организации по профилю* аккредитуемых программ, участнику будет присвоен нулевой рейтинг.

Поскольку НА «РКИ» по показателю «1НЦБi» было представлено 7 соглашений о сотрудничестве с объединениями работодателей РФ, из которых у 6-ти истек срок действия, в 1-м соглашении отсутствовала информация о профиле аккредитуемых образовательных программ, необходимых по техническому заданию заказчику, а также в отсутствие сведений, указывавших на продление приложенных соглашений, Управление обоснованно согласилось с закупочной комиссии заказчика о правомерности присвоения нулевого рейтинга.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 18.2 Информационной карты Документации в качестве подтверждения показателя «2НЦБi»  («Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема») комиссией оценивается количество образовательных организаций, имеющих статус федерального и (или) национального исследовательского университетов, и (или) образовательной организации высшего образования, работающей по собственным образовательным стандартам, которым участник закупки успешно оказал услуги сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2018 по 20.07.2023.

Под успешным оказанием услуг сопоставимого характера понимается выполнение участником закупки надлежащим образом контрактов/договоров на проведение/сопровождение профессионально-общественной аккредитации образовательных программ высшего образования в объединениях работодателей РФ, в том числе по профилю аккредитуемых программ.

Порядок оценки заявки предполагает предоставление участником следующих документов:

- копии первых и последних страниц контрактов/договоров, где указаны реквизиты заказчика по контракту/договору и исполнителя (участника);

 - копии приложений к контрактам/договорам, содержащих техническое задание;

- копии актов приемки услуг;

- копии выданных сертификатов по образовательным программам.

При этом минимальное количество образовательных организаций по настоящему показателю составляет 2 (два) университета, имеющих статус федерального и (или) национального исследовательского университетов, и (или) образовательной организации высшего образования, работающих по собственным образовательным стандартам. В случае если в заявке представлены сведения о менее чем 2 (двух) университетах, соответствующих требованиям настоящего показателя, то участнику закупки присваивается 0 баллов по настоящему показателю.

Как установил суд первой инстанции, по показателю «2НЦБi» в составе заявки НА «РКИ» было представлено 15 договоров со следующими образовательными учреждениями:

-          Казанский национальный исследовательский технологический университет (5 договоров);

- Пермский государственный национальный исследовательский университет (5 договоров);

- Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта (1 договор);

- Российский университет транспорта (4 договора и 1 соглашение о сотрудничестве).

Закупочная комиссия заказчика, оценивая представленные документы и присваивая нулевой рейтинг, пришла к выводу о том, что все 15 договоров заключены с образовательными организациями, отсутствующими в Перечне федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, которые вправе разрабатывать и утверждать самостоятельно образовательные стандарты по образовательным программам высшего образования, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 05.07.2021 № 405.

Между тем, поскольку порядок и условия оценки заявок по показателю «2НЦБi» в составе Документации (подпункт 2 пункта 18.2 Информационной карты)  не содержал условия, указывавшего на то, что к оценке принимаются лишь договоры, заключенные с образовательными организациями, присутствующими в Перечне федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 05.07.2021 № 405, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Управления о том, что оценка заявки по указанному показателю осуществлена в порядке, противоречащем Документации.

Более того, как следует из материалов дела, в том числе конкурсной документации, Казанский национальный исследовательский технологический университет; Пермский государственный национальный исследовательский университет; Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта относятся к категории «национальный исследовательский университет» либо имеют статус «федерального университета». А Российский университет транспорта в соответствии с указом Президента от 13.04.2018 №156 получил право самостоятельно разрабатывать и утверждать стандарты по образовательным программам высшего образования и находится в Перечне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 05.07.2021 № 405. Таким образом, представленные договоры с образовательными учреждениями полностью соответствовали требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 18.2 Информационной карты Документации.

В данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции, поскольку порядок оценки заявки, отличный от порядка, указанного в Документации, приводит к необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.

Утверждение подателя жалобы о наличии в Документации условий о принятии к оценке договоров, заключенных с образовательными организациями, присутствующими в Перечне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 05.07.2021 № 405, опровергается текстом подпункта 2 пункта 18.2 Информационной карты Документации.

Также отклоняется довод Учреждения о неясности установленного  Управлением нарушения.

В данном случае решение УФАС соответствует требованиям законодательства к содержанию принимаемых государственным органом ненормативных правовых актов, содержит законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения, не имеет двоякого толкования и содержит конкретные выводы УФАС о нарушении Университетом пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона №223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в Документации о закупке, путем ненадлежащей оценки заявки НА «РКИ» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ/оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участника закупки» в порядке, не соответствующем Документации.

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит оставлению на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-122116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



Н.А. Мильгевская


А.Б. Семенова