Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А41-4566/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4566/16
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «АТ-Менеджмент»: ФИО2, по доверенности от 12.05.2017;от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «АТ-Менеджмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-4566/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО УК «АТ-Менеджмент» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу №А41-4566/16 удовлетворено заявление ООО УК «АТ-Менеджмент» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23542 от 30.09.2015 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 3 706 219 руб.

ООО УК «АТ-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в части указания наименования заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-4566/16 в удовлетворении заявления ООО УК «АТ-Менеджмент» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявление общества мотивировано тем, заявителем по делу является ООО Управляющая компания «АТ-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «АТ недвижимость», а не как указывает суд – ООО УК «АТ- Менеджмент».

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование организации-заявителя указано в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

По мнению заявителя, необходимость указания в наименовании заявителя на то, что последний является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «АТ недвижимость» обусловлена тем, что в противном случае решение суда будет исполняться за счет имущества управляющей компании, а не фонда.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества об исправлении опечатки в решении суда влечет невозможность надлежащего исполнения такого решения, а также возможность исполнение решения в пользу ненадлежащего лица.

Между тем, решением суда по настоящему делу с общества какие-либо суммы не взыскиваются, напротив, данным решением удовлетворено заявление ООО УК «АТ-Менеджмент» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23542 от 30.09.2015 в части начисления недоимки по земельному налогу в сумме 3 706 219 руб.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда обществом не приведено.

По вопросу о возможности исполнения решения суда в пользу ненадлежащего лица апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что исполнение решения суда в пользу ненадлежащего лица невозможно, так как паевой фонд не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не обладает соответствующей правоспособностью, соответственно, исполнение решения суда в пользу фонда законодательно не предусмотрено.

Кроме того, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подписано представителем ООО УК «АТ-Менеджмент», к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении именно указанного общества.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу №А41-4566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина