Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А25-2289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2289/2020
17 марта 2021 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Большого ставропольского канала" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357500, <...>, литера Ц, офис 3),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 432034, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-6/428 от 19.07.2018;

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 7/д/2020-ТСС от 11.03.2020,

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Большого ставропольского канала" (далее – истец, учреждение, ФГБУ "УЭБСК") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС Кавказ" (далее – ответчик, общество, ООО "ТСС Кавказ") о взыскании 65 400 рублей – стоимость ремонта транспортного средства, 50 000 рублей – стоимость автотехнического исследования раздаточной коробки, 86 250 рублей – штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По запросу суда ФГБУ "УЭБСК" пояснило, что спорная раздаточная коробка от автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI у истца отсутствует, поскольку она была разобрана, часть деталей были установлена на другие автомобили, а часть утилизирована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что проведение экспертизы невозможно, поскольку отсутствует предмет экспертного исследования.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 32/18 от 03.12.2018 на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 27 - 40).

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику автомобиль УАЗ 236324 UAZ PROFI, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Ассортимент, количество, цена, место поставки и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта, определены в спецификации (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 865 200 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта, оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего контракта, денежных средств в течение 15 дней.

В силу приложения № 1 к вышеуказанному контракту, поставщик обязуется в течение гарантийного срока осуществлять за свой счет ремонт вышедших из строя узлов и агрегатов автомобиля, либо их замену. Гарантийный срок, согласно контракту, составляет 4 года, либо 150 000 км. пробега.

22.07.2020 истец передал ответчику на гарантийный ремонт автомобиль, приобретенный по контракту, в связи с выходом из строя раздаточной коробки.

Истец направил ответчику претензию исх. № 01-6/630 от 29.07.2020 с требованием о проведении гарантийного (за свой счет) ремонта вышедшего из строя узла автомобиля(т. 1 л.д. 15).

В своем ответе исх. № 391 от 03.08.2020 ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт автомобиля, сославшись на то, что согласно ответу завода-изготовителя автомобиля – ООО "УАЗ", выход из строя раздаточной коробки стал причиной неправильной эксплуатации автомобиля истцом и не является гарантийным случаем (т. 1 л.д. 16).

17.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в соответствии с которым исполнитель предоставляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а заказчик обязуется оплатить предоставленные ему услуги на условиях настоящего договора и прейскуранта цен на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Цена договора составляет 65 400 рублей (п. 3.1 договора) (т. 1 л.д. 43 - 44).

Исполнитель взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и счетом от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 45 - 46).

Заказчик в свою очередь свои обязательства по оплате оказанных услуг также исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 216018 от 21.08.2020 на сумму 65 400 рублей (т. 1 л.д. 47).

Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» с целью проведения автотехнического исследования раздаточной коробки автомобиля УАЗ 236324. Стоимость проведения исследования составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 48 - 77).

Полагая, что дефект в раздаточной коробке автомобиля является производственным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства, с цель подтверждения довода о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, ООО "ТСС Кавказ" заявило ходатайство о назначении соответствующей технической экспертизы.

В тоже время ФГБУ "УЭБСК" не обеспечило сохранность спорной раздаточной коробки, чем лишило суд возможности, путем назначения технической экспертизы, проверить доводы сторон о причинах поломки данной раздаточной коробки.

При этом представленное истцом заключение специалиста № 329-08/2020 от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 57 - 77) (далее – заключение) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, однозначно подтверждающего наличие у раздаточной коробки недостатков производственного характера, по следующим причинам.

По первому вопросу специалист делает вывод о том, что причиной повреждения шестерен и выхода из строя раздаточной коробки является скрытый дефект подшипников вала привода заднего моста.

Однако из заключения следует, что указанные подшипники, а также сальники, не были демонтированы, осмотрены и непосредственно исследованы специалистом. В результате из заключения не представляется установить, имели ли фактически подшипники вала привода заднего моста дефекты и люфт.

По второму вопросу специалист без какого-либо обоснования исследовательской частью заключения приходит к выводу, что указанные выше дефекты подшипников являются производственными, мотивируя свой вывод только тем, что поломка произошла в гарантийный срок.

Таким образом, выводы специалиста о наличии в подшипниках дефекта - люфта, о том, что именно данный люфт стал в итоге причиной поломки раздаточной коробки, а также о производственном характере указанного дефекта не обоснованы исследовательской частью заключения, носят предположительный, вероятностный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не считает возможным учитывать при рассмотрении настоящего дела заключение специалиста № 329-08/2020 от 24.08.2020.

В своем отзыве ООО "ТСС Кавказ" ссылается на то, что поломка раздаточной коробки произошла по причине неправильной эксплуатации автомобиля. В подтверждение данного довода ответчик представил переписку с заводом-изготовителем автомобиля - ООО "УАЗ", а также видеозапись, выполненную истцом. В ответе на запрос ответчика завод-изготовитель указал на нарушение руководства по эксплуатации – включение пониженной передачи во время движения автомобиля.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность доказать момент возникновения недостатков товара, а именно: возникли ли указанные недостатки после его передачи покупателю.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что неисправность раздаточной коробки произошла после передачи автомобиля истцу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом позиций сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественности или неисправности раздаточной коробки, имевшей место до передачи автомобиля истцу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании исковых требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании стоимости автотехнического исследования раздаточной коробки и штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации Большого ставропольского канала" отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер