Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-74842/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13118/2023

Дело № А41-74842/22
19 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» – ФИО2, по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 22.05.2023 по делу № А41-74842/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о взыскании судебных расходов по делу № А41-74842/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских Пуховых Платков» (далее – ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 1 000 000 руб., об обязании удалить из сети интернет с маркетплейса Вайлдберриз в его магазин карточке контрафактные товары со следующими артикулами: 13368914, 12578749, 15067832, 14548859, 43422087, 85498945, 19208620, 12578747 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 требования истца были удовлетворены частично.

ООО «Фабрика Оренбургских Пуховых Платков» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в размере 85 465, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Фабрика Оренбургских Пуховых Платков» взысканы судебные расходы в размере 2 136, 70 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фабрика Оренбургских Пуховых Платков» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить полностью или в части размера судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2, ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил Договор подряда от 17.06.2022 №17-06/22 с Актом выполненных работ от 20.01.2023 и расходным кассовым ордером на 25 000 руб. от 20.01.2023, Договор №12-07 по организации и проведению контрольной закупки методом «Тайный покупатель»от 12.07.2022 с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.2022 и расходным кассовым ордером на 10 000 руб., Протокол осмотра доказательств № 1 от 16.09.2022, Протокол осмотра доказательств от 06.12.2022 № 2, Протокол осмотра доказательств от 06.12.2022 № 3, кассовый чек контрольной закупки от 17.09.2022, кассовые чеки в подтверждение почтовых расходов.

Кроме того, заявителем были понесены расходы, связанные его проездом к месту судебного заседания и проживанием в гостинице, из которых транспортные расходы составляют 9 416 руб., гостиничные расходы – 4 655 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактическая сумма понесенных судебных расходов составляет 85 465, 47 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 просил отказать в сумме 85 465, 47 руб., удовлетворив сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л.д. 35-37).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено что Истцом было заявлено и судом рассмотрено два требования: требование неимущественного характера об обязании удалить из сети интернет с маркетплейса Вайлдберриз в его магазин карточке контрафактные товары со следующими артикулами: 13368914, 12578749, 15067832, 14548859, 43422087, 85498945, 19208620 и имущественное требование о взыскании компенсации 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении неимущественного требования судом отказано, имущественное требование удовлетворено частично.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 85 465, 47 руб. На данную сумму мог бы рассчитывать заявитель в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования отказано, а имущественное требование удовлетворено частично (на 2,5 %), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 136, 70 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Вопреки доводам истца, принцип пропорциональности относительно удовлетворенным требованиям, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-74842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 20.06.2023 № 687713.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова