Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А82-1277/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1277/2021
г. Киров
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьяж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-1277/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марьяж» (далее – истец, ООО «Марьяж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ответчик, ООО «Барс») 13 000 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элси» (далее – ООО «Элси»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марьяж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности приостановлено в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением 13.11.2018 конкурсного управляющего ООО «Марьяж» в рамках дела о банкротстве № А82-2502/2017 с заявлением о признании недействительным договора уступки права от 30.06.2016.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Марьяж» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между ООО «Марьяж» (цедент) и ООО «Барс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента об уплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания № 01 от 17.01.2014, заключенного между цедентом и ООО «Элси» (ИНН <***>) на общую сумму 14 000 000 рублей. При этом права цедента на получение арендных платежей по указанному договору переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение неустойки (пункт 1.1).

Право требования цедента переходит к цессионарию в момент вступления в силу договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 01 от 17.01.2014 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 13 000 000 рублей. Срок выплаты компенсации не позднее 01.07.2017. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем зачета взаимных требований.

Ответчик до настоящего времени сумму компенсации по договору в размере 13 000 000 рублей не выплатил.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Марьяж» в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между ООО «Марьяж» и ООО «Барс» подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования цедента об уплате арендных платежей по договору аренды нежилого здания № 01 от 17.01.2014, заключенного между цедентом и ООО «Элси» на общую сумму 14 000 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 13 000 000 рублей. Срок выплаты компенсации не позднее 01.07.2017. Выплата компенсации цеденту осуществляется путем зачета взаимных требований.

Исковое заявление ООО «Марьяж» поступило в суд 01.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок выплаты компенсации согласован сторонами до 01.07.2017, а исковое заявление подано ООО «Марьяж» в арбитражный суд 01.02.2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Марьяж» ссылается на то, что течение срока исковой давности приостановлено 13.11.2018 в связи с обращением конкурсного управляющего истца в рамках дела о банкротстве № А82-2502/2017 с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2016, заключенного между ООО «Марьяж» и ООО «Барс».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу № А82-2502/2017 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ДЕП-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о признании должника - ООО «Марьяж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) по делу № А82-2502/2017 должник - ООО «Марьяж», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-2502/2017 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужила повторная неявка заявителя в судебное заседание. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление конкурсного управляющего о признании соответствующей сделки недействительной без рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения статьи 204 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Поскольку не имеется оснований для применения статьи 204 ГК РФ к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соответственно довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Марьяж» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-1277/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьяж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1