Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А27-27316/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-27316/2017
г. Томск
07 августа 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу № А27-27316/2016 (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергетический комплекс», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 603 487 руб. 74 коп. долга за выполненные работы, 164 739 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2014 по 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (далее – ООО "Красноярский энергетический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Электросеть" (далее – ЗАО «Электросеть») 603 487 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 24.05.2013 N МР 1305-52п на ремонт электрооборудования (по заказу ЗАО "Электросеть") работ, 164 739 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2014 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 603 487 руб. 74 коп., 144 353 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Красноярский энергетический комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО "КРАСЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (подрядчик) и ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (заказчик,) заключен договор подряда N МР 1305-52п на ремонт электрооборудования (по заказу ЗАО "Электросеть") (в редакции дополнительных соглашений к договору от 27.05.2013) по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт 2КЛ 0,4кВ от ТП. 7 до жилого дома пр. Коммунистический, 5 (инвентарный N ЭСТ. 0002045), 2КЛ 0,4кВ от ТП. 7 до жилого дома пр. 50 лет Комсомола, 1-2 (инвентарный N ЭСТ. 0002046); 2КЛ 0,4кВ от ТП. 7 до жилого дома пр. 50 лет Комсомола, 1 (инвентарный N ЭСТ. 0002045); 2КЛ 0,4кВ от ТП. 7 до жилого дома пр. Коммунистический, 3 (инвентарный N ЭСТ. 0002045). (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 01.07.2013, срок окончания работ - 01.10.2013. Приложение N 1 (График выполнения работ) является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является приблизительной, но не может быть более предельной стоимости, указанной в настоящем пункте договора и стоимости указанной в сводном сметном расчете. При этом предельная стоимость установлена в размере 1 388 872 руб. 37 коп.

Оплата выполненных работ производится по фактическим объемам и подтвержденным расходам, которые указываются в актах КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы может быть произведен металлопрокатом. Ассортимент, количество, цена, способ доставки металлопроката, период выборки и место выборки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 2 к договору подряда от 24.05.2013 N МР 1305-52п).

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора с учетом всех приложений к нему и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В рамках настоящего договора ООО "КРАСЭНЕРГОКОМПЛЕКС" выполнило и сдало ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" работы на общую сумму 1 099 675 руб. 74 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме от 25.12.2013 КС-2 N 1 на сумму 465 363 руб. 16 коп., N 2 на сумму 118 972 руб. 41 коп., N 3 на сумму 70 030 руб. 68 коп., N 4 на сумму 445 309 руб. 50 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 2 на сумму 1 099 675, 74 руб..

На оплату принятого результата работы выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 177.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 к договору подряда от 24.05.2013 N МР 1305-52п, сторонами было согласовано погашение задолженности заказчика по договору подряда от 24.05.2013 N 1305-52п путем передачи подрядчику металлопроката на сумму 1 099 675 руб. 74 коп., а именно арматуры А500С ф16 ГОСТ Р52544-2006 МД 11 700 в количестве 28,842 тонны на общую сумму 836 418 руб.; арматуры А500С ф18 ГОСТ Р 52544-2006 МД 11700 в количестве 9,077853 тонны на общую сумму 263 257 руб. 74 коп.

Подрядчик за свой счет и своими силами вывозит металлопрокат со склада расположенного по адресу <...>. Выборка должна быть осуществлена в период с 11.08.2014 по 11.09.2014. По факту передачи металлопроката сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи.

Принимая металлопрокат, указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, подрядчик подтверждает погашение задолженности заказчика по договору на сумму 1 099 675 рублей 74 коп.. К исполнению договора от 24.05.2014 N 1305-52п в части обязательств, исполненных в рамках настоящего дополнительного соглашения Подрядчик претензий не имеет (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.08.2014).

В счет расчетов за выполненные работы по договору подряда от 25.04.2013 N МР 1305-52п ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" передало ООО "КРАСЭНЕРГОКОМПЛЕКС" металлопрокат на общую сумму 496 190 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.09.2014 N 745 на сумму 232 928 руб. (счет-фактура от 12.09.2014 N 1209/05) и товарной накладной от 30.09.2014 N 865 на сумму 263 262 руб. (счет-фактура от 30.09.2014 N 3009/86), по которым металлопродукция была получена от имени ООО "КРАСЭНЕРГОКОМПЛЕКС" непосредственно директором ФИО1 С.

Таким образом, сумма неоплаченных работ по спорному договору составила 603 485 руб. 74 коп.

Претензией от 03.11.2016 N 37 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" потребовало у ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" оплатить задолженность по договору подряда от 24.05.2013 N МР1305-52п в размере 603 485 руб. 74 коп., ответчиком претензия получена 29.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 660 061 11 38 480 8), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика об оплате в полном объеме стоимости работ по спорному договору путем поставки металлопроката, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительное соглашение и акт приема-передачи металлопроката, направленные ответчиком в адрес истца, последним не подписаны. Представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной от 25.08.2014 N 4192-КРН/460006 на сумму 597 246 руб. 90 коп. со стороны получателя продукции подписана лицом (расшифровка подписи ФИО2), действующим от имени ЗАО "Электросеть" на основании доверенности от 18.08.2014 N 7, при этом ответчик представил копию выданной им доверенности от 18.08.2014 N 7 на имя ФИО2, которой ФИО2 уполномочена на получение металлопродукции от общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Сервис" от имени ЗАО "Электросеть" (ИНН <***>).

Представленная в материалы дела в копии товарная накладная от 25.08.2014 N 4192-КРН/460006 удостоверяет получение у поставщика - ООО "Мечел-Сервис" металлопродукции на сумму 597 246, 90 рублей ФИО2 от имени ЗАО "Электросеть" (подпись ФИО2 удостоверена печатью ЗАО "Электросеть").

Доказательства получения ФИО2 металлопродукции от имени ООО "КРАСЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в ООО "Мечел-Сервис" в материалы дела не представлены, наличие копии доверенности от 18.08.2014 N 7 на имя ФИО2 на получении металлопродукции от имени ООО "Красноярский энергетический комплекс" при отсутствии самого факта, удостоверяющего передачу ей как представителю ООО "КРАСЭНЕРГОКОМПЛЕКС" спорного объема металлопродукции, не подтверждает факта получения ООО "КРАСЭНЕРГОКОМПЛЕКС" металлопродукции от поставщика - ООО "Мечел-Сервис" в счет расчетов по договору подряда, заключенному с ЗАО "Электросеть".

Как правильно указал суд первой инстанции, направление в адрес истца для подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи металлопродукции при отсутствии иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении согласованной металлопродукции уполномоченным представителем истца, само по себе не удостоверяет факт передачи спорной продукции либо уклонение подрядчика от ее приемки или от подписания соответствующего акта.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении обязанности заказчика по оплате принятого результата работы по договору подряда от 24.05.2013 N МР 1305-52п путем передачи металлопроката.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга по договору признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 603 485 руб. 75 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 164 739 руб. 47 руб. процентов за период с 25.03.2014 по 19.12.2016, начисленных на сумму долга 1 099 675 руб. 74 коп. с учетом произведенных оплат (проведение зачета путем поставки металлопроката) за соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость металлопродукции переданной ответчиком истцу и принятой последним по товарным накладным от 12.09.2014 N 745 на сумму 232 928 руб. и от 30.09.2014 N 865 на сумму 263 262 руб.

Подписав дополнительное соглашение от 08.08.2014 к договору подряда от 24.05.2013 N МР 1305-52п стороны одновременно заключили и соглашение об отступном, что согласуется и не противоречит положениям статьи 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в счет оплаты выполненных работ была передана подрядчику по товарным накладным от 12.09.2014 N 745 на сумму 232 928 руб. и от 30.09.2014 N 865 на сумму 263 262 руб. металлопродукции .

С учетом изложенного, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда от 24.05.2013 N МР 1305-52п в соответствующей части прекращены надлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что сохранение у подрядчика права на применение гражданско-правовых мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате по договору подряда от 24.05.2013 N МР1205-52п условиями дополнительного соглашения от 08.08.2014 к договору подряда от 24.05.2013 N 1305-52п сторонами не было предусмотрено. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.08.2014 к договору подряда от 24.05.2013 N МР1305-52п стороны предусмотрели, что принимая металлопрокат, указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, подрядчик подтверждает погашение задолженности заказчика по договору на сумму 1 099 675 руб. 74 коп.

Таким образом, на сумму неоплаченной задолженности в размере 603 485, 75 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 (по истечении согласованного пунктом 4.3 договора подряда от 24.05.2013 N МР 1305-52п срока на оплату) по 19.12.2016.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 144 353, 90 руб.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу № А27-27316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина