Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А76-43541/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3245/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А76-43541/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-43541/2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» (далее – ООО «АЛРУ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий от имени должника 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства KIA CERATO, 2010 г.в., VIN <***>, заключенным обществом «АЛРУ» и обществом «КапиталЪ»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу общества «АЛРУ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) заявление конкурсного управляющего Соломки С.И. удовлетворено. Сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017, заключенная между ООО «АЛРУ» и ООО «Капиталъ», признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АЛРУ» автомобиля KIA CERATO, 2010 г.в., VIN <***>. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 21.02.2022 не согласилось ООО «КапиталЪ» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент совершения сделок наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не имелось. Наличие договорных отношений, а также кредиторской задолженности подтверждено документально. Сделка фактически оплачена, так как произведен взаимозачет. Кроме того, ООО «КапиталЪ» платило налоги за имущество, что подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Капиталъ» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между обществом «АЛРУ» (продавец) и обществом «КапиталЪ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.6), предметом которого являлся автомобиль KIA CERATO, 2010 г.в., VIN <***>.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что заключенная между должником и ответчиком сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив все доказательства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, признал сделку совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, в силу чего признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Производство по делу о банкротстве ООО «АЛРУ» возбуждено арбитражным судом 24.10.2019, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 02.10.2017, суд первой инстанции правильно установил, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного предоставления.

В рассматриваемом случае при определении цены суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи, отражающий цену в 500 000 руб., получен из регистрирующего органа, осуществляющего постановку на регистрационный учет. При этом самим ответчиком в материалы обособленного спора представлен договор на сумму 300 000 руб. (л.д.35-37). Такая же сумма отражена в книге продаж за 4 квартал 2017 года, полученной из налогового органа (л.д.60), в акте сверки взаимных расчетом (л.д.58), в счете-фактуре (л.д.39), в акте о зачете взаимных требований (л.д.40). Таким образом, в регистрах бухгалтерского учета должника отражена цена продажи 300 000 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентами, а в дальнейшем неисполнение судебных актов послужило основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, на момент совершения оспариваемых перечислений не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов.

Учитывая, что в период подозрительности должником произведено отчуждение нескольких транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение ликвидного имущества, являющегося предметом настоящего спора, привело к невозможности погашения должником требований кредиторов, что свидетельствует о доказанности факта и цели причинения вреда их имущественным интересам.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам. Наличие кредиторов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями реестра требований кредиторов должника, в частности, у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», обществом с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт», обществом с ограниченной ответственностью ЦК «СТС».

На основании исследования и оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КапиталЪ» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО3 являлся единственным учредителем (участником) ООО «КапиталЪ», в свою очередь, обладающий 50% долей в уставном капитале ООО «АЛРУ».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи, ООО «КапиталЪ», было известно о наличии у должника неисполненных обязательств и наличии признаков неплатежеспособности.

Помимо того, отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности на нерыночных условиях, ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства.

Представленное заявление о зачете от 02.10.2017г. обоснованно не принято во внимание судом в качестве надлежащего доказательств оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку аффилированным лицом не представлены первичные документы, подтверждающие основания для осуществления взаимозачета, а также доказательства направления должнику заявления о зачете требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное заявление о зачете от 02.10.2017г. содержит ссылку на погашение задолженности по договорам аренды от 12.02.2018, от 15.02.2018г., от 14.03.2018г., вследствие чего, суд первой инстанции, верно отметил, что участники материального правоотношения при составлении документов не акцентировали внимание на их содержание и провели данный зачет в отношении задолженности по договорам которые на момент его составления даже не были заключены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу презумпций, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, совершение сделки в отношении заинтересованного лица предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. Обратное, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КапиталЪ» не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-43541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева