Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А65-4912/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13188/2024

Дело № А65-4912/2024
г. Самара
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 15.04.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024, по делу № А65-4912/2024 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на объект: сооружение коммунального хозяйства водопровод В протяженностью 152 п.м. (наружные сети водопровода микрорайона М-16А) от точки 2 (колодец) до точки 4 (колодец), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>), Филиала ППК «Роскадастр» по РТ (420054 ул. Кулагина дом 1), Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),ООО «Тандем-Д» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомпания», Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп", г.Казань о признании отсутствующим права собственности на объект: сооружение коммунального хозяйства водопровод В (наружные сети водопровода микрорайона М-16А), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>), Филиал ППК «Роскадастр» по РТ (420054 ул. Кулагина дом 1), Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Тандем-Д» (ИНН <***>), ООО «Сельхозкомпания», ООО «Теплосервис».

До перерыва от ответчика поступило мотивированное ходатайство о пропуске срока исковой давности, от истца возражения.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил признать отсутствующим права собственности на объект: сооружение коммунального хозяйства водопровод В протяженностью 152 п.м. (наружные сети водопровода микрорайона М-16А) от точки 2 (колодец) до точки 4 (колодец), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024, по делу № А65-4912/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец с момента передачи в муниципальную собственность принял на баланс спорную сеть водоснабжения и нес бремя содержания данной сети, что подтверждается имеющимися в материалах дела графиками планово-предупредительных ремонтных работ и журналами.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что «ответчиком осуществляется фактическое использование и обслуживание спорного объекта с кадастровым №16:50:000000:21102» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

При этом заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании ст.12 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что право собственности ответчика на спорную сеть подлежит признанию отсутствующим, поскольку часть спорной сети была передана в 2010 и 2014 годах в муниципальную собственность и закреплена за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Таким образом, участки водопроводной сети, находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «Водоканал» с 2010г. и 2014г., незаконно вошли в состав объекта: сооружение коммунального хозяйства водопровод В (наружные сети водопровода микрорайона М-16А) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102, на который было зарегистрировано право собственности первоначальным собственником ООО «Тандем-Д» 27.02.2017, а впоследствии 23.01.2024 ООО «Теплогрупп».

Часть спорного участка сети находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право законного владения истца, и создает угрозу владения на праве хозяйственного ведения спорным участком сетей, поскольку ООО «Теплогрупп» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к МУП «Водоканал» об установлении фактической границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности ВК-2 согласно Выписке из ЕГРН (дело №А65- 110/2024) по договору транспортировки холодной воды, т.е. с требованием включить в договор транспортировки воды участок сетей, который с 2010-2014г.г. находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» (схема сетей№1 в приложении).


Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 23.01.2024 № 16:50:000000:21102-16/203/2024-15 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2024 №КУВИ-001/2024-32648180) за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект: сооружение по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102 (далее-спорная сеть).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости назначение объекта: сооружения коммунального хозяйства водопровод В (наружные сети водопровода микрорайона М-16А), год ввода в эксплуатацию 2015, протяженность 700м.

Истец указал, что частью спорной сети владеет МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Право собственности ответчика на спорную сеть подлежит признанию отсутствующим, поскольку часть спорной сети была передана в 2010 и 2014 годах в муниципальную собственность и закреплена за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Истец пояснил, что спорная водопроводная сеть 225мм по ул. Дубравная 31 - ФИО2 4, построена в 2006-2011 гг. заказчиками строительства ЖК «Экопарк Дубрава» ООО «СтройАльянс» и ООО «Тандем-Д», которое в 2010г., 2014г. являлось передающей стороной построенных сетей в муниципальную собственность.

Принадлежность МУП «Водоканал» указанного водопровода на праве хозяйственного ведения подтверждается трехсторонними актами приема-передачи на баланс МУП «Водоканал» наружных водопроводных сетей, подписанных ООО «Тандем-Д», КЗИО г. Казани, МУП «Водоканал»:- № 390 от 03.12.2010 (инв.№ 800578), по которому переданы наружные сети водоснабжения по адресу: г. Казань, Микрорайон 16а Горки -3, Приволжский район, ул. Дубравная, диаметром 225 мм, протяженностью 500 п.м, дата ввода в эксплуатацию 01.02.2007;

- №328 от 28.10.2014 (инвентарный №801842), но которому переданы наружные водопроводные сети по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО2, д.4 диаметром ПО мм, протяженностью 16 п.м; диаметром 225 мм протяженностью 72 п.м., дата ввода в эксплуатацию ноябрь 2012г.;

- №329 от 28.10.2014 (инвентарный №801843), по которому переданы наружные водопроводные сети по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО2, д.2 диаметром 110 мм, протяженностью 22 п.м; диаметром 225 мм протяженностью 33 п.м., дата ввода в эксплуатацию апрель 2012г.

В исковом заявлении истец пояснил, что передача спорной сети водоснабжения в муниципальную собственность выглядела следующим образом:


Спорный участок водопровода

Т.1 — уг. 1 - уг.2 - т.2 - акт приема-передачи от 2010г. по постановлению ИКМО г. Казани

№5640 от 21.06.2010

Уг.2 - т.З - акт приема-передачи от 2014г. ул. ФИО2, 2 по постановлению ИКМО

г. Казани №4013 от 17.07.2014

Т.З - т.4 -- акт приема-передачи от 2014г ул. ФИО2, 4 по постановлению ИКМО

г. Казани 4013 от 17.07.2014

Основания передачи части спорной сети:

Постановление ИК МО №5640 от 21.06.2-10 «О приеме наружных сетей водопровода и канализации микрорайона №16а Горки-3 Приволжского района в муниципальную собственность г. Казани»,

Постановление ИК МО №4013 от 17.07.2014 «О приеме в муниципальную собственность г. Казани наружных сетей водопровода и канализации микрорайона 16-Л Приволжского района г. Казани».

Часть спорного участка сети (от Т.2 до Т.4) по ул. Дубравная, д.31- ФИО2, д.4 включена в реестр муниципальной собственности не как бесхозяйное имущество, а как непосредственно переданное от владельца сетей ООО «Тандем-Д» в муниципалитет.

Таким образом, истец полагал, что участки водопроводной сети, находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «Водоканал» с 2010г. и 2014г., незаконно вошли в состав объекта: сооружение коммунального хозяйства водопровод В (наружные сети водопровода микрорайона М-16Л) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102, на который было зарегистрировано право собственности первоначальным собственником ООО «Тандем-Д» 27.02.2017, а впоследствии 23.01.2024 ООО «Теплогрупп».

Истец полагает, что часть спорного участка сети находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право законного владения истца и создает угрозу владения на праве хозяйственного ведения спорным участком сетей, поскольку ООО «Теплогрупп» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к МУП «Водоканал» об установлении фактической границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности ВК-2 согласно выписке из ЕГРН (дело №А65-110/2024) по договору транспортировки холодной воды, т.е. с требованием включить в договор транспортировки воды участок сетей, который с 2010-2014г.г. находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Ответчик исковые требования, в том числе уточненные, не признал, указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом право хозяйственного ведения в соответствии со ст. 131 ГК РФ на сети (вещное право на недвижимые вещи) подлежит государственной регистрации. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Однако право хозяйственного ведения истца на сети водоснабжения не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик же, в свою очередь, владеет сооружением (водопроводная сеть) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №l6а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102 на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2023 г., заключенного между ООО «Теплогрупп» и ООО «Сельхозкомпания».

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2023г. ответчик принял водопроводную сеть в том объеме и основаниях, на которых она была изначально зарегистрирована предыдущим владельцем.

Согласно кадастровой карте, объект недвижимости был поставлен на учет в кадастровой палате под кадастровым номером 16:50:000000:21102 в соответствии с изысканиями кадастрового инженера, и ранее противоречий между предыдущими собственниками и МУП «Водоканал» не вызывал.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П и от 10.11.2016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О).

Ответчик же, в свою очередь, является добросовестным приобретателем, в связи с этим считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, ответчик регулярно проводит техническое обслуживание, осмотр водопроводных сетей, в том числе, рассматриваемого объекта, о чем сделаны записи в оперативном журнале цеха тепловодоснабжения ООО «ТеплоГрупп». Копии страниц данного журнала с указанными записями приложены.

При этом истцом в подтверждение права хозяйственного ведения на объект, которое также подлежит государственной регистрации, представлены акты приема-передачи.

Ответчик обратил внимание суда на то, что согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, а также материалам судебной практики нахождение имущества на балансе не является подтверждением юридического права собственности в отсутствие надлежащей государственной регистрации (Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 по делу №А55-12893/2010).

Истцом не проводилось каких-либо мероприятий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что такие меры им предприняты не были.

Истец представил план-график ремонта сетей водопровода на 2021-2024гг., копии журналов.

Третьи лица МКУ «КЗИО», ИКМО г.Казани, ООО «Тандем-Д», ООО «Сельхозкомпания», ООО «Теплосервис» в суд не явились, письменных мотивированных отзывов на иск не представили.

Ответчик пояснил, что продажа объекта с кадастровым номером 16:50:000000:21102 осуществлялась первоначальным собственником ООО «Тандем-Д» (ИНН <***>) путем проведения публичных торгов в форме открытого конкурса в апреле-мае 2022г.

Судом установлено, что согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 (61450) от 02.09.2022, в том числе, в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:000000:21102 (дата начала представления заявок 28.08.2022, дата окончания 02.09.2022), заявителем, допущенным к участию на торгах, являлось ООО «Сельхозкомпания» (ИНН <***>), у которого ответчик приобрел право собственности.

Сообщение о результатах торгов опубликовано 02.09.2022 №9559589 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024 право собственности на спорный объект изначально было зарегистрировано 27.02.2017г. за ООО «Тандем-Д» (ИНН <***>), затем 12.04.2017г. перешло к ООО «Теплосервис» (ИНН <***>), 12.11.2021г. к ООО «Тандем-Д» (ИНН <***>), 31.10.2022г. к ООО «Сельхозкомпания» (ИНН <***>), 23.01.2024г. право собственности зарегистрировано за ответчиком, ООО «ТеплоГрупп» (ИНН <***>) (т.1, л.д.22-23).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 постановления Пленумов N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310- ЭС15-4460 по делу №А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума №10/22, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец по иску о признании права отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения соответствующего права ответчика на спорное имущество.

Между тем, проанализировав материалы дела, руководствуясь частью 1 пункта 5 постановления Пленума № 10/22, статьями 301 - 304 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана незаконность возникновения соответствующего права ответчика на спорное имущество.

Спорный объект с кадастровым номером 16:50:000000:21102 был поставлен на кадастровый учет 28.12.2016г. (т.1, л.д.24), год ввода в эксплуатацию 2015г. (т.1, л.д.24), диаметр 225 мм.

При этом в приложенных к иску постановлениях ИКМО г.Казани идет речь о водопроводе по адресам Дубравная, 34, Дубравная 28, 14, 30, 10, 36,12, лифт, ФИО2 2 (водопровод L-2, D-110. L-33, D-225, год ввода в эксплуатацию 2012), ФИО2 4 (водопровод L-16, D-110, L-72, D-225, год ввода в эксплуатацию 2012).

В акте приема-передачи №390 от 03.12.2010г. дата ввода в эксплуатацию указана 01.02.2007г., сети водоснабжения по ул.Дубравная протяженность 500 п/м., тогда как дата ввода в эксплуатацию спорного объекта в эксплуатацию согласно выписке из ЕГРН 2015г.

В акте приема-передачи №328 от 28.10.2014г. по ФИО2 4 речь идет о дате ввода в эксплуатацию ноябрь 2012г., тогда как дата ввода в эксплуатацию спорного объекта в эксплуатацию согласно выписке из ЕГРН 2015г.

В акте приема-передачи №329 от 28.10.2014г. по ФИО2 2 речь идет о дате ввода в эксплуатацию апрель 2012г., тогда как дата ввода в эксплуатацию спорного объекта в эксплуатацию согласно выписке из ЕГРН 2015г.

Иных доказательств в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом ответчиком осуществляется фактическое использование и обслуживание спорного объекта с кадастровым номером 16:50:000000:21102.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих право собственности на спорный участок водопровода, истцом же совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований не доказана, поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано в нарушение действующих норм, следовательно, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента передачи спорного участка водопровода по актам от 03.12.2010г., 28.10.2014г. истцом не были предприняты меры по государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, спорный объект был поставлен на кадастровый учет 28.12.2016г. (т.1, л.д.24), год ввода в эксплуатацию 2015г., истец мог знать, что право собственности зарегистрировано за иным лицом. Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с 28.12.2016г.

Истец представил письменные возражения, в котором указал, что спорная водопроводная сеть диаметром 225 мм по ул.Дубравная 31- ФИО2 4 может принадлежать кому-то другому, истцу стало известно лишь после получения письма от ответчика №448/22 от 19.12.2022г. о внесении дополнений в договоры транспортировки объектов, расположенных по улицам Дубравная и ФИО2.

Истец полагал, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае исковая давность не применяется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, чтоответчиком осуществляется фактическое использование и обслуживание спорногообъекта с кад. номером 16:50:000000:21102» не соответствует фактическимобстоятельствам дела не принимается апелляционным судом, поскольку в дополнительных пояснениях от 18.04.2024 исх. № 112/24 ответчиком указано, что ООО «ТеплоГрупп» регулярно проводит техническое обслуживание, осмотр принадлежащих ему водопроводных сетей, в том числе, спорного объекта, о чем сделаны записи в оперативном журнале цеха тепловодоснабжения Общества. Копии страниц данного журнала содержатся в материалах дела. Кроме того, ответчиком также был представлен маршрут обхода сетей, из которого также следует, что спорный участок сети водопровода ответчиком обслуживается.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск об отсутствии права является, исключительным способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Между тем, как указано судом первой инстанции, по иску о признании права отсутствующим истец должен представить доказательства возникновения у него права па спорное имущество и нахождение этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения соответствующего права ответчика на спорное имущество.

В обоснование своих требований истец приложил акты приема-передачи, полагая, что данные акты подтверждают закрепление за ним спорного объекта на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРН).

В силу абз, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВЛС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленумов 10/22) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в силу сложившейся судебной практики, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на имущество (если такое право подлежит государственной регистрации).

Таким образом, наличие актов приема-передачи не свидетельствует и не является надлежащим доказательством наличия у истца права хозяйственного ведения на спорный объект и владения этим объектом по настоящее время. Утверждение обратного являлось бы нарушением вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Истец также не представил доказательств того, что вышеуказанный объект был надлежащим образом оформлен как муниципальная собственность.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024, по делу № А65-4912/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024, по делу № А65-4912/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин