Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А33-11750/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11750/2022
г. Красноярск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красинж»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красинж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2023 года по делу № А33-11750/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору 20072021 от 20.07.2021 в размере 418 310 руб.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление оставлено без движения судьей Куликовской Е.А. Определениями от 30.06.2022, 17.08.2022 срок оставления искового заявления без движения продлялся судом.

Определением от 08.09.2022 в составе судью произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 20 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечены КГБУЗ «Ермаковская районная больница», ИП ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2023 года по делу № А33-11750/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору 20072021 от 20.07.2021 в размере 418 310 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11366 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции, отправить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно не назначил проверку достоверности ходатайства «О фальсификации документов», в том числе не назначил экспертизу. Также, по мнению ответчика, суд несправедливо полагает, что ФИО6 была номинальным руководителем. Кроме того, судом неправомерно трактована транзакция в пользу поставщика, суд неправомерно взял на себя роль экспертной организации, судом не дана оценка доводам ответчика относительно фактических обстоятельств дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Красинж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 20072021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее по тексту - услуги), указанные в спецификации № 1 (приложении к договору №1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

Сроки оказания услуг и их стоимость, а также порядок расчетов определяются в приложении № 1 к договору (пункты 3.1 и 6.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 1) исполнитель обязуется выполнить следующие работы в течении 80 календарных дней

№
Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена за ед.(руб.)

Сумма (руб.)

1
Очистка стен и потолков от побелки

кв.м.

617

70

43190

2
Грунтовка стен и потолков

кв.м.

1099

30

32970

3
Штукатурка гипсовыми составами по мякам

кв.м.

260

500

130000

4
Грунтовка стен и потолков Бетоноконтактом

кв.м.

286

50

14300

5
Штукатурка гипсовыми составами по потолкам

кв.м,

45,5

200

9100

б
Устройство ГКЛ в один слой па клею

кв.м.

218

450

98100

7
Устройство ГКЛ в два слоя на клею

кв.м.

34

650

22100

8
Устройство серпянки

п.м.

120

50

6000

9
Устройство коробов из ГКЛ

шт.

4
3700

14800

10

Демонтажные работы

усл.

1
17000

17000

11

Погрузочные работы

усл.

1
27000

27000

12

Заделка отверстий

шт.

6
1650

9900

13

Простой

день

10

2200

22000

14

Шпатлевка стен и потолков полимерными составами

кв.м.

376

225

84600

15

ГКЛ по профилям

кв.м.

50

1100

55000

16

Кафель по стенам

кв.м.

45

650

29250

17

Пробивка проемов в кирпичных стенах толщиной в пол кирпича

шт.

2
1500

3000

ИТОГО

618 310

Стоимость работ составляет 618 310 (шестьсот восемнадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек без НДС. Аванс составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек не позднее 20 сентября. Срок оплаты в течении 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5 календарных дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан предоставить по электронной почте либо письмом либо нарочно заказчику следующие документы: акт «На выполнение работ-услуг» (далее по тексту - акт) 2 экземпляра.

В силу пункта 5.2 договора в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

В пункте 5.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.5.1 договора, заказчик не предоставил исполнителю заказным почтовым отправлением письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

16.09.2021 на счет исполнителя поступил аванс по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору исполнителем представлен двусторонний акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 04.10.2021 на сумму 618 310 руб.

В связи с тем, что выполненные по договору работы заказчиком в полном объеме не оплачены, исполнитель обратился к нему с претензией от 20.01.2022, в которой выдвинул требование об оплате задолженности в размере 418 310 руб.

Претензия направлена 21.01.2022 и получена ответчиком 24.01.2022, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65501767055342.

Ответным письмом от 26.01.2022 № 1 заказчик обратился к исполнителю с требованием о разъяснении обстоятельств заключения договора и акта выполненных работ с учетом нахождения директора общества в период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в г. Москва. В указанном письме общество также сослалось на наличие договорных отношений с иным лицом, которым были фактически выполнены работы.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые заказчиком без замечаний работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору 20072021 от 20.07.2021 в размере 418 310 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения по рассматриваемому договору подряда регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истец представил договор № 20072021 от 20.07.2021, подписанный от имени заказчика и исполнителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец являлся контрагентом общества по выполнению работ, а спорный договор заключался ответчиком.

Так, возражая против факта заключения спорного договора, 26.09.2023 ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора № 20072021 от 20.07.2021 и обратился к суду с ходатайством об исключении договора и прилагаемых к нему документов из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции, проанализировав данные свидетелем ФИО6 показания, пришел к выводу о том, что в момент обращения к суду с ходатайством о фальсификации ответчику было достоверно известно о факте принадлежности подписи на спорном договоре и акте иному лицу, отличному от директора общества ФИО6, поскольку из существа показаний следует, что данным лицом подписи на какой-либо документации не проставлялись, статус директора является номинальным, полномочия по ведению хозяйственной деятельности переданы иному лицу ФИО7 – представляющему интересы общества в настоящем деле и заявившем ходатайство о фальсификации доказательств

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, спорный договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках исполнения обществом условий контракта на капитальный ремонт (2 этап) здания терапевтического корпуса КГБУЗ «Ермаковской РБ» по адресу: <...>, № ЭА.4226 от 30.05.2021, заключенного с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ермаковская районная больница».

КГБУЗ «Ермаковская районная больница» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках взаимодействия сторон по контракту интересы общества «Красинж» представлял ФИО8 по доверенности № 2 от 01.07.2019, № 3 от 06.05.2020, № 4 от 01.07.2020, № 9 от 30.09.2021.

Кроме того из исполнительной документации, представленной третьим лицом и ответчиком, а также размещенной в Единой информационной системы в сфере закупок, ФИО8 выступал представителем общества «Красинж» по контакту в качестве помощника директора общества (том 3 л.д. 54-123).

Кроме того, по утверждению истца и свидетелей взаимодействие с ответчиком в рамках выполнения работ по договору осуществлялось через представителя общества ФИО8, в подтверждение чего представлена электронная переписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что спорный договор был подписан ФИО8

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора у истца не могло быть сомнений в наличии у ФИО8 полномочий на совершение от имени ответчика хозяйственных операций.

Также судебная коллегия учитывает, что в отношении печати ответчика на спорном договоре и спецификации к нему, на акте приема-передачи, а также в отношении аналогичного оттиска печати на контракте с КГБУЗ «Ермаковская районная больница» и других документах возражений не заявлено.

В своих возражениях ответчик ссылается только на подписание договора не директором ФИО6, а неизвестным лицом, однако наличие печати под сомнение не ставит.

В то же время печать организации при нормальном стечении обстоятельства не может оказаться проставленной на документах, которые организация не считает юридически действительными и исходящими от имени такого юридического лица. В ином случае организация должно обосновать, как ее печать могла попасть на документы, которые не исходят от имени данного юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что любые сомнения истца в наличии у ФИО8 полномочий действовать от имени общества могли быть развеяны после поступления на счет исполнителя аванса по спорному договору в размере 200 000 руб. незадолго до окончания срока для перечисления аванса, предусмотренного условиями договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истрактована транзакция в пользу поставщика, поскольку в материалах дела отсутствуют банковские документы от ИП ФИО2, в которых указано поступление данной суммы от ООО «Красинж», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 обществом «Красинж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» переведены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по счету № 8111 от 01.09.2021 (выписка с расчетного счета за 16.09.2021). В указанную дату истцом получен аванс по договору на сумму 200 000 руб.

Такой порядок банковских операций, при котором операции совершаются на одну и ту же сумму в течение одного дня, по мнению судебной коллегии, едва ли можно объяснить простым совпадением, поэтому ответчику, заявившему указанный довод, следовало в полной мере раскрыть характер взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», и предоставить доказательства того, что денежные средства были перечислены не в рамках спорного договора, а в рамках иного соглашения, обособленного от договора подряда, заключенного и Миллером К.В., и что такая финансовая операция не обусловлена ничем иным, как например, оптимизацией расчётов или другой экономической или организационной необходимостью.

В частности, учитывая, что в платежном поручении № 157 от 16.09.2021 в назначении платежа указано «за материалы» (том 1, л.д. 83), ответчик мог представить доказательства приобретения таких материалов и их дальнейшего использования. Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты проверки заявления о фальсификации не свидетельствовали бы об отсутствии у общества воли на заключение спорного договора подряда.

Поэтому доводы о неосведомленности руководства общества о действиях своих доверенных лиц, не могут быть использованы в целях защиты от притязаний контрагентов, предоставивших надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, показания ФИО6 позволяют утверждать, что обществом в лице участника преднамеренно была использована выходящая за рамки добросовестного гражданского оборота методика подписания хозяйственных сделок от имени номинального директора общества иным физическим лицом, но в интересах общества, с последующим использованием данного обстоятельства в целях формирования защиты от претензий добросовестных контрагентов.

Учитывая также, что в соответствии с показаниями ФИО6, данных в судебном заседании 12.10.2023, обычаями организационной деятельности юридического лица было предусмотрено проставление подписи от имени ФИО6 ФИО7, не могут быть приняты во внимание последующие утверждения ответчика о фальсификации таких документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ силами истца и работы приняты заказчиком без замечаний в полном объеме, однако не оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору № 20072021 от 20.07.2021 в размере 418 310 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ на объекте проводилось индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании договора на выполнение подрядных работ № 16 от 20.10.2021, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что при сравнении предметов договора № 16 от 20.10.2021 и № 20072021 от 20.07.2021 судом установлено их несоответствие по объему и видам выполняемых работ, равно как и доводы о том, что работы на объекте выполнены ФИО5, поскольку в рамках дела № 33-2648/2022 ФИО9, выступающий от имени общества «Красинж», утверждал, что работы ФИО5 выполнены не были, в связи с чем предпринимал действия по взысканию неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года по делу № А33-11750/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина