Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А48-1775/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1775/2018
г. Воронеж
7 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу № А48-1775/2018 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 53» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 05.02.2017 в размере 26 750 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 53» (далее – МУП «Аптека 53», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 750 руб. 34 коп. за период с 26.12.2016 по 05.02.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 исковые требования УМИЗ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Аптека № 53» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу УМИЗ просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Аптека № 53» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 60 общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, собственником которого является муниципальное образование город Орел, находилось у МУП «Аптека 53» в хозяйственном ведении, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.6).

23.11.2016 в связи с обращением МУП «Аптека № 53» от 22.11.2016 Администрацией города Орла было принято постановление № 5371 «О принятии муниципального имущества в муниципальную казну», в соответствии с которым в муниципальную казну было принято помещение № 60, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> (л.д.46).

Согласно пункту 2 указанного постановления МУП «Аптека № 53» предписано погасить право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе и по спорному помещению, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости 26.12.2016 запись о хозяйственном ведении прекращена на основании заявлении о государственной регистрации прекращения права.

06.02.2017 между УМИЗ и МУП «Аптека № 53» заключен договор нежилого помещения № 60, общей площадью 82,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>. Срок договора аренды установлен сторонами с 06.02.2017 по 05.02.2022.

28.02.2018 УМИЗ администрации г. Орла направило в адрес ответчика претензию №7/1434 с требованием в 10-ти дневный срок погасить имеющуюся задолженность за пользование нежилым помещением в сумме 26 750 руб. 34 коп. за период с 26.12.2016 по 05.02.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что с 26.12.2016 (погашение права хозяйственного ведения МУП «Аптека № 53» на спорное посещение) по 05.02.2017 (дата, предшествующая заключению договора аренды нежилого помещения между УМИЗ и МУП «Аптека № 53») ответчик использовал спорное помещение без правовых оснований.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не пользовался спорным нежилым помещением, и не сообщил о наличии иных обстоятельств освобождающих его от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, учитывая, что в спорный период времени платежи за пользование имуществом собственнику не вносились.

Следовательно, поскольку в этот период времени платежи за пользование имуществом должны были вноситься его собственнику, однако такая плата не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер неосновательного обогащения на основании отчета об оценке независимого оценщика от 15.12.2016 №564-16, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик размер оплаты за пользование помещениями не оспорил и не представил доказательств существования иной цены за пользование данными помещениями, за указанный период.

Ссылки на понесенные ответчиком убытки, связанные с содержанием спорного имущества, не имеют правового значения для рассматриваемого иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу № А48-1775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3