Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-12127/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12127/2022
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД ПЛАСТ»,

апелляционное производство № 05АП-5309/2023

на решение от 24.07.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12127/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 684 484 рублей 93 копеек,

при участии:

от ООО «Основа»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27798) (до перерыва);

от ООО «ВЛАД ПЛАСТ»: представитель ФИО2, по доверенности от 23.10.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1538), (после перерыва); руководитель ФИО3, (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО «Основа») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД ПЛАСТ» (далее – ответчик, ООО «ВЛАД ПЛАСТ») о взыскании 635 827 рублей 40 копеек, в том числе 600 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств, 35 827 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день вынесения судом решения с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 с ООО «ВЛАД ПЛАСТ» в пользу ООО «Основа» взыскано 600 000 рублей неосновательного обогащения, 50 975 рублей 34 копейки процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 600 000 рублей неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 18.07.2023 года до дня фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами возникли правоотношения в виде разовой сделки купли-продажи. Полагает, что спорный товар получен от имени покупателя, что подтверждается УПД №4 от 26.01.2022, содержащей печать истца. Считает, что свидетельские показания неверно истолкованы судом, так свидетель имел печать истца и забирал спорный товар со склада ответчика от имени ООО «Основа».

ООО «ВЛАД ПЛАСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО «Основа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

23.10.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от ООО «Основа» поступили письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители ООО «ВЛАД ПЛАСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, ООО «Основа» ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей по платежному поручению № 72 от 26.01.2022 в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательств.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензия от 18.05.2022 о возврате в течение 5 рабочих дней неосновательно приобретенных денежных средств.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения ООО «Основа» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое последним частично было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Применительно к рассматриваемому спору возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с получением ООО "Капитал Изыскания" денежных средств, перечисленных по обращению ответчика на счет указанного им третьего лица, с целью оплаты счета, выставленного к договору, стороной которого истец не является.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на произведенное им встречное исполнение по договору, а именно изготовление изделий из ПВХ по заказу истца и передачу заказа на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) от № 4 от 26.01.2022 на сумму 600 000 руб., подписанного от имени истца директором ФИО4

Истец, возражая против данного доказательства, заявил ходатайство о фальсификации счета-фактуры № 4 от 26.01.2022 и настаивал на проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.03.2023 представил суду подлинник счёта-фактуры № 4 от 26.01.2022 и заявил ходатайство о допросе свидетеля.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции заслушал пояснения сторон, а также допросил в качестве свидетеля ФИО5

В результате проверки было установлено, что директор ответчика - ФИО3 подписывал указанную счет-фактуру № 4 от 26.01.2022 на базе, во время передачи оконных конструкций водителю. Документ составлен ответчиком, от истца подпись на документе от имени руководителя истца проставил водитель, который забирал окна.

Генеральный директор истца ФИО4 пояснил, что данный УПД № 4 от 26.01.2022 не подписывал, пояснил, что об ООО «ВЛАД ПЛАСТ» ему было неизвестно, оно была рекомендовано директором компании СВК. Директор общества СВК по имени Евгений договорился с ответчиком, после чего ответчиком был выставлен счёт, который был оплачен истцом, но поставка оконных конструкций осуществлена не была, на связь ответчик и директор СВК после оплаты не выходили, после чего окна были заказаны у другого поставщика.

Директор ответчика ФИО3 пояснил, что к нему действительно обратился директор общества СВК по имени Евгений и его помощник по имени Вячеслав, ответчик выставил счета истцу на 2 миллиона рублей и отправил их Евгению посредством мессенджера Whats App. Евгений дал номер заказчика в г. Находке, был перечислен аванс 600 000 рублей, на эту сумму были изготовлены окна по согласованным с Евгением посредством мессенджера Whats App размерам. Товар забрал водитель 3 частями и транспортировал в г. Находка.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что забирал в качестве водителя окна у директора ответчика ФИО3, работником истца он не был, к нему обращались лица по именам Евгений, Вячеслав, Эльвира, Людмила, они давали ему печать истца, привлекали его к перевозке противопожарных дверей и противопожарных щитов на разные объекты с начала 2021 года по начало 2022 года. В конце 2021 он приехал в офис, как ему казалось, ООО «Основа» на ул. Енисейскую, где находились Евгений, Вячеслав, Эльвира, Людмила. Они дали контакт склада, где находился Евгений.

Суд представил свидетелю на обозрение подлинник счёта-фактуры № 4 от 26.01.2022. Свидетель заявил, что возможно данный документ подписывал его напарник Евгений, печать та же, которую ему давали Евгений, Вячеслав, Эльвира, Людмила, они же и говорили подписать данный документ от имени директора ФИО4 Свидетель подписывал товарную накладную, копию которой он отдавал Людмиле или Эльвире. Оконные конструкции, которые он забрал у Евгения он отвёз в порт г. Находки, где докеры перегружали их, ему передали счет-фактуру, сертификат соответствия. Взаимодействие с Евгением и Вячеславом закончилось весной 2022, так как они остались должны свидетелю денежные средства, офисы в Находке, Хабаровск и Владивостоке были закрыты. Транспортное средство, на котором он перевозил окна Mazda Titan о362ху/125, принадлежит другу.

Свидетель также пояснил, что компания СВК ему не знакома, вывесок «Основа» в офисе на ул. Енисейской не было, количество оконных конструкций не помнит, перед транспортировкой они пересчитывались, он перевозил окна один раз, напарник два раза.

Генеральный директор истца ФИО4 заявил, что знаком только с директором общества СВК Евгением. Людмилу, Эльвиру, Вячеслава не знает, офис общества находится на ул. Днепровской, об офисе на ул. Енисейской, в г. Хабаровск он не знает, о контрагентах в порту г.Находка не знает, печать никому не передавалась, свидетеля ФИО5 не знает.

В судебном заседании 29.03.2023 с учетом пояснений свидетеля, представители сторон подтвердили, что в счёте-фактуре №4 от 26.01.2022 стоит подпись не ФИО4, она выполнена иным лицом.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела приобщена соответствующая подписка (том 1, л.д. 57). Свидетельские показания приняты судом в порядке статей 64, 88, 89 АПК РФ.

Ответчик полагает, что полномочия лица явствовали из обстановки.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае установлено, что подпись от имени ФИО4 выполнена другим лицом с попыткой подражания его подписи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и соответствует позиции ответчика, директор которого дал суду пояснения о том, что подпись от имени директора ООО «ОСНОВА» в документе, составленном ответчиком, была проставлена водителем.

С учетом конкретных обстоятельств дела коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что подпись водителя без расшифровки его фамилии на месте, обозначенном для подписи руководителя общества – получателя товара, достаточным образом свидетельствует о полномочиях действовать от имени получателя товара, явствующих из обстановки.

Кроме того, переписка с Евгением посредством мессенджера Whats App по вопросу ассортимента изделий не подтверждает согласование истцом и ответчиком предмета договора.

С учетом процессуальной позиции сторон, пояснений свидетеля, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данное доказательство, как счёт-фактура №4 от 26.01.2022, надлежащим доказательством поставки товара ответчиком истцу не является, поскольку предмет поставки истцом не согласован, товар по данной счёту-фактуре №4 от 26.01.2022 был получен лицом, очевидно неуполномоченным на данные действия от имени истца, и передан в дальнейшем неустановленным лицам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки этих доказательств.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что действия этого лица могли быть одобрены истцом, либо у этого лица имелись полномочия действовать от имени ООО «Основа» в силу заверения печатью ООО «Основа». Следовательно, последствия подделки подписи не могут быть устранены проставлением на документе печати ООО «Основа».

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для удержания спорных денежных сумм в связи с недоказанностью факта поставки товара истцу или иному от имени истца уполномоченному лицу.

Также не нашел подтверждения довод заявителя об искажении смысла показаний свидетелей ФИО5

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств на спорную сумму, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 35 827 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по день вынесения судом решения с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановлением № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

В этой связи, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 50 975 рублей 34 копейки процентов за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 17.07.2023, с учетом введенного моратория.

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу №А51-12127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская