Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А57-31180/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31180/2024
г. Саратов
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-31180/2024

по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Калининск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Темп» - ФИО2, по доверенности от 17.07.2025, заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» - ФИО3, на основании приказа № 272-л от 28.11.2019, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании стоимости восстановления повреждений отделочных покрытий помещений в

размере 376 871 руб., стоимости замены пришедшего в негодность оборудования системы АПС в размере 15 188 руб., государственной пошлины в размере 24 602 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 01 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2024 года принято исковое заявление к производству.

24 апреля 2025 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» взыскана стоимость восстановления повреждений отделочных покрытий помещений в размере 376 871 руб., стоимость замены пришедшего в негодность оборудования системы АПС в размере 15 188 руб., государственная пошлина в размере 24 602 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» и ООО «Темп» был заключен муниципальный контракт № 0160300013723000018_65889 на выполнение работ по текущему ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 6 г.Калининска Саратовской области».

Согласно п. 1.2 Контракта место выполнения работ - <...> ВЛКСМ, д.98.

В соответствии с частью 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить текущий ремонт здания МБДОУ «Детский сад № 6 г.Калининска Саратовской области» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту). Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию, условиям Контракта.

Согласно п. 6.1 Контракта результат выполненных работ должен соответствовать техническими регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида Работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта.

Из искового заявления следует, что при проведении строительно-монтажных работ по текущему ремонту крыши и кровли здания МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» Подрядчиком были нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ по текущему ремонту крыши и кровли.

Недостаточная организация ООО «Темп» мер по предохранению и предотвращению протечек, выраженной в некачественном монтаже защитного покрытия,

которое должно защищать помещения от протекания в процессе производства кровельных работ, привела к заливу атмосферными осадками помещений здания МБДОУ «Детский сад № 6 г.Калининска Саратовской области».

На основании Приказа от 06.10.2023 № 160-ОС «О создании комиссии по осмотру здания МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» на предмет технического состояния в период проведения технического ремонта подрядной организацией ООО «Темп» были составлены акты осмотра детского сада.

На основании заключений комиссии в адрес Ответчика были направлены обращения посредством электронной почты с требованиями о надлежащей организации гидроизоляции кровли детского сада, однако меры Ответчиком приняты не были, крыша в местах протечки была раскрыта с 03.10.2023 по 09.11.2023.

С целью установления причины возникновения залива помещений строения и определения стоимости устранения повреждений отделочных покрытий помещений МБДОУ «Детский сад № 6 г.Калининска Саратовской области» обратилось в ООО «Областной центр экспертиз».

21 декабря 2023 года истцом было получено заключение специалиста № 7567.

В соответствии с указанным заключением стоимость устранения повреждений отделочных покрытий помещений составляет 376 871 руб.

Кроме того, в результате залива в соответствии с Актом оценки технического состояния, выданного обслуживающей организацией ООО «Эксперт безопасности», автоматическая пожарная сигнализация в этих помещениях находится в неисправном состоянии.

Стоимость замены пришедшего в негодность оборудования системы АПС составляет 15 188 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 740, 746, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что недостаточная организация ООО «Темп» мер по предохранению и предотвращению протечек, выраженной в некачественном монтаже защитного покрытия, которое должно защищать помещения от протекания в процессе производства кровельных работ, привела к заливу атмосферными осадками помещений здания МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области».

Довод ответчика о том, что истец своим пассивным поведением препятствовал проведению работ, не принимая мер на внесение разумных и необходимых изменений в техническое задание, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и помещения.

В частности, согласно п. 3.171 "Указания по технической эксплуатации крыш", утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5°C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

На основании п. 5.96 "Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий" рекомендованных к применению протоколом ОАО "ЦНИИпромзданий" от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе. Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.

Истец указывает, что 03.10.2023 приехали рабочие ООО «ТЕМП» и произвели разборку (демонтаж) покрытия кровли здания детского сада, из листовой стали, правого крыла здания, а именно раскрыли половину крыши и уехали. В итоге, кровля здания детского сада была открыта с 03.10.2023 по 09.11.2023. В результате непринятия мер работниками ООО «ТЕМП» произошло заливание атмосферными осадками внутренних помещений детского сада (веранда, коридор, спальня, повреждена поверхность потолков, стен, пола, а также залита и пришла в неисправность автоматическая пожарная сигнализация).

Наличие ливневых дождей в период выполнения работ 09.10.2023 подтверждается справкой Саратовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.10.2023 № 560.

На электронную почту ООО «ТЕМП» заказчиком были направлены письма № 67 от 02.10.2023, № 75 от 05.10.2023, № 76 от 09.10.2023, № 79 от 09.10.2023, № 82 от 10.10.2023, № 83 от 11.10.2023, № 89 от 13.10.2023, № 90 от 16.10.2023, № 94 от 18.10.2023, № 99 от 23.10.2023, № 103 от 26.10.2023, а также требование № 106 от 27.10.2023, № 107 от 03.11.2023, № 108 от 03.11.2023, № 110 от 08.11.2023, № 111 от 08.11.2023 № 116 от 13.11.2023.

Из актов от 11.10.2023, 26.10.2023, 30.10.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, составленных комиссией в составе заведующей, председателя первичной профсоюзной организации, заведующего хозяйственной частью МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области, заместителя начальника управления образования администрации Калининского МР, заведующего хозяйственно-эксплуатационной группой МБУ «ЭМС системы образования» установлено, что подрядной организацией выполнены работы по демонтажу кровельного покрытия в объеме 50%, раскрыта кровля здания и не организована гидроизоляция, с 26.10.2023 по 27.10.2023 выполнено 1/4 работ по монтажу гидроизоляции и обрешетки кровли, на 09.11.2023 работы остановлены полностью; в результате открытой кровли и обильных осадков, продолжается сильное затопление веранды детского сада и внутренних помещений. В связи с выпавшими осадками за период с 03.09.2023 по 09.11.2023 произошло затопление внутренних помещений здания детского сада (коридор, игровая комната и спальня), также произошло затопление веранды детского сада. Поврежден потолок (провис и треснул), залиты стены и пол, повреждена электропроводка, затоплена автоматическая пожарная сигнализация на потолке. Потолок провис и деформировался гипсокартон, отслоилась краска. От залива в коридоре и на веранде поврежден линолеум и деревянный пол (накрытый ОСБ плитами) от залива он вздулся. Подвергся деформации трехсекционный хозяйственный шкаф (деформирована верхняя крышка шкафа).

При этом то обстоятельство, что вышеуказанные акты осмотра составлены без участия представителей ответчика, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, учитывая, что факты затопления фиксировались в процессе производства работ ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ТЕМП» о том, что указанные акты не подписаны лицами, их составившими. На обозрение апелляционного суда были представлены подлинные экземпляры распечатанных в качестве копий указанных актов.

С целью установления причины возникновения залива помещений строения и определения стоимости устранения повреждений отделочных покрытий помещений МБДОУ «Детский сад № 6 г.Калининска Саратовской области» обратилось в ООО «Областной центр экспертиз».

21 декабря 2023 года истцом было получено заключение специалиста № 7567.

По результатам исследования, содержащегося в заключении специалиста № 7567 от 21 декабря 2023 года, эксперт пришел к выводу, что залив атмосферными осадками произошёл по причине недостаточной организации мер по предохранению и предотвращению протечек, выраженной в некачественном монтаже защитного покрытия, которое должно защищать помещения от протекания в процессе производства кровельных работ.

При проведении строительно-монтажных работ по текущему ремонту крыши и кровли здания МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 98, нарушены требования ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ по текущему ремонту крыши и кровли.

Невыполнение необходимых мер по защите подтверждается Актами осмотра здания МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» и фотоматериалами являющимися приложениями к Актам осмотра, снятыми в процессе проведения работ по контракту № 0130300013723000018_65889 от 29.09.2023.

На момент проведения исследования работы по контракту № б160300013723000018_65889 от 29.09.2023 на текущий ремонт кровли между МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» и ООО «Темп» выполнены. Стоимость устранения повреждений отделочных покрытий помещений строения МБДОУ «Детский сад № 6», расположенных по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул.3О лет ВЛКСМ,д. 98, согласно заключению специалиста, пострадавших в результате залива, составляет 376 871 руб.

Кроме того, согласно письму от 21.12.2023 ООО «Эксперт безопасности» готово произвести замену пришедшего в негодность оборудования системы АПС на объекте Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 6 г.Калининска Саратовской области» по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 98, за 15 188 руб.

Материалами дела установлено, что в период выполнения работ по договору после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате сильных дождей произошло заливание потолка и помещений здания детского сада.

Оснований для непринятия отчета об оценке № 7567 от 21 декабря 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства у апелляционной инстанции также не имеется (ст. 71 АПК РФ).

Апеллянт не согласен с размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТЕМП» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины и давности возникновения повреждений отделочных покрытий в помещениях спальни средней группы, игровой комнаты, коридора МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области», а также - все ли повреждения в помещениях образовались в результате выполнения работ ООО «ТЕМП».

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поданном в апелляционный суд, Общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Определить причину возникновения, давность возникновения повреждений отделочных покрытий в помещениях спальни средней группы, игровой комнаты, коридора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области»?

2.Установить соответствие помещений и площадей, в которых ООО «Темп» выполняло работы в соответствие с Техническим заданием к муниципальному контракту № 0160300013723000018 65889 на выполнение работ по текущему ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области (Приложение № 1 к Контракту) и помещений спальни, игровой комнаты, коридора, на которые истец указывает как поврежденные в результате проведения ООО «ТЕМП» работ по замене кровли (осуществляло ли ООО «ТЕМП» вскрытие кровли на помещениями спальни средней группы, игровой комнаты, коридора, в которых по словам истца имеются следы залива)?

3.Указывает ли расположение и характер повреждений отделочных покрытий в помещениях спальни, игровой комнаты, коридора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» (<...> ВЛКСМ, д.98) на наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ТЕМП» при проведении работ в соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту № 0160300013723000018_65889 на выполнение работ по текущему ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области (Приложение № 1 к Контракту) и возникновением повреждений?

4.Все ли повреждения в помещениях, указанных истцом, образовались в результате выполнения ООО «ТЕМП» работ по текущему ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) при исполнении муниципального контракта № 0160300013723000018 65889 от 29 сентября 2025 года, заключенному между МБДОУ «Детский сад № 6г. Калининска Саратовской области» и ООО «Темп»?

5.Какова стоимость восстановительного ремонта помещений спальни средней группы, игровой комнаты, коридора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области»?

6.Установить причину повреждения системы АПС в ноябре 2023 года, а также стоимость замены системы АПС на объекте муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» по адресу: <...> ВЛКСМ, д.98.

7.Возникло ли повреждение системы АПС в ноябре 2023 года в результате выполнения ООО «ТЕМП» работ по текущему ремонту здания МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) при исполнении муниципального контракта № 0160300013723000018_ 65889 от 29 сентября 2025 года, заключенному между МБДОУ «Детский сад № 6 г. Калининска Саратовской области» и ООО «Темп»?

Истец пояснил, что затопленные помещения детского сада после замены уже отремонтировали, так как не могли закрыть детский сад на долгое время, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы и в достоверности выводов эксперта ООО «Областной центр экспертиз» в заключении № 7567 от 21.12.2023 не сомневался.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в здание детского сада до начала производства работ ООО «ТЕМП". Кроме того, принимает во внимание невозможность проведения строительно-технической экспертизы спустя два года после затопления и последующего ремонта.

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика (п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и рекомендаций, фактических обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащей организацией работ ответчиком и возникшими убытками истца, и, следовательно, наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически выполненные объемы работ соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших вследствие исполнения сторонами контракта и нарушением ответчиком Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-31180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп» с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, оплаченные платежным поручением № 231 от 07.10.2025 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова