Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А33-1312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года


Дело № А33-1312/2022


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, <...>); судебному приставу-исполнителя ОСП по Свердловскому району ФИО2 (660059, <...>); судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району ФИО3 (660059, <...>).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (660077, <...>, ОГРНИП 318246800135583, ИНН <***>).

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности №14 от 11.05.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, <...>); судебному приставу-исполнителя ОСП по Свердловскому району ФИО2 (660059, <...>); судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району ФИО3 (660059, <...>) (далее – ответчик) и просит суд (в соответствии с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 565 804,33 руб. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 21.04.2021 г. №24029/21/369486 и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 25.11.2021 г. №24029/21/1044535.

2. Освободить ООО «Лифтремонт» от взыскания исполнительского сбора по ИП имущественного характера (уменьшить его размер).

В судебное заседание 12.05.2022 явился представитель заявителя.

Судом проверены полномочия представителя заявителя. Полномочия признаны судом, представитель заявителя допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 082 919 руб. (А33-1312/2022).

Решением от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 10.01.2019 произведена замена ООО «Прогресс» на ИП ФИО4

Постановлением от 29.03.2019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего апелляционного арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2019 материалы дела приняты к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением от 29.05.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 по делу А33-1312/2022 по иску ИП ФИО4 к ООО "Лифтремонт" (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Лифтремонт» в пользу ИП ФИО4 взыскано 8 082 919 руб. основного долга; в пользу ООО «Прогресс» (ИНН <***>) 63 415 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

12.01.2021 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-4553/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 034487443 на взыскание с ООО «Лифтремонт» в пользу ИП ФИО4 8 082 919 руб. основного долга.

18.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» об отсрочке исполнения решения суда от 29.10.2020 по делу № А33-4553/2018 на срок 7 (семь) месяцев.

Определением от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 29.10.2020 отказано.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11593/21/24029-ИП в отношении ООО «Лифтремонт» (далее – Должник) на основании исполнительного листа серии ФС 034487443. Судебный пристав-исполнитель представил доказательства получения постановления должником 03.02.2021.

Заявителем в материалы дела представлена копия постановления от 26.01.2021 о возбуждении исполнительного производства №11593/21/24029-ИП с отметкой о ее получении нарочно 17.05.2021.

Согласно пункту 2 Постановления от 26.01.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (РПО №66003742400691 получено адресатом 03.02.2021).

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о приостановлении исполнительного производства №11593/21/24029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034487443, выданного Арбитражным судом Красноярского края 12.01.2021.

Определением от 17.03.2021 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №24029/21/369486 на основании ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме на основании платежного документа от 01.11.2021 №1111111111111111.

После окончания исполнительного производства №11593/21/24029-ИП исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №279739/21/24029-ИП, вынесено постановление от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 25.11.2021 о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Лифтремонт" посредством ЕПГУ, уведомление получателем прочитано 09.12.2021.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021 №24029/21/369486 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021 №24029/21/1044535 являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспариваются постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021 г. №24029/21/369486 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021 №24029/21/1044535 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска ФИО1

Заявителем установленный законом срок для оспаривания постановления от 21.04.2021 г. №24029/21/369486 не пропущен, так как на момент обращения в суд заявитель копией оспариваемого постановления не располагал, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2021 №24029/21/1044535 о взыскании исполнительского сбора на основании следующего.

Из пояснений заявителя следует, что о наличии постановления от 25.11.2021 ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru – 10.01.2022, соответственно установленный законом 10-дневный срок истекает – 20.01.2022.

Однако судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлены копия постановления от 25.11.2021 №24029/21/1044535 и информация из ЕПГУ (система электронного документооборота), из которой следует, что документ с исходящим номером 24029/21/1044535 отправлен адресату – 25.11.2021, прочитан – 09.12.2021. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленный законом срок для оспаривания постановления от 25.11.2021 №24029/21/1044535 истёк 23.12.2021. Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края заявитель обратился 12.01.2022, то есть за пределами установленного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

Из материалов дела судом также установлено, что с жалобой в порядке подчиненности, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился – 11.01.2022, то есть также за пределами установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N8673/07, 23.01.2007 N11984/06, 29.10.2009 N5191/09.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 25.11.2021 №24029/21/1044535 не заявлялось, уважительности причин пропуска указанного срока судом не установлено, в удовлетворении заявления о признании незаконным данного постановления следует отказать.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в числе прочего указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

-дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как и суд, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта неисполнения в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора может являться только такое уклонение от исполнения требований исполнительного документа, которое предполагает недобросовестное поведение должника, совершение им действий в противоречие требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Судом установлено, что 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому р-ну г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11593/21/24029-ИП в отношении ООО «Лифтремонт» (далее – Должник) на основании исполнительного листа серии ФС 034487443.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В материалы дела представлена информация с официального сайта Почты России на почтовое от правление с идентификационным номером 66003742400691, из которой следует, что указанное почтовое отправление получено адресатом 03.02.2021.

Таким образом, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок начал исчисляться с 04.02.2021 и истек 10.02.2021.

Доводы заявителя о получении постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно 17.05.2021, не опровергают факт получения указанного постановления посредством Почты России 03.02.2021.

Кроме того, суд также отмечает, что факт получения указанного почтового отправления 03.02.2021 установлен Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела по иску ОСП по Свердловскому району г. Красноярска к ООО "Лифтремонт", к ООО "Автотранспортное предприятие Свердловского района г. Красноярска" о признании сделок по отчуждению имуществ недействительными и о применении последствий недействительности сделок (А33-16339/2021), где суд в решении от 02.12.2021 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено стороне исполнительного производства, исх. №24029/21/43585 от 26.01.2021 заказной почтой № 66003742400691, которая вручена адресату почтальоном 03 февраля 2021 года (абз. 4 стр. 3 решения).

Суд также отклоняет доводы заявителя относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя после 14.10.2021, ввиду добровольной оплаты заявителем суммы долга – 12.10.2021, последующего отзыва исполнительного листа и окончания сводного исполнительного производства, на основании следующего.

Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку даже с учетом позиции заявителя о добровольном исполнении им исполнительного документа - 12.10.2021, установленный в пункте 2 постановления от 26.01.2021 5-дневный срок для добровольного погашения суммы долга, истек 10.02.2021.

При рассмотрении настоящего дела, суд также принимает во внимание установленные Арбитражным судом Красноярского края обстоятельства по делу А33-4553/2018, из которых следует, что задолженность на стороне ответчика образовалась с 2016 года. Обязанность по уплате денежных средств не исполнялась длительное время. С 2016 года заявитель знал о необходимости оплаты, в связи с чем, имел возможность принять меры к изысканию средств для погашения задолженности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о том, что заявитель действовал добросовестно и не имел цели уклониться от исполнения решения суда, довод о неполучение заявителем постановления от 21.04.2021 №24029/21/369486 не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 75 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, размещенной в государственной информационной системе «Ресурс БФО», чистая прибыль общества за 2021 год составила 2173 тыс. руб., что в 15 раз меньше по сравнению с 2020 годом, когда чистая прибыль общества составляла 31 806 тыс. руб. С учетом того, что размер исполнительского сбора фактически составляет ¼ от чистой прибыли общества за 2021, суд считает возможным снизить его размер до 424 353,25 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 21.04.2021 № 24029/21/369486 до 424 353 рубля 25 копеек.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук