Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А63-24680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24680/2018
г. Ставрополь
16 июля 2019 года
резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Невинномысск, обществу с ограниченной ответственностью «Агронефть», г. Невинномысск,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Невинномысск.

об оспаривании бездействия Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.08.2018 № 26024/18/533072,

при участии представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края ФИО4 по доверенности от 09.08.2018 №3034/27, представителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по доверенности от 21.12.2018 №26907/18/199, представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 15.10.2018 №26АА3423532, в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - заявитель, комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление), Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Агронефть» (далее - ООО «Агронефть», должник, общество), в котором просил признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 № 26024/18/53307 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа об обязании общества совершить определенные действия;

-бездействие городского отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу А63-3578/2005, согласно которому на общество возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 1 397 кв. м, в г. Невинномысске, по ул. бульвар Мира 35.

Также в целях устранения допущенных нарушений комитет просил обязать городской отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав путем возобновления исполнительного производства № 26024/18/533072 об обязании общества совершить действия по освобождению земельного участка, площадью 1397 кв. м, в г. Невинномысске, по ул. бульвар Мира 35.

В обоснование требований заявитель пояснял, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007, принятым по делу № А63-3578/2005, исковые требования комитета были удовлетворены, с ООО «Агронефть» взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 1 397 кв.м, расположенный в <...> а также суд обязал общество освободить данный земельный участок. На основании решения от 02.07.2007 арбитражным судом выданы исполнительные листы от 21.05.2008 № 158293 и № 158292, направленные на принудительное исполнение в городской отдел судебных приставов. Согласно определению от 14.11.2017 Арбитражным судом Ставропольского края выдан дубликат исполнительного листа от 21.05.2018 № 158292, предмет исполнения: освободить занимаемый земельный участок, площадью - 1 397 кв.м. по ул. бульвар Мира 35. г. Невинномысск. Со дня поступления исполнительного документа в городской отдел судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного документа либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес комитета не поступило, что свидетельствует о нарушении судебным приставом исполнителем пунктов 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также прав и законных интересов взыскателя. Также, 23.11.2018 в комитет поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 № 26024/18/533072 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, принятое в отсутствие законных оснований, мотивированное невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия, в котором имеются ссылки на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал полностью, указывал на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и полагал, что выводы в постановлении от 21.08.2018 № 26024/18/533072 о невозможности исполнения исполнительного документа не основаны на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Управление в отзыве сослалось на обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.08.2017, принятом по гражданскому делу № 33-4836/2017 по иску комитета к ООО «Агронефть», гражданину ФИО3 о признании недействительным договора от 01.10.2015 купли-продажи автозаправочной станции площадью 19,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> и полагало, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, обязывающего должника (общество) совершить исполнительные действия, поскольку по договору купли-продажи от 01.10.2015 право собственности на объект АЗС, от которого следует освободить земельный участок по ул. бульвар Мира 35, г. Невинномысск, площадью 1 397 кв.м, перешло к другому лицу - гражданину ФИО3

Представитель управления в судебном заседании просил рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Городской отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, ООО «Агронефть» письменных возражений по существу требований не представили, представители в судебное заседание не явились.

От городского отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя имеются письменные заявления, в которых они просят суд рассмотреть заявление комитета без их участия, в соответствии с действующим законодательством, и оставляют на усмотрение суда вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя.

Определением от 18.02.2019 гражданин ФИО3 привлечен судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От гражданина ФИО3 имеются письменные пояснения, в которых третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ООО «Агронефть» освободило земельный участок от принадлежащего ему имущества, принятый по делу А 63-3758/2005 судебный акт должником исполнен полностью, так как какое либо имущество, принадлежащее обществу, на земельном участке отсутствует. Вместе с тем принадлежность ФИО3 на праве собственности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1 397 кв.м, по ул. бульвар Мира 35, в г. Невинномысск, установлена в апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.08.2017, принятом по гражданскому делу № 33-4836/2017.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица просил в иске комитету отказать полностью, полагал, что действия комитета направлены на лишение гражданина ФИО3 права собственности на объект недвижимости в обход закона, что следует квалифицировать, как злоупотребление правом.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление комитета подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007, принятым по делу № А63-3578/2005, исковые требования комитета были удовлетворены, с ООО «Агронефть» взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 1 397 кв.м, расположенный в <...> а также суд обязал общество освободить данный земельный участок.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007, принятым по делу № А63-4368/2007, обществу отказано в иске к администрации города Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимости - автозаправочный комплекс в составе: основного здания литер «А», 2 контейнер литер «Б», контейнер литер «В», уборной литер «III», расположенного по адресу: <...>, как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до сентября 2002 года.

Для принудительного исполнения решения от 02.07.2007 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3578/2005 выданы исполнительные листы от 21.05.2008 № 158292 и № 158293, которые комитетом 30.05.2008 направлены в городской отдел судебных приставов.

06 июня 2008 года постановлениями судебного пристава - исполнителя городского отдела судебных приставов на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении должника - ООО «Агронефть» возбуждены исполнительные производства № № 24/21694/775/12/2008, 24/21693/768/12/2008 и № 24/21689/774/12/2008.

В постановлении от 06.06.2008 в рамках исполнительного производства № 24/21694/775/12/2008 судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов было предложено ООО «Агронефть» в срок 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, освободить занимаемый земельный участок, площадью - 1 397 кв.м, по ул. бульвар Мира 35. г. Невинномысск.

Постановлением судебного пристава - исполнителя городского отдела судебных от 06.06.2008 исполнительные производства № № 24/21694/775/12/2008, 24/21693/768/12/2008 и № 24/21689/774/12/2008 в отношении ООО «Агронефть» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 24/21689/774/12/2008-СД.

В определении от 12.11.2008 Арбитражный суд Ставропольского края отказывая обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.07.2007, принятого по делу № А63-3578/2005, констатировал, что основанием для удовлетворения иска комитета к ООО «Агронефть» явилось отсутствие у сторон заключенного договора аренды (ст. 651 Гражданского кодекса РФ), что отражено в мотивировочной части решении, а не отсутствие свидетельства о праве собственности у общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. В этой связи суд в определении от 12.11.2008 по делу № А63-3578/2005 указал, что представленное ООО «Агронефть» свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2009 серия 26-АЕ № 65811 на объект недвижимости - АЗС, выданное обществу регистрирующим органом после принятия судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со статьей 311 пункта 1 АПК РФ.

По результатам проведенных исполнительных действий в целях исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007, принятого по делу № А63-3578/2005, судебный пристав исполнитель городского отдела судебных приставов руководствуясь статьями 6, 14, 47 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 158292.

06 сентября 2017 года прокуратурой города Невинномысска принесен протест № 7-83-2017 на постановление от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства.

22 сентября 2017 года старшим судебным приставом городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 200/08/24/26; возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за номером 41570/17/26024-ИП.

Согласно определению от 14.11.2017, принятому по делу № А63-3578/2005, арбитражным судом удовлетворено заявление городского отдела судебных приставов от 11.10.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа за № 158292 и заявителю выдан дубликат исполнительного листа от 21.05.2008 № 158292, по решению от 02.07.2007.

Также из материалов дела следует, что в марте 2017 года комитет обратился в Невинномысский городской суд с иском к ООО «Агронефть», гражданину ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2015 АЗС площадью 19, 1 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:16:040802:59, запись регистрации № 26-26/022-26/302/2016-1954/2, заключенный между обществом и гражданином ФИО3, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО3 права собственности на указанную АЗС, в связи с незаконной регистрацией права собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2007 заявленные исковые требования комитета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.08.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым комитету отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда отмечено, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3578/2005 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку предметом спора, рассмотренного арбитражным судом была неуплаченная арендная плата за использование земельного участка, в связи с чем арбитражный суд обязал ООО «Агронефть» освободить занимаемый обществом земельный участок, на что прямо указано в определении от 10.03.2009. Между тем предметом договора купли-продажи, заключенного 01.10.2015 между обществом и ФИО3, оспариваемого по гражданскому делу № 33-4836/2017, являлась не временная АЗС контейнерного типа, а нежилое здание АЗС, расположенное по бульвару Мира,35. При заключении договора купли-продажи у продавца ООО «Агронефть» имелись зарегистрированные права на проданный объект, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.01.2009 серии АЕ № 65811.

13 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вручил представителю комитета предложение № 26024/18/36980, в котором в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением обществом решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 № А63-3578/2008 предложил взыскателю фактически исполнить данное решение за свой счет, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника.

21 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно акта от 21.08.2018 рассмотрев материалы исполнительного производства от 06.06.2008 № 41570/17/26024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № 158292), предмет исполнения: освободить участок в отношении должника ООО «Агронефть» в пользу взыскателя - комитет, судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В постановлении от 21.08.2018 судебный пристав-исполнитель установив в ходе исполнения требований исполнительного документа, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ постановил:

- окончить исполнительное производство № 41570/17/26024-ИП;

-исполнительный лист, имеющий предмет исполнения: освободить участок в отношении должника ООО «Агронефть», в пользу взыскателя - комитет, возвратить взыскателю.

Полагая, что указанное постановление является недействительным, а действия, бездействие судебного пристава - незаконными, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; и совершать иные действия.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного документа должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

В спорном случае удовлетворяя требования комитета, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не предприняв мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007, принятого по делу № А63-3578/2005, и не установив фактических обстоятельств совершения (либо не совершения) должником действий по освобождению земельного участка, в оспариваемом постановлении в отсутствие обстоятельств заключил о невозможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем неправомерно окончил исполнительное производство № 41570/17/26024-ИП, руководствуясь при этом пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Суд считает, что обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.08.2017, не могли быть положены в основание принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.08.2018 об окончании исполнительное производство № 41570/17/26024-ИП, так как предметом оспариваемого по гражданскому делу договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного между ООО «Агронефть» и ФИО3, являлась не временная АЗС контейнерного типа, а нежилое здание АЗС, расположенное по бульвару Мира, 35.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по запросу Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда комитетом был представлен акт от 19.07.2017 обследования земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:16:040802:12, площадью 1 397 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации АЗС, расположено одно капитальное строение, которое не используется, деятельность не осуществляется, также на территории участка находятся бетонные блоки для фундамента, земельный участок находится в заброшенном состоянии, его границы не огорожены.

Приняв во внимание акт от 19.07.2017 обследования земельного участка Невинномысский городской суд в решении от 26.02.2019, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2019, удовлетворил требования комитета к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на АЗС площадью 19,1 кв.м, по адресу: <...>, констатировав, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено судебным приставом-исполнителем, земельный участок не освобожден.

Также в определении от 15.04.2019, принятом Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3578/2005, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, комитету отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны (ответчика) ООО «Агронефть» на ФИО3, являющегося собственником АЗС по договору купли - продажи от 01.10.2015.

Отказывая комитету в удовлетворении заявления судебные инстанции установили, что в договоре купли-продажи от 01.10.2015 нет сведений о том, что вместе с передачей в собственность автозаправки к ФИО3 перешли обязанности по совершению действий, указанных в исполнительных документах по исполнению решения суда об освобождении земельного участка, об уплате взысканной арендной платы. Доказательств того, что ФИО3 (новый собственник АЗС) является участником материально правовых отношений по договору аренды земельного участка № 293, по которому были заявлены и удовлетворены требования комитета к ООО «Агронефть» и срок действия которого истек, также не представлено.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель определенно не установил конкретное имущество, являющееся объектом купли-продажи, а следовательно, и владельца имущества, подлежавшего демонтажу в целях исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007,принятого по делу № А63-3578/2005. Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель доказал обстоятельства, свидетельствующие о незаконном характере оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы комитета как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным бездействие Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу А63-3578/2005 в установленный законом срок.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.08.2018 № 26024/18/533072.

Обязать Невинномысский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем возобновления исполнительного производства № 41570/17/26024-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель