Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-13093/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13093/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-13093/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 117 371 руб. 13 коп. неосновательного обогащения; 17 606 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024, с последующим начислением процентов с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.04.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму внесенного аванса ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца актов по форме КС-2, КС-3, так как акт от 12.08.2022 №8 направлен истцу письмом от 20.09.2022 №379 и истцом факт получения акта не отрицался. Полагает, что в счет суммы неотработанного аванса подлежат зачету понесенные ответчиком расходы на сумму 117 371 руб. 12 коп., понесенные на приобретение строительных материалов. Ссылается также на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (далее - заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 27.10.2020 № 0145300010320000358-0976484-01 на строительство объекта «Строительство улицы Шадрина на участке от улицы Крикковское шоссе до улицы Проектная 3 в мкр. №7 г. Кингисепп».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила: 33 610 100 руб. 23 коп. в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 08 к контракту стороны приняли решение предусмотреть ранее выплаченную подрядчику сумму в размере 10 378 814 руб. 72 коп. в счет авансового платежа.

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 № 9 стороны предусмотрели дополнительные работы в связи с замещением водонасыщенного грунта, стоимость которых составляет 12 802 030 руб. 80 коп..

Заказчиком приняты работы по акту от 21.06.2022 по форму КС-2 и КС-3 на сумму 10 261 443 руб. 60 коп.

На основании пункта 9.5. контракта Учреждение приняло решение от 17.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был извещен письмом от 17.08.2022 № 859/ЕТ; решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе на официальном сайте закупок.

На дату принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком по контракту всего были оплачены денежные средства на общую сумму: 25 115 680 руб. 82 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств сдачи работ в окончательной форме по контракту ответчиком не представлены, договор правомерно прекращен заказчиком путем направления одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции признал неравенство встречных предоставлений по контракту, в связи с чем признал право истца на взыскание неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что работы на сумму внесенного аванса предъявлены ответчиком к приемке заказчиком путем направления письмом от 20.09.2022 №379 акта от 12.08.2022 №8 по форме КС-2, отклоняются, поскольку согласно описи вложения в почтовое отправление к письму от 20.09.2022 № 379 были приложены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2022 № 8, счет-фактура от 12.08.2022 № 27, акт сверки за период с 01.01.2021 по 20.09.2022,.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2022 № 8 к письму не прилагался.

Иные доказательства выполнения работ на сумму внесенного аванса ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены расходы на сумму 117 371 руб. 12 коп. на приобретение строительных материалов, которые подлежат зачету в счет встречных притязаний истца, отклоняются.

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715 ГК РФ, так и со статьей 717 ГК РФ.

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика, в рамках которых подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения любых расходов, понесенных при исполнении договора, независимо от из потребительской ценности только при немотивированном отказе заказчика от договора (статья 717 ГК РФ), тогда как при прекращении договора в порядке статьи 715 ГК РФ с учетом того, что договор в таком случае прекращается при допущенных подрядчиком нарушениях, последнему не может быть предоставлено право произвольного выбора способа защиты своих прав при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда и в число таких предоставлений на стороне подрядчика может быть приняты только работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В данном случае контракт прекращен истцом на основании статьи 715 ГК РФ, в силу чего ответчик при определении сальдо встречных предоставлений по договору вправе предъявить только стоимость работ, имеющих для истца потребительскую ценность, однако доказательств выполнения таковых на дату прекращения договора материалы дела не содержат.

Оснований для возмещения подрядчику иных понесенных в ходе выполнения работ расходов не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ по договору подряда, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, такой срок начинает течь не ранее прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, после чего у ответчика возникает денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

В данном случае судом признано и сторонами не оспаривается, что договор прекращен с 27.09.2022, в силу чего при подаче иска 12.02.2024 срок исковой давности о взыскании неотработанного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ не истек.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-13093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская