Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А06-6884/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6884/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-6884/2023

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке регресса денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (далее – ООО «Южный регион», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-6884/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Qashqai 2.0, государственный регистрационный знак M221BT34RUS.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя принадлежащим ООО «Южный Регион» транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер В383МТ30RUS.

Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7011336392 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которому были причинены повреждения, застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), страховой полис серии ХХХ № 0175406645.

Потерпевший ФИО2 (владелец транспортного средства Nissan Qashqai 2.0) обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра транспортного средства были составлены соответствующий акт и расчет страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 20 000 рублей. Оплата потерпевшему произведена 30.05.2022.

Во исполнение своих обязательств истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

19.05.2022 в адрес ООО «Южный регион» страховщик СПАО «Ингосстрах» направил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 80400071956590 прибыло в место вручения 25.05.2022, а 25.06.2022 года указанное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец указывает, что по требованию страховой компании ответчик транспортное средство для осмотра страховщику не представил.

Ссылаясь на наличие у него права регрессного требования о взыскании указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 20.05.2022 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

20.05.2022 был произведен осмотр транспортного средства Nissan Qashqai 2.0, государственный регистрационный знак M221BT34RUS, составлено заключение к акту осмотра.

26.05.2022 между АО «Альфастрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В пункте 2 соглашения указано, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиков, на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, произошедшему 17.05.2022 с транспортным средством заявителя и составляющем 20 000 рублей.

Оплата потерпевшему произведена 30.05.2022, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 647064 (лист дела 25 тома 1).

19.05.2022 в адрес ООО «Южный регион» страховщик СПАО «Ингосстрах» направил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № 80400071956590 прибыло в место вручения 25.05.2022, 25.06.2022 года указанное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Иных доказательств вручения указанного требования ответчику, истцом в материалы дел не представлено.

При этом 26.05.2022 между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и платежным поручением № 17804 от 15.06.2022 убытки возмещены истцом в сумме 20 000 рублей.

Потерпевший представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи обеих сторон, истец произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, признал случай страховым, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При этом выплата была произведена до наступления у ответчика реальной возможности выполнить требование страховой компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что само по себе непредставление  ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. Из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

16 мая 2022 года между ООО «Южный регион» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3390, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи от 16.05.2022 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер В383МТ30RUS находилось у ФИО1 на возмездной основе во временном владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Пунктом 2.11. договора установлено, что арендатор несет ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля Арендодателя у Арендатора.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО1, однако иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к ООО «Южный регион», которое на момент ДТП не владело транспортным средством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Фактически требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2024 года по делу № А06-6884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



И. М. Заграничный