Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А28-1724/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1724/2024
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Новый ЭкоГород» - ФИО2, по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 по делу № А28-1724/2024

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613043, <...>)

о взыскании 43 699 рублей 50 копеек,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – ответчик, Общество, ООО «Новый ЭкоГород») о взыскании 43 699 рублей 50 копеек ущерба, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый ЭкоГород» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Управление в подтверждение факта причинения ущерба почвам представило протокол осмотра от 03.10.2023 № 1, от 09.10.2023 № 1. Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 июня 2024 года по делу № А28-16268/2023 постановление Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2023 №10-54/05-23 по делу №02-10/123-23 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей 00 копеек ООО «Новый ЭкоГород» признано незаконным в связи с допущенными Управлением нарушениями процессуальных норм в виде неизвещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела Управлением в арбитражный суд представлены те же самые доказательства, которые ранее были представлены Управлением в материалы дела № А28-16268/2023 к его возражениям от 15.02.2024 на жалобу Общества: протокол осмотра от 03.10.2023 № 1, фото таблица к протоколу осмотра от 03.10.2023 № 1, протокол осмотра от 09.10.2023 № 1, фото таблица к протоколу осмотра от 09.10.2023 № 1, план-схема от 09.10.2023 № 1 к протоколу осмотра от 09.10.2023 № 1, протокол инструментального обследования от 09.10.2023 № 1. Оснований для иной правовой оценки доказательств, по сравнению с той, которая дана арбитражным судом Кировской области по делу № А28-16268/2023, иметься не может, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, как полученные с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал установленные факты перекрытия поверхности спорного участка почвы отходами производства и потребления являются достаточными для вывода о наличии негативного воздействия на компонент окружающей среды в форме порчи спорного участка почвы действиями ответчика. Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку ни протоколы осмотра от 03.10.2023 № 1, от 09.10.2023 № 1, ни иные материалы настоящего дела доказательств отбора проб отходов на месте их складирования перед въездом на полигон ТКО не содержат, в связи с чем класс опасности отходов не определялся, как и не определялась масса отходов. Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства дела в части доводов представителя Общества ФИО2, указанных в его пояснениях от 03 октября 2024 года о том, что под навалом имеется водонепроницаемое покрытие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024.

В отзыве на жалобу Управление настаивает на том, что непривлечение лица к административной ответственности (в силу отказа от получения корреспонденции) не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Сам по себе факт складирования на земельных участках инертных материалов влечет негативные последствия для почвы, так как приводит к перекрытию слоя почвы, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, наносит вред биологическим ресурсам и нарушает права неопределенного круга лиц. Направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, указав, что необходимо было привлечь специалиста для отбора проб, чтобы установить, что это не отходы, а некондиция кирпича, из которого должна была быть построена вторая очередь полигона. Кром того, кирпич располагался на поддонах, которые не были сфотографированы представителем Управления Росприроднадзора.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Управлением по согласованию с Прокуратурой Кировской области при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества проведен осмотр объекта негативного воздействия на окружающую среду «Полигон ТКО».

По результатам осмотра составлены протоколы осмотра от 03.10.2023 № 1, от 09.10.2023 № 1.

Согласно указанным протоколам осмотром установлено, что полигон ТКО 33- 0143-001419-П, расположен по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просницкое с/п, урочище Шиляево в 3 км в северо-западном направлении от п. Просница, в 400 м юго-восточнее ул. Шиляево, в 1,1 км на запад от трассы Кирово-Чепецк – Просница.

В протоколах отражено, что перед въездом на полигон за пределами ограждения объекта зафиксирован навал строительных отходов и складированы железобетонные плиты; водонепроницаемое покрытие не просматривается.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от 09.10.2023 № 01 (с приложенным планом-схемой от 09.10.2023 № 1) определены поворотные точки навала строительных отходов перед въездом на полигон за пределами ограждения объекта; площадь навала составила 70,20 кв.м.

После наложения полученных результатов на границы земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65 установлено нарушение границы выделенного земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65, разрешенное использование – полигон ТБО.

По результатам замеров установлено, что навал строительных отходов перед въездом на полигон за пределами ограждения объекта расположен за переделами выделенного ответчику земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия почвы, который составил 43 699 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование от 22.11.2023 № ЛП-07-15005 с требованием об оплате 43 699 рублей 50 копеек ущерба.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Новый ЭкоГород», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ‒ Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ‒ Закон № 89-ФЗ) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы некондиция кирпича также представляет собой отходы строительства. Следует отметить, что контролирующим органом установлено наличие именно строительных отходов и железобетонных плит.

Более того, согласно письменным пояснениям от 03.10.2023, данным представителю Управления при ответе на вопрос о цели размещения при въезде на объект с правой стороны от подъездного пути строительных отходов, представитель апеллянта пояснил, что железобетонные изделия будут использованы для строительства второй очереди полигона, а строительные отходы (битый кирпич и прочее, используются для отсыпки дороги, ведущей на полигон. На вопрос о наличии водонепроницаемого покрытия указал, что в качестве подложки использованы биг-беги.

Следовательно, доводы апеллянта, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об использовании при размещении боя кирпича поддонов, противоречат данным ранее пояснениям того же представителя, фототаблице Управления и не подтверждены документально.

По мнению апелляционного суда, довод ответчика о том, что Управлением намеренно фотографии были сделаны так, что не просматриваются поддоны, носит надуманный характер.

Доказательства того, что в качестве подложки действительно использовались биг-беги, которые обладают водонепроницаемыми свойствами, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу осмотра от 03.10.2023 водонепроницаемое покрытие е просматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее ‒ Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из разъяснений пункта 2 Постановления № 49 следует, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, из протоколов осмотра от 03.10.2023 № 1, от 09.10.2023 № 1 установлено, что полигон ТКО 33- 0143-001419-П, расположен по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просницкое с/п, урочище Шиляево в 3 км в северо-западном направлении от п. Просница, в 400 м юго-восточнее ул. Шиляево, в 1,1 км на запад от трассы Кирово-Чепецк – Просница.

В протоколах отражено, что перед въездом на полигон за пределами ограждения объекта зафиксирован навал строительных отходов и складированы железобетонные плиты; водонепроницаемое покрытие не просматривается.

Отраженные в протоколах сведения подтверждены приложенными фототаблицами, на которых усматривается складирование указанных отходов.

При осуществлении осмотра присутствовали представитель Общества по доверенности от 25.05.2022 ФИО2, эколог Общества ФИО3

Замечания от лиц, присутствовавших при проведении осмотров, не поступили.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от 09.10.2023 № 01 (с приложенным планом-схемой от 09.10.2023 № 1) определены поворотные точки навала строительных отходов перед въездом на полигон за пределами ограждения объекта; площадь навала составила 70,20 кв.м.

После наложения полученных результатов на границы земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65 установлено нарушение границы выделенного земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65, разрешенное использование – полигон ТБО.

По результатам замеров установлено, что навал строительных отходов перед въездом на полигон за пределами ограждения объекта расположен за переделами выделенного ответчику земельного участка с кадастровым номером 43:12:430162:65.

При проведении осмотра 03.10.2023 были взяты письменные пояснения представителя Общества. При ответе на вопрос 2 представитель ответчика факт размещения спорных строительных отходов не отрицал, указал, что железобетонные плиты будут использованы для строительства, а строительные отходы используются для обсыпки (устранения недостатков) дороги, ведущей на полигон.

Таким образом, факт размещения строительных отходов непосредственно Обществом за границами отведенного под полигон ТБО земельного участка ответчиком не оспаривался.

В жалобе Общество настаивает на преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 № А28-16268/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом, постановлением о назначении административного наказания № 10-54/05-23 от 16.11.2023, вынесенным Управлением, ООО «Новый ЭкоГород» было привлечено к административной ответственности.

В пункте 3.4. данного постановления содержится описание правонарушения: перед въездом на полигон за пределами ограждения объекта зафиксирован навал строительных отходов и складированы железобетонные плиты; водонепроницаемое покрытие не просматривается; площадь навала составила 70,20 кв.м.

В рамках дела № А28-16268/2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.11.2023 о назначении административного наказания № 10-54/05-23 по делу № 02-10/123-2.

В соответствии с указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частями 1, 4, 10, 11 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 по делу № А28-16268/2023 оставлено без изменения.

Как следует из содержания судебных актов, основаниями для отмены постановления для привлечения Общества к административной ответственности, в том числе за факт складирования спорных строительных отходов вне территории полигона, послужило то, протоколы об административных правонарушениях 07.11.2023 составлены административным органом в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

В связи с чем, суда пришли к вводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суды признали незаконным и отменили постановление Управления от 16.11.2023 № 10-54/05-23 по делу № 02-10/123-23 о назначении административного наказания.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2024, нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления о назначении административного наказания вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое административное правонарушение.

Таким образом, основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности послужили процессуальные нарушения Управления при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Данные протоколы доказательством по рассматриваемому делу № А28-1724/2024 не являются.

Фактические обстоятельства размещения спорных строительных отходов Обществом в рамках дела № А28-16268/2023 судом не исследовались.

С учетом изложенного, судебные акты по делу № А28-16268/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, законодательство не ставит обязанность по возмещению вреда в зависимость от факта привлечения или не привлечения лица, причинившего вред, к административной или иной ответственности. К имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности (пункт 2 Постановления № 49).

Расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведен по «Методике исчисления размера причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее ‒ Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 7.09.2010 за № 18364).

Согласно пункту 4 Методики расчет осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт,

где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, (руб.) - в расчете не используется;

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или объектами (в том числе линейными), (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, (руб.) - в расчете не используется;

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, (руб.) - в расчете не используется. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, в результате порчи почв причиненного почвам при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

В настоящем случае при расчете общего вреда истцом производился расчет только размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, то есть показателя УЩперекр.

Пунктом 10 Методики предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Согласно материалам дела площадь участка порчи почв установлена в размере 70,20 кв.м.

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Согласно абзацу 3 пункта 7 Методики в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Kr) принимается равным 0,5.

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Пунктом 8 Методики для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), установлена в размере 1,0.

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» Кирово-Чепецкий район Кировской области относится к Южнотаежному району европейской части Российской Федерации таежной лесорастительной зоны.

Согласно приложению № 1 к Методике такса для таежной зоны составляет 500 руб./кв.м.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, значение коэффициента дефлятора на 2023 год составляет 2,49.

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно названному пункту в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Следовательно, расчет размера вреда составляет:

УЩперекр = 70,20 х 0,5 х 1 х 500 х 2,49 х 1 = 43 699 рублей 50 копеек.

Расчет Управления судом проверен, признан верным.

Вопреки позиции ответчика, для расчета размера вреда не требуется определения класса опасности отходов и их массы. Соответствующие доводы ответчика о необходимости отбора проб подлежат отклонению.

Относительно доводов представителя Общества о том, что под навалом имеется водонепроницаемое покрытие, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу на вопрос № 3, отраженному в письменных объяснениях от 03.10.2023, в качестве подложки использованы биг-беги.

Биг-бег представляет собой мягкий контейнер для хранения и транспортировки материалов.

Конструкция биг-бега предполагает хранение материалов непосредственно в самом контейнере, однако как отражено в протоколе и видно на представленных к нему фотографиях инспектором зафиксирован непосредственно навал строительных отходов и складирование железобетонных плит.

При этом, при визуальном осмотре навала водонепроницаемое покрытие, в том числе использование биг-бегов, не просматривалось, что также нашло отражение в протоколе.

Замечания на протокол представителем Общества не принесены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка на пояснения в отсутствии каких-либо иных допустимых доказательств судом апелляционной инстанции не может быть принята и положена в основу судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически наличие или отсутствие спорного покрытия могло повлиять на значение показателя Kr, то есть показатель, учитывающий глубину загрязнения почвы. Однако, как следует из приведенного выше расчета, при определении размера вреда уже использовано минимально возможное значение Kr.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Новый ЭкоГород» и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2024 по делу № А28-1724/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО4

ФИО1