Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А47-9751/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18003/2022
г. Челябинск
23 марта 2023 года
Дело № А47-9751/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу № А47-9751/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ посредством веб-конференции, принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).


ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 53 084 руб. 98 коп. и 29 115 руб. 02 коп. (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) ФИО4, с.Буранное

Решением от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 82 200 руб. 00 коп. - убытки, а также 3 288 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не принятым с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчеты, представленные ФИО3, не могут быть приняты ФИО2 как обоснованные и приемлемые к погашению, так как не имеют под собой законных оснований и математически не соответствуют действительности. На основании изложенного, считает, что ФИО3 не доказан предъявляемый размер убытка на сумму 82 200 руб.

Определением от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.02.2023.

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.03.2023 судом апелляционной инстанции приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.03.2023 приобщены, во исполнение определения суда, пояснения от ФИО2

В судебном заседании 16.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части, указывающей на взыскание в пользу ФИО3 убытков в размере 82 200 руб. 00 коп.,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО4 (далее - должник) 27.05.2020, согласно сайту Арбитражного суда Оренбургской области, обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 226 493 руб. 62 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу № А47-6570/2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Истец указал, что у должника имеется задолженность перед ФИО3, ФИО5 РОСП, а также должник имеет задолженность по обязательным платежам перед МИФНС № 5 по Оренбургской области в размере 1 226 493 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу № А47-6570/2020 (обособленный спор №А47-6570- 1/2020) требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Истец указал, что 02.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации в отношении должника.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 18.02.2021 по делу А47-6570/2020, ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворил. Процедуру реализации имущества ФИО4 завершил, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Истец пояснил, что из отчета о деятельности финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.01.2021 следует, что средний ежемесячный размер заработной платы должника составляет 46 000 руб. 00 коп.

Процедура реализации имущества введена 22.07.2020, завершена 18.02.2021, что составило 7 месяцев.

Таким образом, по мнению истца, за весь период процедуры, в конкурсную массу должника должно было поступить 322 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что согласно отчету, финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.01.2021, заработная плата поступила за 5 месяцев - на общую сумму 268 915 руб. 02 коп. По мнению истца, в отчете финансового управляющего не отражены поступления на сумму 53 084 руб. 98 коп.

Истец пояснил, что в отчете финансового управляющего отражено, что в конкурсную массу поступило 280 400 руб. Согласно строке расходов в таблице вышеуказанного отчета, недостоверно отражена сумма расходов, указано 280 400 руб. 00 коп., а должно быть 251 284 руб. 98 коп.

Таким образом, утеряна сумма в размере 29 115 руб. 02 коп., 53 084 руб. 98 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 2, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об убытках должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 по делу А47-6570/2020 согласно представленной в материалы дела выписке из АО "АльфаБанк" (л. д. 118) финансовому управляющему выданы денежные средства, поступившее на основании заработной платы в размере 53 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего поступление денежных средств в размере 53 084 руб. 98 коп. не отражены (л.д. 21-25).

В отчете финансового управляющего отражено, что в конкурсную массу поступило 280 400 руб.

Судом отмечено, что согласно строке расходов в таблице вышеуказанного отчета, недостоверно отражена сумма расходов, указано 280 400 руб. 00 коп., а должно быть 251 284 руб. 98 коп.

Таким образом, утеряна сумма в размере 29 115 руб. 02 коп. (280 400 - 251 284,98), 53 084 руб. 98 коп., а всего 82 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд установил наличие прямой связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и неполучением кредитором денежных средств, причитающихся ему.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом о размере убытков, полагает, в виду следующего.

В Отчете об использовании денежных средств от 28.01.2021 указано поступление общей суммы доходов в конкурсную массу в размере 280 400 руб. ошибочно, поступление общей суммы доходов в конкурсную массу оставило 294 165,03 руб., а именно:

а) Согласно выписке со счета АО «Альфа-банк» от 12.01.2021 за период с 20.07.2020 по 12.01.2021 на счет должника поступило 230 752 руб., плюс на счете имелся остаток 1 635,47 руб. Итого=232 387,47 руб.

б) Согласно выписке со счета Банка АО «Альфа-банк» от 08.07.2021 за период с 13.01.2021 по 28.01.2021 на счет должника поступило 53 888,31 руб., плюс имелся остаток 3 600,47 руб. + 4 288,78 руб. Итого= 61 777,56 руб.

Общая сумма, имевшаяся на счете должника в процедуре реализации имущества, составила 232 387,47 + 61 777,56 = 294 165,03 руб.

Выписки представлены за период с 20.07.2020 по 28.01.2021 включительно. Поступившая сумма на счет должника является неизменной, из нее формируется конкурсная масса должника.

Сумма, указанная истцом в исковом заявлении - 322 000 руб., в конкурсную массу должника не поступала. Истец доказательств поступления указанной суммы не представил.

В опровержение утверждения истца управляющий указал, что в отчете отражены поступления в конкурсную массу в сумме 53 200 руб. от 18.01.2021 (стр.11 гр.8 Отчета).

«Приход» в конкурсную массу (280 400 руб. – ошибочно, 294 165,03 руб. – верно) должен равняться «расходу» в конкурсной массе, то есть стр.15 столбец № 4 Отчета должна равняться стр.15 столбец № 6 Отчета финансового управляющего.

Однако, допущена математическая ошибка и связана она со следующим обстоятельствами:

В стр. 1 столбец № 4 отражена сумма 11 484,98 руб. как «приход», в стр. 2 столбец № 6 сумма 11 484,98 руб. указана как «расход» (займ). Однако, эта сумма должна была отражаться только в строке 13 столбец № 6 (в строках 1 и 2 она лишь отвлекает внимание). Данная сумма отражена в Финансовом анализе от 28.01.2021 на странице № 3). И сложилась она из расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ плюс почтовые расходы, понесенные ФИО2 в процедуре.

Таким образом, сумма текущих расходов по процедуре в размере 11 484,98 руб. дважды отражена в Отчете финансового управляющего в графе «расходы», что является ошибкой финансового управляющего, носящей технический характер, поскольку первичными документами, подтверждается несение текущих расходов.

Суммы, указанные в столбце № 4 «приход» должны были составить конкурсную массу в общем размере 294 165,03 руб., сложившуюся из заработной платы должника ФИО4

Данная сумма (294 165,03 руб. руб.) расходовалась на следующее:

- пять раз должнику выдан МРОТ в размере 10 515 руб. (согласно постановлению Правительства Оренбургской области №632-нп от 28.07.2020);

- пять раз должнику выданы суммы в размере 18 000 руб. на аренду жилья (данная сумма подтверждена определением апелляционного суда №18АП-6439/2022 от 07.07.2022 по делу №А47-10629/2021);

- сумма в размере 97 225 руб. выплачена кредитору ФИО3 в погашение кредиторского требования;

- сумма в размере 11 484,98 руб. погашена в качестве текущих расходов финансового управляющего на текущие расходы по процедуре.

Общие расходы в процедуре составили ((28 515 руб.*5шт.) = 142 575 руб.) + 11 484,98 руб. + 97 225 руб. = 251 284.98 руб.

Таким образом, в строке 15 столбец № 6 допущена математическая ошибка, указана сумма 280 400 руб., вместо нужной 251 284,98 руб.

Подсчет составил: 294 165,03 руб. (сумма, которая поступила в конкурсную массу) - 251 284.98 руб. (сумма расходов и выплат в процедуре) = 42 880,10 руб.

Следовательно, сумма 42 880,10 руб. является убытками для кредитора ФИО3

Поскольку, общая сумма, поступившая в конкурсную массу составила сумму 294 165,03 руб., а расходы в процедуре подтверждены на сумму 251 284,98 руб., то сумма убытка, подлежащая взысканию рассчитываться апелляционным судом следующим образом: 294 165,03 руб. (сумма, которая поступила в конкурсную массу) - 251 284.98 руб. (сумма расходов и выплат в процедуре) = 42 880,10 руб.

На основании изложенного, размер убытка 82 200 руб. не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу № А47-9751/2021 изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 42 880,05 руб.

Взыскать арбитражного управляющего ФИО2 пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова