Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А21-10952/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10952/2022


«21»

июля

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«09»

июля

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«21»

июля

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еруновой И.В.

рассмотрев  в открытом судебном  заседании путем использования системы веб -конференции   дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АКСТРОЙ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***> ) о взыскании  410 238 038,67руб.

третьи лица: внешний управляющий ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮЖНОЕ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕРНОЕ МОРЕ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 -  представитель по доверенности , диплому и паспорту

от ответчика: ФИО4 -  представитель по доверенности , диплому и паспорту (ОНЛАЙН)

от ООО « СК «Черное Море» и ООО «СЗ «Южное»: ФИО5- адвокат по доверенностям и удостоверению (ОНЛАЙН)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее — Истец, ООО «СЗ «Акстрой», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее — Ответчик, ООО «КЖС», ООО «Кубаньжилстрой») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 840 334 489,13руб., а именно:

1.     275 084 917,62руб. по Договору №11 С-К CMP - 1 от 01.09.2016 строительного подряда, их которых: 250 077 197,84руб. сумма основного долга и  25 007 719,78руб.неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

2.     149 669 327,68руб. по Договору № 12 С-К СМР - 2 от 01.09.2016 строительного подряда, из которых: 136 063 025,16руб. сумма основного долга и  13 606 302,52руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

3.     5 342 205,16руб. сумма основного долга по Договору № 01/02-2017 от 01.02.2017 на вывоз грунта со строительной площадки жилого дома № 3 жилого комплекса «Суджук-Кале»;

4.     57 400 692,37руб. по Договору № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 57 031 323,87руб. сумма основного долга и 369 368,50руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

5.     274 989 126,07руб. по Договору № КЖС-АС/СК2 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 274 934 139,24руб. сумма основного долга и 54 986,83 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

6.     77 848 220,23руб. по Договору № КЖС-АС/СК3 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 77 832 653,70руб. сумма основного долга и 15 566,53руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-3835/2022 исковое заявление ООО «СЗ «Акстрой» принято к производству.

   От Ответчика и Истца по делу № А21-3835/2022  поступили ходатайства о выделении требований по договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК1, договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК3 в отдельное производство.

  Определением суда  от 14.09.2022 ходатайства  удовлетворены: требования Истца к Ответчику   по договорам генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 №КЖС-АС/СК3 на общую сумму 352 837 346,30руб.  выделены в отдельное производство с присвоением делу №А21-10952/2022.

  Определением суда  от 26.09.2022 по делу №А21-3835/2022 из указанного дела выделены  отдельное производство с присоединением к делу №А21-10952/2022 требования Истца по договору  генерального подряда  № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 на общую сумму 57 400 692,37руб.  из которых: 57 031 323,87руб. сумма основного долга и 369 368,50руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

 Таким образом,  общая сумма требований по делу №А21-10952/2022 по трем названным договорам генерального подряда от 02.08.2021  №№ КЖС-АС/СК1, КЖС-АС/СК2,КЖС-АС/СК3 составила 410 238 038,67руб..

 Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены  бывший  внешний управляющий ООО «КЖС» ФИО1 (далее -  ФИО1),  бывший   конкурсный управляющий ООО «КЖС» Тимофеева Елена Богдановна(далее- ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮЖНОЕ»(далее- ООО «СЗ «Южное»), Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЧЕРНОЕ МОРЕ» (далее- ООО «СК «Черное море»), Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее- ООО «Юг-Инжиниринг»).

  ФИО1, ФИО2, ООО «Юг-Инжиниринг»  надлежащим образом извещены судом о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания  по данному делу, но представителей в суд не направили, ходатайств возражений не заявлено.

 Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 03.06.2025 Истец подал уточнение исковых требований после проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 316 473 966,16руб., в том числе:

- основной долг  по договору генерального подряда на окончание строительства  многоквартирного  дома №КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 в размере 56 376 579,81руб. и пени в размере 6 590 422,18руб.;

- основной долг  по договору генерального подряда на окончание строительства  многоквартирного  дома №КЖС-АС/СК2 от 02.08.2021 в размере 159 319 217,52руб. и пени в размере 18 622 416,13руб.;

- основной долг  по договору генерального подряда на окончание строительства  многоквартирного  дома №КЖС-АС/СК3 от 02.08.2021 в размере 67 656 308,10руб. и пени в размере  7 909 022,42руб..

 Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

  Ответчик заявил об отложении  судебного заседания , указав, что ознакомившись с экспертным  заключением ему требуется дополнительное время , в том числе для подготовки  ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также у него имеются вопросы к экспертам по составленному заключению.

  Ходатайство поддержано представителем ООО «СЗ «Южное» и ООО «СК «Черное море».

     Представитель Истца категорически возражает против отложения рассмотрения дела, так как все заявленные Ответчиком ходатайства не обоснованны документально, направлены на затягивание  рассмотрения дела, поданы за час до судебного заседания и сторонам спора не направлены.

   Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

  Как следует из материалов дела заключение эксперта поступило в суд 20.05.2025.

  Определением суда от 22.05.2025 судебное заседание  для рассмотрения вопроса  о возобновлении производства по делу  назначено на 11.06.2025 на 12:10.

 17.05.2025   Ответчик подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Из информации в т.V, л.д. 84 следует, что   представитель Ответчика 23.05.2025 был извещен судом о возможности ознакомления с делом в зале ознакомления суда  на 27.05.2025 в 12:00, но в назначенное время на ознакомление не явился.

  Истец был ознакомлен с заключением эксперта  26.05.2025.

  Уточненный иск подан Истцом в суд 03.06.2025 и направлен сторонам спора 03.06.2025 и получен  Ответчиком и третьими лицами 03.06.2025.

    В судебном заседании 11.06.2025  представители  Ответчика,  ООО «СЗ «Южное» и ООО «СК «Черное море» против возобновления производства по делу возражений не завили,  просили объявить перерыв для  ознакомления с материалами дела , на вопрос суда о  вызове экспертов в судебное заседание ответили отрицательно.

  Суд удовлетворил ходатайство Ответчика третьих лиц  и в судебном заседании 11.06.2025 был объявлен перерыв до 23.06.2025 до 12:30.

    Как следует из сведений в т.VI. л.д. 25 представитель  Ответчика  ФИО6 был ознакомлен  18.06.2025 с томами 1-3, а 19.06.2025 с материалами дела в полном объеме  с использованием фотофиксации.

  Судебное заседание 23.06.2025 после перерыва было продолжено в   режиме веб-конференции, но представители  Ответчика,  ООО «СЗ «Южное» и ООО «СК «Черное море»   к веб-конференции не подключились, несмотря на наличие технической возможности суда,  ходатайств не заявили. 

   23.06.2025  судебное заседание было отложено на 09.07.2025 на 12: 30.

 Таким образом, суд полагает, что у Ответчика и третьих лицо был достаточно времени для подготовки к судебному заседанию  и подготовки позиции по существу спора, вопросов к экспертам,  возражений по экспертному заключению.  Следует отметить, что 09.07.2025 в  08:50 и 10:56 соответственно  от Ответчика поступил отзыв на уточненное  исковое заявление, ходатайство о назначении повторной экспертизы , а 09.07.2025 в 11:34  ходатайство об истребовании  доказательств по делу.

   Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 В  данном  случае Ответчик в судебном заседании не обосновал заявленное  им ходатайство об отложении  рассмотрения, учитывая, что  ему   было известно о  поступившем 20.05.2025 в суд Заключении эксперта и 03.06.2025 уточнении исковых требований ,  каких-либо новых документов с указанных дат в  материалы дела не поступало, то есть у Ответчика и третьих лиц в данном случае было достаточно времени для подготовки отзыв в порядке ст.131 АПК РФ и представления доказательств.

 Поэтому суд полагает возможным  рассмотреть   указанные ходатайства в ходе   судебного разбирательства без отложения  судебного заседания.

  Ответчик заявил о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Как следует из отзыва на иск, поданного  09.07.2025  Ответчик оспаривает заявленные Истцом требования по  неустойке. Ответчик указал, что Истец не обоснованно в расчете неустойки привел период взыскания неустойки, неверно применил нормы права при обосновании  заявления об уточнении с учетом  имеющихся  материалов дела. Ответчик также ссылается  на ранее приобщенный  им отзыв (т.I, л.д.125-126). В отзыве на иск  Ответчик ссылается на то, что договоры генерального подряда от 02.08.2021  №№ КЖС-АС/СК1, КЖС-АС/СК2,КЖС-АС/СК3 были оспорены и в рамках дела о банкротстве ООО «КЖС2 №А32-42523/2017   признаны недействительными. При этом факт направления  актов о приемке выполненных работ  Истцом не является безусловным  подтверждением выполнения Истцом работ по этим договора; Истец не доказал факт надлежащего  выполнения работ по договорам; работы , указанные Истцом в актах не были приняты Ответчиком и техническим заказчиком.  При этом Ответчик оспаривает результаты проведенной по делу судебной  строительно-технической экспертизы.

 ООО «СЗ «Южное» и ООО «СК «Черное море»    письменной позиции по делу не представили, но позицию Ответчика поддержали.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает, что факт выполнения работ подтвержден  документально, в том числе проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Представлены письменные пояснения от 07.11.2022.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Истца ,  Ответчика, ООО «СЗ «Южное» и ООО «СК «Черное море»   , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

  ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубаньжилстрой» несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-42523/2017  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-42523/2017  в отношении ООО «Кубаньжилстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу №А32-42523/20217 (рез. часть от 21.10.2019) ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

  Определением суда от 14.01.2021 (рез. часть от 13.01.2021), оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в отношении ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) введена процедура внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

 Определением суда от 10.03.2021 (рез. часть от 09.03.2021) внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден ФИО1.

   Согласно определению от 25.05.2023 производство по делу № А32-42523/2017 о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» прекращено.

   Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» оставлено без изменения.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-42523/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  Таким образом, по состоянию на  17.10.2021  производство по делу о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой»  прекращено как следует из указанных судебных актов в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

  02.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой»(Заказчик) в лице  ФИО2 и ООО «СЗ «Акстрой»(Генеральный подрядчик) был заключен договор № КЖС-АС/СК1 генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома (далее – Договор 1), по условиям которого Генеральный подрядчик  принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 1 жилого комплекса «Суджук-Кале» муниципального образования город Новороссийск общей площадью 15108,75 кв. м, площадь квартир 14488,5 кв. м, жилая площадь квартир 6769,5 кв. м, площадь жилого здания 24524, 75 кв. м, общая площадь встроенных помещений 995,8 кв. м. площадь застройки 1779,65кв. м, строительный объем здания 89834, 6 м3 расположенного на земельном участке площадью 7624 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1320.

 Сроки выполненных работ предусмотрены п. 1.4 Договора: начало работ - не позднее 10.08.2021, окончание работ - 31.03.2022.

 Пунктом 2.1 Договора 1 предусмотрена ориентировочная стоимость выполняемых Генеральным подрядчиком работ определенных ведомостью договорной цены и отраженной в приложении № 2 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

 04.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой» в лице  ФИО2 и генеральным директором ООО СЗ «Акстрой» З.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 1 (далее - ДС № 1 к Договору 1), в котором стороны предусмотрели:

-  оплату выполненных работ каждый месяц, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период  на основании счетов, выставленных Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика, Актов о приемке выполненных работ(КС-2) и Справки о стоимости  выполненных  работ (КС-3) , в течение 5 календарных дней после  их подписания сторонами;

-  Заказчик обязуется приступить к приемке работ , выполненных за календарный месяц(отчетный месяц) не позднее 3 рабочих дней после получения Заказчиком  письменного уведомления  Генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, сдача  выполненного этапа работ  Генеральным подрядчиком и его приемка Заказчиком  производится по окончании объема работ , выполненного за календарный месяц(отчетный месяц)  и оформляется  Актом  приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-  Заказчик в течение 5 календарных дней  рассматривает  документы   и в случае  отсутствия замечаний  к их форме и содержанию , подписывает и по одному экземпляру возвращает Генеральному подрядчику, либо при наличии  замечаний направляет  мотивированный отказ в письменном виде, в случае отсутствия в указанный срок  мотивированного отказа документы считаются утвержденными Заказчиком, работы по количеству и качеству принятыми без замечаний и подлежат оплате;

- в случае мотивированного отказа  Заказчик от подписания документов, Заказчик передает Генеральному подрядчику  перечень необходимых доработок, стороны в течение 3 рабочих дней  собирают совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Генерального подрядчика для составления акта выявленных дефектов и согласования сроков их устранения.

 ДС№1 к Договору 1 было предусмотрено разрешение споров  Арбитржаным судом Калининградской области.

  02.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой»(Заказчик) в лице  ФИО2 и ООО «СЗ «Акстрой»(Генеральный подрядчик) был заключен договор № КЖС-АС/СК2 генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома (далее – Договор 2), по условиям которого Генеральный подрядчик  принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению  строительства многоквартирного корпуса  №2 ( по Генплану) общей площадью 24524,75кв.м., из них  жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас14545,5кв.м., встроенные помещения 999,0кв.м. по адресу: <...>, Жилой дом №2 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п. Алексино, земельный участок  площадью 9049кв.м., кадастровый номер  земельного участка 23:47:0309018:1321, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами стоимость работ.

 По условиям п.1.4 Договора 2 сроки выполненных работ: начало работ - не позднее 10.08.2021, окончание работ - 26.02.2023.

 Пунктом 2.1 Договора 2 предусмотрена ориентировочная стоимость выполняемых Генеральным подрядчиком работ определенных ведомостью договорной цены и отраженной в приложении № 2 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

 Пунктом 2.3 Договора 2 регламентировано, что оплата стоимости работ, выполняемых генеральным подрядчиком, производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3 к договору).

 04.08.2021  между ООО «Кубаньжилстрой» в лице  ФИО2 и генеральным директором ООО СЗ «Акстрой» З.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 2 (далее - ДС № 1 к Договору 2 ).

   Условия ДС № 1 к Договору 2 по порядку оплаты, порядку сдачи-приемки работ, подсудности идентичный вышеуказанным условиям ДС №1 К Договору 1.

  02.08.2021 между ООО «Кубаньжилстрой»(Заказчик) в лице  ФИО2 и ООО «СЗ «Акстрой»(Генеральный подрядчик) был заключен договор № КЖС-АС/СК3 генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома (далее – Договор 3), по условиям которого Генеральный подрядчик  принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению  строительства многоквартирного корпуса  №3 ( по Генплану) общей площадью 25566,75кв.м., из них  жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас14652,0кв.м., встроенные помещения 1102,0кв.м. по адресу: <...>, жилой дом №3 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п. Алексино, земельный участок  площадью 8327кв.м., кадастровый номер  земельного участка 23:47:0309018:1319, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами стоимость работ.

 По условиям п.1.4 Договора 3 сроки выполненных работ: начало работ - не позднее 10.08.2021, окончание работ - 30.12.2023.

 Пунктом 2.1 Договора 3 предусмотрена ориентировочная стоимость выполняемых Генеральным подрядчиком работ определенных ведомостью договорной цены и отраженной в приложении № 2 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

 Пунктом 2.3 Договора 3 регламентировано, что оплата стоимости работ, выполняемых генеральным подрядчиком, производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3 к договору).

 04.08.2021  между ООО «Кубаньжилстрой» в лице  ФИО2 и генеральным директором ООО СЗ «Акстрой» З.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору 3 (далее - ДС № 1 к Договору 3 ).

   Условия ДС № 1 к Договору 3 по порядку оплаты, порядку сдачи-приемки работ, подсудности идентичный вышеуказанным условиям ДС №1 К Договору 1.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 43/146-Б-53-C от 08.08.2022   Договор 2 с дополнительным соглашением к нему №1 от 04.08.2021 и Договор 3 с дополнительным соглашением №1 от 04.08.2021 к нему  были признаны недействительными сделками. 

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 от 07.04.2023 Договор 1 и дополнительное соглашение  от 04.08.2021 №1 к нему признаны недействительными.

 Вместе с тем, как указывает Истец, несмотря на признание договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными, ООО «СЗ «Акстрой»,  в рамках вышеуказанных договоров, были выполнены строительные работы, объем и стоимость которых подтверждается следующим:

1). в отношении объекта строительства: «Жилой дом №1 жилого комплекса «Суджук-Кале», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, район с. Алексино, ООО «СЗ «Акстрой» в адрес Ответчика предъявлены  к сдаче - приемки принятия и подписания формы КС-2, КС-3:

- сопроводительное письмо от 03.11.2021 вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период с 30.08.2021 по 31.10.2021 на сумму 13 990 904,42руб. предъявлено Ответчику нарочно (вх. № 439 от 03 ноября 2021 года);

- сопроводительное письмо от 10.12.2021 вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 15 012 441,41 руб. предъявлено Ответчику нарочно (вх. № 473 от 10 ноября 2021 года);

- сопроводительное письмо от 17.01.2022 КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 6 350 445,25 руб. предъявлено Ответчику нарочно (вх. № 029 от 17 января 2022 года);

- сопроводительное письмо от 11.03.2022 вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 21 677 532,79 руб. направлено Ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения и получено Ответчиком 17 марта 2022 года (трек-номер 35390064442257).

Однако, на день подачи искового заявления от ООО «Кубаньжилстрой» ответы на письма в адрес ООО «СЗ «Акстрой» с подписанными формами КС-2, КС-3, либо с мотивированным отказом от приемки в письменном виде не поступали. Общая стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом №1 жилого комплекса «Суджук-Кале» согласно актов выполненных работ составляет: 57 031 323,87руб..

2).в отношении объекта строительства: «Жилой дом №2 жилого комплекса«Суджук-Кале», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,Южный внутригородской район, район с. Алексино, ООО «СЗ «Акстрой» в адресОтветчика направлены для принятия и подписания формы КС-2, КС-3:сопроводительное письмо от 11.03.2022г. вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период сс 01.09.2021 по 28.02.2022 на сумму 274 934 139,24руб. направлено Ответчикузаказным почтовым отправлением с описью вложения и получено Ответчиком 17марта 2022 года (трек-номер 35390064442257).

Однако, на день подачи искового заявления от ООО «Кубаньжилстрой» ответы на письма в адрес ООО «СЗ «Акстрой» с подписанными формами КС-2, КС-3, либо с мотивированным отказом от приемки в письменном виде не поступали. Стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 2 жилого комплекса «Суджук-Кале» согласно актов выполненных работ составляет: 274 934 139,24 руб..

3) в отношении объекта строительства: «Жилой дом №3 жилого комплекса «Суджук-Кале», расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, район с. Алексино, ООО «СЗ «Акстрой» в адрес внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО1, направлены для принятия и подписания формы КС-2, КС-3: сопроводительное письмо от 11.03.2022  вместе с КС-2, КС-3 за отчетный период с 01.11.2021 по 28.02.2022 на сумму 77 832 653,70 руб. направлено Ответчику заказным почтовым отправлением с описью вложения и получено Ответчиком 17 марта 2022 года (трек-номер 35390064442257).

Однако, на день подачи искового заявления от ООО «Кубаньжилстрой» ответы на письма в адрес ООО «СЗ «Акстрой» с подписанными формами КС-2, КС-3, либо с мотивированным отказом от приемки в письменном виде не поступали. Стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 3 жилого комплекса «Суджук-Кале» согласно актов выполненных работ составляет: 77 832 653,70 руб..

02.11.2022  от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и изменении оснований иска. Истец исключил из исковых требований требование о взыскании неустойки и со ссылкой на ч. 2 ст. 167 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом №1 жилого комплекса «Суджук-Кале» в размере 57 031 323,87руб.; стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 2 жилого комплекса «Суджук-Кале» в размере 274 934 139,24руб.; стоимость произведенных работ в отношении объекта строительства: «Жилой дом № 3 жилого комплекса «Суджук-Кале» в размере 77 832 653,70руб..

   Как следует из   материалов дела, исковые требования по  настоящему иску были выделены из общего иска Истца к Ответчику.

  К общему иску была приобщена претензия Истца с требованием оплатить задолженность , в том числе по спорным Договорам 1,2,3.

 Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2024  по делу №А21-3835/2022   установлено, что  претензия прибыла по почте в место вручения 11.04.2022 +3 рабочих дня =14.04.2022, иск подан в суд 15.04.2022 , то есть  через три рабочих дня от даты  прибытия претензии, направляемой  почтовым отправлением, в место вручения.

 Кроме того, следует отметить, что  иск был оставлен без движения, и принято к производству определением  суд от 19.04.2022.

 Учитывая изложенное суд считает, что возражения Ответчика в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными и  подлежат отклонению.

 В связи с тем, что у сторон возник спор по поводу  объемов и качества выполненной Генеральным подрядчиком по договорам работы, Истец и  Ответчик   заявили ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества, выполненных  Истцом работ на спорных объектах.

 Ходатайства были удовлетворены судом и по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

  После проведения  строительно-технической экспертизы и представления в суд Заключения экспертизы, Истец 03.06.2025  уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика сумму 316 473 966,16руб., в том числе:

- основной долг  по Договору 1 в размере 56 376 579,81руб. и пени в размере 6 590 422,18руб.;

- основной долг  по Договору 2 в размере 159 319 217,52руб. и пени в размере 18 622 416,13руб.;

- основной долг  по Договору 3 № в размере 67 656 308,10руб. и пени в размере  7 909 022,42руб..

   Суд считает, что уточненные исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Между сторонами  спора заключены  договоры  строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии со статьей 746 ГК РФ  оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В данном случае, документально подтверждено, что до признания договоров и дополнительных соглашений к ним в рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой»  недействительными, Истец выполнял на спорных объектах строительные работы и направлял Ответчику акты приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для  приемки работ.

 Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

 Кроме того, бывший внешним управляющим ООО «Кубаньжилстрой»  ФИО1,  не оспаривает получение спорных актов и справок от Истца.

    В материалы дела представлены подписанные  Истцом акты о приемке выполненных работ (формы  КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и  представлены доказательства их направления Ответчику в лице внешнего управляющего ФИО1.  Документы подписаны Истцом в одностороннем порядке.

 Из материалов дела  следует, что ФИО1 спорные акты направлялись для проверки в  ООО «Юг-Инжиниринг»(технический заказчик) и между последним , Истцом, Ответчиком  велась  переписка по поводу сдачи-приемки работ(т.I, л.д. 128- 133), но  акты так и не были подписаны. При этом  по объема и качеству работ, указанных в актах, ООО «Юг-Инжиниринг» конкретных замечаний не сделал.

 При этом внешний управляющий Ответчика ФИО1 не отрицал выполнение Истцом работ на объектах согласно Договоров 1,2, 3.

  Из письма ООО «Юг-Инжиниринг» исх. №26 от 14.02.2022 в адрес ФИО1 следует, что   были рассмотрены  представленные ФИО1 акты №1 от 31.10.2921, №2 от 30.11.2921, №3 от 31.12.2021 , работы по Жилому дому №1  выполнены в соответствии с рабочей документацией, имеющейся на электронном носителе, представленные  в актах   объемы  соответствуют фактически  выполненным работам на объекте, имеются замечания  к составу исполнительной документации, 03.02.2022 с представителями ООО «СЗ «Акстрой» проведено совещание на строительной площадке.  Также было указано на  непредставление договоров на строительство.

 Вопреки доводам Ответчика, последний мотивированных возражений по всем представленным Истцом актам КС-2    и справкам КС-3 и по каждому в отдельности,   Истцу не представлял, как и ООО «Юг-Инжиниринг»(технический заказчик).

   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

 В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 07.02.2023  Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.VI, л.д.39) на предмет самого факты выполнения работ, так и  соответствия  объемов работ, указанных в спорных актах формы КС-2, справках формы КС- 3 фактически выполненным Генеральным подрядчиком работам, а по качеству -  строительным нормам  правилам. Аналогичное ходатайство было заявлено и Истцом. Ходатайства судом удовлетворены.

 Определением суда    от 07.12.2023 (т.IV, л.д.124-126)   по делу назначено проведение  строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы  поручено   экспертам ООО «СанТермо-Проект» ФИО9  (образование высшее техническое, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж  работы по экспертной специальности 14лет) и ФИО10 (образование среднее профессиональное , специальность «Строительство и эксплуатация  зданий и сооружений», стаж  работы по экспертной специальности 19лет).

 Указанным определением   на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

  4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    1. Соответствует ли объемы , стоимость, качество  выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АКСТРОЙ»(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) работ  на объекте « Жилой дом №1  жилого комплекса «Суджук-Кале»  муниципального образования город Новороссийск   общей площадью  15 108,75кв.м., площадь квартир  14 488,5кв.м., жилая площадь квартир 6 769,5кв.м.,  площадь жилого здания 24  524,75кв.м., общая площадь  встроенных помещений 995,8кв.м.,  площадь застройки 1779,65кв.м., строительный объем здания 89 834,6м3, расположенного на земельном участке площадью 7 624 кв.м., кадастровый номер земельного участка23:47:0309018:1320», указанные  ООО «СЗ «АКСТРОЙ»  в актах  формы КС-2: № 1 от 31.10.2021 (отчетный период 10.08.2021-31.10.2021), № 2 от 30.11.2021 (отчетный период 01.11.2021-30.11.2021), № 3 от 31.12.2021 (отчетный период 01.12.2021-31.12.2021), № 4 от 31.01.2022 (отчетный период 01.01.2022-31.01.2022), № 5 от 28.02.2022 (отчетный период 01.02.2022-28.02.2022) и справках формы КС-3: № 1 от 31.10.2021 (отчетный период 10.08.2021-31.10.2021), № 2 от 30.11.2021 (отчетный период 01.11.2021-30.11.2021), № 3 от 31.12.2021 (отчетный период 01.12.2021-31.12.2021), № 4 от 31.01.2022 (отчетный период 01.01.2022-31.01.2022), № 5 от 28.02.2022 (отчетный период 01.02.2022-28.02.2022) условиям договора  генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021,  проектно сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

  2).Если не соответствует, то каков фактический  объем  и  фактическая стоимость выполненных ООО «СЗ «АКСТРОЙ»   работ по вышеуказанным  актам о приемке выполненных работ(КС-2) и справкам (КС-3)?

3). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по указанным  актам с недостатками и  стоимость некачественно выполненных работ , стоимость устранения выявленных недостатков?

4). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или  дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

5). В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень  и   объем недостатков с определением их местонахождения?

6). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

7). Какие работы(объем, виды)  необходимо  выполнить  для устранения  недостатков(дефектов)  в случае их обнаружения?

2. Соответствует ли объемы,  стоимость, качество  выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АКСТРОЙ»(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) работ  на объекте «Многоквартирный корпус №2(по Генплану)  общей площадью  24 524,75кв.м., из них жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас14 545, 5 кв.м., встроенные  помещения  999,0кв.м.   по адресу: <...>, Жилой дом №2 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п.Алексино, земельный участок площадью 9049кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1321», указанные  ООО «СЗ «АКСТРОЙ»  в актах  формы КС-2: № 5 от 30.09.2021 (отчетный период 01.09.2021-30.09.2021), № 6 от 31.10.2021 (отчетный период 10.08.2021-31.10.2021), № 7 от 30.11.2021 (отчетный период 01.11.2021-30.11.2021), № 8 от 31.01.2022 (отчетный период 01.12.2021-31.01.2022)  и  справках формы КС-3: № 5 от 30.09.2021 (отчетный период 01.09.2021-30.09.2021), № 6 от 31.10.2021 (отчетный период 10.08.2021-31.10.2021), № 7 от 30.11.2021 (отчетный период 01.11.2021-30.11.2021), № 8 от 31.01.2022 (отчетный период 01.12.2021-31.01.2022) условиям договора генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома № КЖС-АС/СК2 от 02.08.2021,  проектно сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

  2).Если не соответствует, то каков фактический  объем  и  фактическая стоимость выполненных ООО «СЗ «АКСТРОЙ»   работ по вышеуказанным  актам о приемке выполненных работ(КС-2) и справкам (КС-3)?

3). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по указанным  актам с недостатками и  стоимость некачественно выполненных работ , стоимость устранения выявленных недостатков?

4). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или  дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

5). В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень  и   объем недостатков с определением их местонахождения?

6). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

7). Какие работы(объем, виды)  необходимо  выполнить  для устранения  недостатков(дефектов)  в случае их обнаружения?

3. Соответствует ли объемы , стоимость, качество  выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АКСТРОЙ»(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) работ  на объекте «Многоквартирный корпус №3(по Генплану)  общей площадью  25 566,75кв.м., из них жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас 14 652,0кв.м., встроенные помещения  1 102,0кв.м.   по адресу: <...>, жилой дом №3 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п.Алексино, земельный участок площадью 8327кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1319», указанные  ООО «СЗ «АКСТРОЙ»  в актах  формы КС-2: № 1 от 30.11.2021 (отчетный период 01.11.2021-30.11.2021), № 2 от 31.12.2021 (отчетный период 01.12.2021-31.12.2021), № 3 от 31.01.2022 (отчетный период 01.01.2022-31.01.2022), № 4 от 28.02.2022 (отчетный период 01.02.2022-28.02.2022) и справках формы КС-3: № 1 от 30.11.2021 (отчетный период 01.11.2021-30.11.2021), № 2 от 31.12.2021 (отчетный период 01.12.2021-31.12.2021), № 3 от 31.01.2022 (отчетный период 01.01.2022-31.01.2022), № 4 от 28.02.2022 (отчетный период 01.02.2022-28.02.2022) условиям договора  генерального подряда на окончание строительства многоквартирного дома № КЖС-АС/СК3 от 02.08.2021,  проектно сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

  2).Если не соответствует, то каков фактический  объем  и  фактическая стоимость выполненных ООО «СЗ «АКСТРОЙ»   работ по вышеуказанным  актам о приемке выполненных работ(КС-2) и справкам (КС-3)?

3). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по указанным  актам с недостатками и  стоимость некачественно выполненных работ , стоимость устранения выявленных недостатков?

4). Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или  дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

5). В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень  и   объем недостатков с определением их местонахождения?

6). В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

7). Какие работы(объем, виды)  необходимо  выполнить  для устранения  недостатков(дефектов)  в случае их обнаружения?

В распоряжение экспертов предоставлены документы из материалов дела для производства экспертизы на флэш-носителе, представленные Истцом, на стороны возложена обязанность предоставить экспертам объект исследования и все необходимые для проведения экспертизы документы,  выделению представителей для участия в проведении экспертизы, обеспечения доступа на  объект.

  В п.9 определения от 07.12.2023  эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

   Определение суда от 07.12.2023 Ответчиком не обжаловалось, отводов экспертам до   предоставления заключения  экспертизы  заявлено не было.

 В заключении  судебной строительно-технической экспертизы №А-008-2025 от 20.05.2025 (т.V, л.д. 88-143), экспертами установлено:

- по первому вопросу:  установить соответствие объемов и стоимости  выполненных ООО  «СЗ «Акстрой»  на Объекте «Жилой дом №1  жилого комплекса «Суджук-Кале»  муниципального образования город Новороссийск   общей площадью  15 108,75кв.м., площадь квартир  14 488,5кв.м., жилая площадь квартир 6 769,5кв.м.,  площадь жилого здания 24  524,75кв.м., общая площадь  встроенных помещений 995,8кв.м.,  площадь застройки 1779,65кв.м., строительный объем здания 89 834,6м3, расположенного на земельном участке площадью 7 624 кв.м., кадастровый номер земельного участка23:47:0309018:1320», указанных  ООО  «СЗ «Акстрой»  в актах форму КС-2  и соответствующих справках КС-3 условиям Договора 1 , сметной документации  к договору не представляется возможным в связи с отсутствием  в представленных документах  приложения 2, определяющего стоимость  договора по позициям;

- Фактически  выполненный объем работ   отражен экспертами в приложении 2 и таблице 1 Заключения;

- Фактическая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами  выполненных работ по форме КС-2, составила 57 031 323,87руб.(без учета КС-2 №4 от 31.01.2022, ввиду отсутствия его в материалах  дела);

- Качество выполненных ООО  «СЗ «Акстрой»   на объекте «Жилой дом №1  жилого комплекса «Суджук-Кале»  в целом соответствует  строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. В ходе обследования был установлен ряд дефектов   различного характера,  отображенные в таблице 3 Заключения , с указанием мест расположения дефектов, причиной их образований,  классификацией по ГСТ 15467-79 и перечня работ для их устранения. Стоимость устранения дефектов  согласно расчету в таблице №4 составила 654 744,06руб..

- по второму вопросу:  установить соответствие объемов и стоимости  выполненных ООО  «СЗ «Акстрой»  на Объекте «Многоквартирный корпус №2(по Генплану)  общей площадью  24 524,75кв.м., из них жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас14 545, 5 кв.м., встроенные  помещения  999,0кв.м.   по адресу: <...>, Жилой дом №2 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п.Алексино, земельный участок площадью 9049кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1321», указанных  ООО  «СЗ «Акстрой»  в актах форму КС-2  и соответствующих справках КС-3 условиям Договора 1 , сметной документации  к договору не представляется возможным в связи с отсутствием  в представленных документах  приложения 2, определяющего стоимость  договора по позициям;

- Фактически  выполненный объем работ   отражен экспертами в приложении 2 и таблице 5 Заключения;

- Фактическая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами  выполненных работ по форме КС-2, составила 162 515 135,52руб.;

- Качество выполненных ООО  «СЗ «Акстрой»   на объекте «Жилой дом №1  жилого комплекса «Суджук-Кале»  в целом соответствует  строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. В ходе обследования был установлен ряд дефектов   различного характера, с указанием мест расположения дефектов, причиной их образований,  классификацией по ГСТ 15467-79 и перечня работ для их устранения. Стоимость устранения дефектов  согласно расчету в таблице №8 составила 3 195 918,00руб..

- по третьему  вопросу:  установить соответствие объемов и стоимости  выполненных ООО  «СЗ «Акстрой»  на Объекте «Многоквартирный корпус №3(по Генплану)  общей площадью  25 566,75кв.м., из них жилые помещения без учета лоджий, балконов и террас 14 652,0кв.м., встроенные помещения  1 102,0кв.м.   по адресу: <...>, жилой дом №3 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п.Алексино, земельный участок площадью 8327кв.м., кадастровый номер земельного участка 23:47:0309018:1319»,, указанных  ООО  «СЗ «Акстрой»  в актах форму КС-2  и соответствующих справках КС-3 условиям Договора 1 , сметной документации  к договору не представляется возможным в связи с отсутствием  в представленных документах  приложения 2, определяющего стоимость  договора по позициям;

- Фактически  выполненный объем работ   отражен экспертами в приложении 2 и таблице 9 Заключения;

- Фактическая стоимость выполненных работ, в соответствии с актами  выполненных работ по форме КС-2, составила 67 988 750,10руб.;

- Качество выполненных ООО  «СЗ «Акстрой»   на объекте «Жилой дом №1  жилого комплекса «Суджук-Кале»  в целом соответствует  строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. В ходе обследования был установлен ряд дефектов   различного характера , с указанием мест расположения дефектов, причиной их образований,  классификацией по ГСТ 15467-79 и перечня работ для их устранения. Стоимость устранения дефектов  согласно расчету в таблице №12 составила 332 442,00руб..

 Истец и третьи лица выводы экспертов не оспорили.

  Ответчик, оспаривая результаты проведенной по делу строительно - технической экспертизы  , заявил ряд ходатайств:

- о вызове экспертов в судебное заседание;

- о назначении по делу повторной экспертизы.

 - об истребовании  из налогового органа  бухгалтерской отчетности  ООО «СЗ «Акстрой»:  декларации по налогу на прибыль за 2021-2022годы;  декларации по НДС за 2021-2022годы с приложениями 8 и 9(книг покупок и продаж);

-  персонифицированных сведениях о физ.лицах ООО «СЗ «Акстрой» за 2021-2022годы;

- расчетов ООО «СЗ «Акстрой»  за 2021-2022годы;

- 6-НДФЛ ООО «СЗ «Акстрой» за 2021-2022годы;

-  сведений о страховом стаже, ЕФС-1, подраздел 1.2 ООО «СЗ «Акстрой» за 2021-2022годы.

  Также  Ответчик просит затребовать у ООО «СЗ «Акстрой»  журналы форм КС-6, КС-6а, исполнительной документации,  результаты  экспертиз, обследований, лабораторных  и иных испытаний выполненных работ, сметы, техническую документацию  с указанием работ и стоимости материалов и оборудования, сведения о наличии технических средств, привлеченных субподрядчиков.

   Истец возражает, указал, что ходатайства Ответчиком необоснованны, запрашиваемая бухгалтерская документация не имеет отношения к   предмету иска.

   Истец также указывает, что  оснований  для сомнений в достоверности выводов экспертизы, не имеется;   эксперты надлежащим образом  предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения , подписка содержится в самом тексте экспертного заключения  и определении суда о назначении экспертизы; экспертиза назначена судом с соблюдением ст.ст.82-86 АПК РФ , нарушений порядка назначения судебной экспертизы не имеется. При назначении экспертизы  были определены вопросы, подлежащие выяснению, а также  Истцом представлены, имеющиеся у него документы на экспертизу. Ответчик  дополнительных документов на экспертизу не представил и не просил их запросить у кого-либо.

   Суд рассмотрел вышеуказанные  ходатайства Ответчика.

   В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

  Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

  При необеспечении лицами, участвующими в деле, своевременного поступления документов, суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего заявления или ходатайства и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

  В данном случае Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заблаговременно представить дополнительную позицию и доказательства в обоснование своей позиции.

 Как уже было указано выше, судебное заседание было назначено судом на 09.07.2025 на 12:30, о чем все стороны спора были извещены заблаговременно.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ. Указанная информация находится в открытом доступе.

 Однако, все  ходатайства об истребовании доказательств поступили в суд 09.07.2025 в 11:34, 11:35, о повторной экспертизе – 09.07.2025 в 10.56 ( время указано местное), то есть непосредственно перед судебным заседанием, ходатайства не направлены Истцу и третьим лицам. Следовательно, содержание  ходатайств и документов к ним не было раскрыто заблаговременно ни суду, ни участвующим в деле лицам, в связи с чем Ответчик принял на себя риск соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Суд полагает, что у Ответчика имелось достаточно времени с момента для выражения своей полной позиции и предоставления необходимых доказательств в суде , в связи с чем  ходатайства и представленные   документы судом отклонены, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ходатайство вызове экспертов не обоснованно, Ответчик не представил заблаговременно подготовленные  вопросы экспертам при том, что с материалами дела имел возможность ознакомиться еще 27.05.2025 и был ознакомлен  18.06 и 19.06.2025 ,  сделав фотокопии с материалов дела.

    Ответчик  и третьи лица не лишены были возможности ознакомиться с экспертным заключением, поступившим в суд 20.05.2025, в онлайн-режиме.

   Суд также учитывает, что в судебном заседании 11.06.2025  представители  Ответчика,  ООО «СЗ «Южное» и ООО «СК «Черное море» против возобновления производства по делу возражений не завили, дополнительных доказательств не затребовали, на вопрос суда о  вызове экспертов в судебное заседание ответили отрицательно.

 С момента представления экспертного заключения в суд 20.05.2025 и до 09.07.2025  Ответчик никаких ходатайств суду не заявлял.

 При этом,  Ответчик          не привел обоснованных доводов о наличии объективной невозможности реализовать свои процессуальные права заблаговременно  до 09.07.2024.

 Суд также рассмотрел заявление  Ответчика о назначении повторной экспертизы.

 В обоснование ходатайства Ответчик указал, что :

- заключение не содержит  сведений о заявленных в процессе экспертизы ходатайствах с целью предоставления дополнительных документов;

- в распоряжении экспертов не была представлена исполнительная  и проектная документация;

-  эксперты не производили расчеты в процессе  исследований, кроме визуального осмотра   не были исследованы объекты экспертизы.

 Истец  возражает против проведения повторной экспертизы.  Истец указал, что Ответчик  не обосновал надлежащим образом ходатайство, не представил какой-либо рецензии на заключение,  а также не доказал, что обратился к какому –либо специалисту за составлением такой рецензии.

 В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

 В данном случае, суд не усматривается вышеперечисленных  оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

  Представленное в дело Заключение №А-008-2025(далее- Заключение)  экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ , как указано выше в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения,  заключение основано на представленных в дело доказательствах о выполнении спорных работ Ответчиком,   выводы экспертов  являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. К Заключению представлены Приложения  с расчетами и фотофиксацией объектов экспертизы.

  Обследование объектов производилось экспертами  05.07.2024 , 07.04.2025( в присутствии  заинтересованных  сторон) путем  осмотра объектов на месте , фиксацией результатов осмотра, выполнением необходимых измерений, методом сопоставления  и анализа исходных данных , указанных в представленных документах, с результатами осмотра на месте  и нормативными  документами.

 В Заключении указано, что  объекты экспертизы представляют собой три разной степени завершенности  строительством  многоквартирных дома жилого комплекса «Суджук-Кале», согласно проектной документации здания  представляют собой 17-ти этажный объем(с техническим этажем), Г-образной формы  в плане, разделенное деформационными швами на четыре секции, указаны конкретные размеры  в осях, высота этажей жилой части здания, технического подполья, встроенных помещений общественного значения. Подробное описание объекта содержится на стр.6-7 Заключения.

 Из Заключения следует, что эксперты определяли фактически выполненный подрядчиком объем работ, которые отражены в  представленных актах КС-2. При этом, эксперты учли, что  поскольку отсутствуют документы о накладных расходах,  материалах, часть работ являются скрытыми, то эксперты исходили из исполнительной документации, представленной на экспертизу и подписанной сторонами договоров. При этом экспертами установлено, что в актах КС-2  стоимость фактически   выполненных работ определена  на основании фактических затрат подрядчика, что позволяет  достоверно определить  порядок формирования стоимости отдельных позиций фактически выполненных работ.

 Суд полагает необходимым отметить, что  определении о назначении экспертизы было указано, что в распоряжение экспертов предоставлены документы из материалов дела для производства экспертизы на флэш-носителе, представленные Истцом, на стороны возложена обязанность предоставить экспертам объект исследования и все необходимые для проведения экспертизы документы,  выделению представителей для участия в проведении экспертизы, обеспечения доступа на  объект.

  Ответчик не возражал при назначении экспертизы, что представленных документов не достаточно, в процессе экспертизы также не заявлял в суд о запросе дополнительной документации, приобщении ее к материалам дела и передаче экспертам.

 07.10.2024 в адрес суда поступило ходатайство экспертов об обязании предоставить доступ на объект экспертизы по делу А21-10952/2022, а именно: обязать ООО «СК «Черное Море» (ИНН: <***>) и ООО «СЗ «Южное» (ИНН: <***>) предоставить экспертам доступ на объект экспертизы (Краснодарский край, г. Новороссийск, жилой комплекс «Суджук-Кале» в п. Алексино), назначенной определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу № А21 -10952/2022, и не чинить препятствий при осмотре.

  Суд, без возобновления производства по делу,   назначил  судебное заседание для  рассмотрения данного ходатайства экспертов в порядке пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»(далее- Постановление №23).

   В ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперты просят суд обязать обеспечить доступ на объекты экспертизы лиц, которые не являются участниками данного дела, а именно ООО «СК «Черное Море» и ООО «СЗ «Южное».

   Определением суда от 18.12.2024 производство по делу возобновлено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СК «Черное Море» и ООО «СЗ «Южное», рассмотрение дела отложено на 05.02.2025 на 13:45.  

  В судебном заседании 05.02.2025 Истец и Ответчик  поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.  Других кандидатур экспертных учреждений   для проведения экспертизы сторонами спора и третьими лицами не представлено.  Возражений по экспертам ООО «СанТермо-Проект» ФИО9 и ФИО10 не заявлено, оводов экспертам также не заявлено.

   Представитель ООО «СК «Черное Море» и ООО «СЗ «Южное» пояснила, что правообладателями  объектов экспертизы являются ООО «СК «Черное Море» и ООО «СЗ «Южное», которые произведены строительно-монтажные работы и объекты претерпели  существенные  изменения в технических и конструктивных характеристиках, что может повлиять на достоверность выводов экспертов и делает нецелесообразным  исследование объектов.

   Вместе с тем,  третьи лица ООО «СК «Черное Море» и ООО «СЗ «Южное» документально не обосновали указанные  доводы и невозможность проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

 Подтверждено и не опровергнуто, что спорные жилые дома были не достроены Ответчиком в ходе процедур банкротства. В судебных актах о признании недействительными договоров указано, что спорные объекты не были достроены ООО «СЗ «Акстрой» поскольку Ответчик не оплатил ранее выполненные работы.

 Также в материалы дела не представлено доказательств - договоров, что дома строили иные  подрядчики кроме ООО «СЗ «Акстрой». 

   Суду не представлено доказательств(актов приема-передачи и пр.)  когда и в каком состоянии  объекты были  переданы ООО «СК «Черное Море» и ООО «СЗ «Южное» и какие работы были выполнены последними после приема спорных объектов.

  Истец и Ответчик от проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу не отказались, а напротив, в судебном заседании 05.02.2025 ходатайство поддержали, отводов экспертом не заявлено.

 При этом Ответчик не заявил  суду о недостаточности представленных на экспертизу документов,  о необходимости запросов  и представления экспертам , а также суду,  дополнительных документов.

 Определением от 17.02.2025 вновь была назначена экспертиза по тем же вопросам и представленным документам,  проведение которой поручено тем же экспертам.

   При таких обстоятельствах, суд   считает, что  Ответчик не представил  доказательств и не обосновал  ходатайства о необходимости проведения повторной экспертизы, не оплатил ее проведение.

 Доводы Ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при проведении  назначенной судом экспертизы несостоятельны.

 Ответчиком  результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы  достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами  не опровергнуты.

  В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

  Выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

 Экспертное заключение  сделано  профессиональными экспертами, сведения об образовании и стаже работы экспертов указаны в определении суда  о назначении  экспертизы.

  Заключение экспертизы не противоречит иным материалам дела.

   Суд, оценив  Заключение экспертов, считает его надлежащим доказательством, при составлении которого были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу вывода суда относительно размера  фактической задолженности  Ответчика по оплате  выполненных  Истцом работ по Договорам 1,2,3 по представленным в материалы дела , вышеуказанным актам формы КС-2 и справкам КС-3, подписанным Истцом в одностороннем порядке.

 Суд также учитывает, что в установленном порядке  по правилам ст.161 АПК РФ  Ответчик не заявил о фальсификации  спорных актов формы КС-2 и справок КС-3.

   С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает доказанным , что  фактическая стоимость,   выполненных Истцом работ по Договору 1 составила  57 031 323,87руб.; фактическая стоимость выполненных Истцом работ по Договору 2 составила  162 515 135,52руб.; фактическая стоимость выполненных Истцом работ по Договору 3 составила  67 988 750,10руб..

 При уточнении исковых требований, Истец  учел стоимость некачественно выполненных работ , которая определена экспертами, а  именно:

- из фактической стоимости работ по Договору 1   - 57 031 323,87руб. Истцом исключена сумма 654 744,06руб., в связи чем стоимость фактически выполненных работ заявлена в сумме 56 376 579,81руб.;

- из фактической стоимости работ по Договору 2 -  162 515 135,52руб.  Истцом исключена сумма 3  195 918,00руб., в связи чем стоимость фактически выполненных работ заявлена в сумме 159 319 217,52руб.;

 - из фактической стоимости работ по Договору 3 - 67 988 750,10руб. Истцом исключена сумма  332 442,00руб., в связи чем стоимость фактически выполненных работ заявлена в сумме 67 656 308,10руб..

   Суд считает, что  указанные суммы, а именно 56 376 579,81руб., 159 319 217,52руб. и 67 656 308,10руб., а всего  сумма 283 352 105,43руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное  обогащение , исходя из следующего.

 В данном случае, как следует из вышеизложенного и установлено судом,   до   вынесения судебных актов, а именно  определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 43/146-Б-53-C от 08.08.2022  о признании недействительными   Договора 2 с дополнительным соглашением к нему №1 от 04.08.2021 и Договора 3 с дополнительным соглашением №1 от 04.08.2021  и  определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 от 07.04.2023 о признании недействительными  Договор 1 и дополнительное соглашение  от 04.08.2021 №1 ,  Истцом исполнялись условия указанных договоров, выполнялись строительно-монтажные работы на объектах, но были приостановлены  в связи неоплатой Ответчиком работ.

 При вынесении указанных определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 последствий недействительности сделок не применялись. В определениях имеется ссылка на  дело №А21-3835/22 по иску ООО «СЗ «Акстрой». К Ответчику о взыскании суммы 840 334 489,13руб. за  выполненные подрядчиком работы.

  В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

 В рассматриваемом случае, Истцом выполнены работы по Договорам 1,2,3, как установлено судебной строительно-технической экспертизой, на общую сумму  283 352 105,43руб.( по расчету Истца без учета стоимости некачественно выполненных работ, которую Истец  вычел из стоимости  работ по договорам).

 Как следует из вышеназванных определений Арбитражного суда Краснодарского края Договоры и дополнительные соглашения к ним были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Кубаньжилстрой» по  заявлениям внешнего управляющего ФИО1, который в качестве правовых оснований недействительности сделок сослался на:

 - статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

 - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

 - статью 10 ГК РФ  - совершение сделки со злоупотреблением правом.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключены с целью преодоления посредством заключения последующих сделок решений о возврате имущества должнику.

 Судами  в указанных судебных актах   договоры подряда не признаны недействительными  в соответствии   положениями ст.ст.170, 179 как мнимые, кабальные  сделки.

 Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву  нарушения при ее заключении специальных  положений Закона о банкротстве, правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

 В названном споре установлено, что Генеральный  подрядчик    выполнял работы по спорным договорам до признания их недействительными, направлял в адрес Ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3   фактически в отсутствие заключенных договоров, а Заказчик указанные акты и справки получал, направлял их для проверки техническому заказчику и  мотивированного отказа от приемки работ, в том числе по причине недействительности договоров, Генеральному подрядчику не заявлял.

 Также  Ответчик не заявлял  Истцу об отказе от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке в связи с утратой Заказчиком интереса к результату выполнения работ на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также в порядке ст.717 ГК РФ.

 Суд не исключает наступление такого имущественного последствия для Заказчика, который получил встречное предоставление, не может его вернуть, как компенсация его в денежном эквиваленте, равном стоимости   выполненных на объектах работ.

   Ответчик не доказал, что выполненные по договорам работы не имеют для него предпринимательской ценности и не используются последующими правообладателями объектов при достройке жилых домов.

  При этом  работы не оплачены и технически не могут быть возвращены Генеральному подрядчику, поскольку  могут  быть использованы для завершения работ на объектах.

  Как следует из материалов дела , после признания договоров, заключенных с Истцом,   недействительными объекты переданы  другим лицам, производство по делу о банкротстве прекращено, объекты достраиваются третьими лицами при использовании результатов работ, выполненных Истцом.

 Суд считает необходимым  указать, что  о заключении договоров от 02.08.2021 внешнему управляющему ФИО1 стало известно как минимум с 03.11.2021, при получении письма от ООО «СЗ «Акстрой» № 158, содержавшего акт КС-2 и справку КС-3. Однако с заявлением об оспаривании договоров подряда, ФИО1 обратился в суд только 16.05.2022 после остановки работ ООО «СЗ «Акстрой» и подачи в Арбитражный суд Калининградской области искового заявления о взыскании задолженности по  все заключенным договорам подряда дело №А21-3835/2022 (15.04.2022).

  То есть на протяжении семи месяцев, пока ООО «СЗ «Акстрой» осуществляло строительные работы за счет собственных средств, о недействительности договора внешний управляющий  не заявлял, от исполнения договоров не отказывался. При получении актов КС-2, КС-3, в установленный срок мотивированные возражения не предоставлял, направил акты для проверки техническому заказчику.

Тем самым, суд полагает, что  внешний управляющий ФИО1 фактически признавал  выполнение Истцом работ по договорам.

  Ответчик  также ходатайствовал в рамках настоящего  дела о проведении строительно-технической экспертизы,  не оспаривая факт выполнения работ, а указывая, что есть сомнения в объемах и качестве работ.

 Внешним управляющим произведена оценка имущества Ответчика, в том числе и возведенных Истцом зданий: объект незавершенного строительства: Жилой дом № 1 жилого комплекса «Суджук-Кале» муниципального образования г. Новороссийск; объект незавершенного строительства: Жилой дом № 2 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п. Алексино муниципального образования г. Новороссийск; объект незавершенного строительства: Жилой дом № 3 жилого комплекса «Суджук-Кале» в п. Алексино муниципального образования г. Новороссийск. Сведения об этом размещены на сайте: https://fedresurs.ru/. При этом Ответчиком в рамках судебных заседаний не оспаривалась, что указанные объекты незавершенного строительства возводились исключительно Истцом и за его счет. Оценка указанных объектов произведена управляющим в целях передачи указанного имущества на торги и погашения требований кредиторов Ответчика.

   Кроме того, на сайте: .https://fedresurs.ml. внешний управляющий Ответчика разместил коммерческое предложение от 28.02.2022 (Сообщение №8307244 от 28.02.2022), в соответствии с которым вышеуказанные объекты незавершенного строительства, возведенные Истцом и за его счет, включены в это предложение с целью реализации механизма завершения строительства в соответствии с нормами ст.ст. 201.15-1, 201.15-2  Закона о банкротстве (возмездная передача имущества проблемного застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному Застройщику, который будет являться Приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений).

  Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически результаты работ приняты Ответчиком, представляют для него потребительскую ценность и используются в его деятельности.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

 В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

  Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

  Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

  При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

 Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

  Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

  Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

  Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

   Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

  Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

  Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

  Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

  На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

  Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

  Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

  В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

  Ответчик приобрел и использовал имущество – незавершенные строительством жилые дома с выполненными в них Истцом и за его счет  работами  в отсутствие правовых оснований, следовательно, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретенных   выполненных на объектах строительно-монтажных работ.

 При таких обстоятельствах, суд  признает  возможным наступление такого имущественного последствия для Заказчика, который получил встречное предоставление,  но не может его технически вернуть , как компенсация его в денежном эквиваленте, равном  стоимости  фактически выполненных по договорам строительно-монтажных работ.

 Учитывая изложенное, суд считает, что сумма  фактически выполненных  Истцом работ на объектах Заказчика в размере 283 352 105,43руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение.

 Суд не находит оснований для  взыскания с  Ответчика в пользу Истца заявленной суммы в общем размере 33 121 860,73руб.  пени за просрочку оплаты работ, заявленной на основании 8.3  договоров, так как указанная ответственность не может быть применима  в силу признания договоров недействительными.

 Истец  оплатили судебную экспертизу внесением на депозитный счет суда суммы 755 000руб.00коп..

 В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

 Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

 Истцом заявлена к взысканию  уточненная сумма 316 473 966,16руб.

   Суд взыскал с  Ответчика сумму 283 352 105,43руб. .

  Поскольку исковые требования Истца удовлетворены частично , то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма расходов по экспертизе  с учетом пропорциональности в размере 675 982,00руб..

 Относительно   расходов по госпошлине.

   Вопрос по их распределению уже разрешен судом   вступившим в законную силе решением суда по делу №А21- 3835/2022, из которого требования по настоящему иску выделены в отдельное производство.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АКСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 283 352 105руб.43коп. неосновательного обогащения  и 675 982руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко