Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А20-478/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-478/2017
03 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2017 по делу № А20-478/2017 (судья Хатухов З.А.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП «Каббалккоммунэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре и декабре 2016 года, в размере 134 860 369 рублей 81 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО «Каббалкэнерго»).

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано 134 860 369 рублей 81 копеек основного долга и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины до минимально возможного уровня, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2017 по делу № А20-478/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнителем) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 025/14-ОПО, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает слуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.2 договора стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно абзацу 3 пункта 6.7 договора, на основании акта об оказании слуг по передаче электрической энергии исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной истцом счет-фактуры (пункт 6.9 договора).

В пункте 9.1 указано, что договор действует с момента его заключения до 31.12.2014, а его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания сока его действия не последует заявление одной из сторон и расторжении договора, изменения его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 169 180 303 рублей 23 копейки долга, что подтверждается актами поставки электроэнергии и счет-фактурами.

В связи с неоплатой спорной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензии № 2771 от 20.12.2016 и № 148 от 23.01.2017 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 19.04.2017 стороны заключили договор уступки права требования (цессии) № 153/МРС, по которому ответчик уступил истцу право требования к АО «Каббалкэнерго» в общей сумме 200 000 000 рублей в счет оплаты своей задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункту 2.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий (истец) обязался снизить цеденту (ответчику) часть задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 025/14-ОПО на общую сумму 200 000 000 рублей, из которых 34 319 933 рубля 42 копейки за декабрь 2016 года.

В связи с этим, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 134 860 369 рублей 81 копейку долга за тот же период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприятие просит уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до минимально возможного уровня, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик по данному делу не является плательщиком государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в арбитражный суд, а не государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

Поэтому в данном случае положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию арбитражным судом со стороны, в виде уплаченной государственной пошлины лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, законодательством не предусмотрена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу предприятия, то расходы общества по уплате государственной пошлины правомерно возмещены судом первой инстанции в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2017 по делу № А20-478/2017 соответствует нормам процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2017 по делу № А20-478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов